تحقيق حول أزمة صناع السوق: التلاعب من وراء الكواليس وفشل الحوكمة
تقوم مشروع الطبقة الثانية للبلوكشين Movement Labs بالتحقيق في حادثة تتعلق باتفاقية سوق مزعومة. كانت الترتيبات تهدف في الأصل إلى تسهيل إدراج رمز MOVE، ولكنها تطورت في النهاية إلى فضيحة بيع. يُشتبه في أن الاتفاقية قد سلمت السيطرة على 66 مليون رمز MOVE إلى وسيط غامض يُدعى Rentech دون علم كامل من الطرف المسؤول عن المشروع. يلعب Rentech في الاتفاقية دور "شركة تابعة لـ Web3Port" و"وكيل المؤسسة" في آن واحد، مما يثير شبهة التداول الذاتي. أدى هذا مباشرة إلى حدوث عملية بيع ضخمة بقيمة 38 مليون دولار في اليوم التالي لإدراج MOVE، مما أدى إلى انخفاض حاد في سعر العملة وتم حظرها من التداول في Binance.
على الرغم من أن الإدارة الداخلية كانت تعارض هذه الاتفاقية بوضوح، إلا أن كبار المسؤولين في Movement لا يزالون يدفعون نحو التوقيع، مما أثار تساؤلات خطيرة حول فشل الحوكمة، وغياب العناية الواجبة، وتضارب المصالح. حالياً، يتم فحص العديد من المسؤولين التنفيذيين والمستشارين القانونيين، حيث تعرض هيكل الحوكمة وآلية التعاون للمشكلات الشاملة. تكشف هذه الأزمة عن مشاكل عميقة في تصميم النظام، والسيطرة على المخاطر، والقدرة على الامتثال في Movement، مما قد يؤثر على سمعتها المستقبلية وبناء نظامها البيئي على المدى الطويل.
نزاع بروتوكول Rentech
وفقًا للوثائق الداخلية، كانت مؤسسة Movement قد أُبلغت في الأصل أن Rentech هي شركة تابعة لـ Web3Port، لكن التحقيق أظهر أن الأمر ليس كذلك. تنفي Rentech وجود أي سلوك مضلل. الاتفاقية منحت Rentech السيطرة على ما يقرب من نصف العرض المتداول من MOVE، وهي هيكل مركزي يتعارض بشدة مع مبدأ التوزيع اللامركزي الذي تسعى إليه مشاريع التشفير عادة.
أشار العديد من خبراء الصناعة إلى أن بعض شروط الاتفاقية تضع بشكل أساسي حوافز واضحة "لزيادة تقييم عملة MOVE إلى أكثر من 5 مليارات دولار من خلال التخفيف التام، ثم بيعها لتحقيق الربح من قبل المستثمرين الأفراد". يُعتبر هذا الهيكل عرضة بسهولة للتلاعب في سعر العملة أو تحقيق الأرباح الأحادية.
ثغرات الهيكل التنظيمي
على الرغم من أن حركة (Movement) قد رفضت في البداية اتفاقية عالية المخاطر مع Rentech، إلا أنها وقعت في النهاية على نسخة معدلة تشبه الهيكل الأساسي، وكان جوهر الاتفاق يعتمد على ضمان شفهي من طرف ثالث له سجل علني يكاد يكون معدومًا. تسلط هذه القرار الضوء على نقاط الضعف في هيكل الحوكمة الحالي في صناعة التشفير.
اعتمدت حركة Movement على هيكل ثنائي الكيانات الشائع: حيث تتولى المؤسسة غير الربحية إدارة الرموز، بينما تتولى الشركة الربحية تطوير التكنولوجيا. ولكن الاتصالات الداخلية تظهر أن هذا الانفصال لم يؤدِّ في الواقع إلى تحقيق التوازن المطلوب. على الرغم من أن المؤسس المشارك روشي مانشي هو موظف في مختبرات Movement من الناحية الاسمية، إلا أنه لعب دورًا رائدًا في القضايا الرئيسية للمؤسسة غير الربحية.
"مؤسس الظل" يظهر على السطح
أفاد العديد من المصادر أن مؤسس Zebec، سام ثاباليا، قد لعب دور "المدير خلف الكواليس" في تصميم بروتوكول Rentech. وُصف ثاباليا بأنه "نوع من الشريك المؤسس الظل"، حيث أن تأثيره الفعلي في المشروع يتجاوز بكثير هويته كمستشار علني. وقد صرح بعض الموظفين أن العديد من القرارات المهمة تتغير في نهاية المطاف بناءً على آراء ثاباليا.
رد ثاباليا بأنه كان يعرف بالفعل مؤسس حركة قبل عدة سنوات وشارك كمستشار خارجي في المشروع، لكنه "لا يمتلك حصصًا في مختبرات الحركة، ولم يحصل على رموز من مؤسسة الحركة، ولا يمتلك أي سلطة اتخاذ قرار".
الصراعات وراء Rentech
تأسست Rentech، التي هي في قلب الجدل، على يد Galen Law-Kun، الذي هو شريك تجاري لـ Thapaliya. يدعي Law-Kun أن المستشار القانوني العام لمؤسسة Movement، YK Pek، قد ساعد في تأسيس الشركة الأم لـ Rentech، وشارك في صياغة النسخة الأولية من اتفاقية السوق. لكن Pek نفى هذه الادعاءات، قائلاً إنه لم يشغل أبداً منصب المستشار القانوني العام لأي كيان تابع لـ Law-Kun.
تُظهر هذه السلسلة من الإنكارات والاتهامات العلاقات البشرية والقانونية المعقدة وراء Rentech، كما أنها تدفع أزمة MOVE إلى قلب المشكلة الأساسية المتعلقة بفقدان الثقة والانقطاع في الحوكمة. لقد قامت Movement Labs بتعيين وكالة تدقيق خارجية لبدء تحقيق مستقل، في محاولة لتوضيح حقيقة الأحداث واستعادة الثقة.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
حركة عملة القضية: تحقيق في تلاعب صانعي السوق وفشل الحوكمة
تحقيق حول أزمة صناع السوق: التلاعب من وراء الكواليس وفشل الحوكمة
تقوم مشروع الطبقة الثانية للبلوكشين Movement Labs بالتحقيق في حادثة تتعلق باتفاقية سوق مزعومة. كانت الترتيبات تهدف في الأصل إلى تسهيل إدراج رمز MOVE، ولكنها تطورت في النهاية إلى فضيحة بيع. يُشتبه في أن الاتفاقية قد سلمت السيطرة على 66 مليون رمز MOVE إلى وسيط غامض يُدعى Rentech دون علم كامل من الطرف المسؤول عن المشروع. يلعب Rentech في الاتفاقية دور "شركة تابعة لـ Web3Port" و"وكيل المؤسسة" في آن واحد، مما يثير شبهة التداول الذاتي. أدى هذا مباشرة إلى حدوث عملية بيع ضخمة بقيمة 38 مليون دولار في اليوم التالي لإدراج MOVE، مما أدى إلى انخفاض حاد في سعر العملة وتم حظرها من التداول في Binance.
على الرغم من أن الإدارة الداخلية كانت تعارض هذه الاتفاقية بوضوح، إلا أن كبار المسؤولين في Movement لا يزالون يدفعون نحو التوقيع، مما أثار تساؤلات خطيرة حول فشل الحوكمة، وغياب العناية الواجبة، وتضارب المصالح. حالياً، يتم فحص العديد من المسؤولين التنفيذيين والمستشارين القانونيين، حيث تعرض هيكل الحوكمة وآلية التعاون للمشكلات الشاملة. تكشف هذه الأزمة عن مشاكل عميقة في تصميم النظام، والسيطرة على المخاطر، والقدرة على الامتثال في Movement، مما قد يؤثر على سمعتها المستقبلية وبناء نظامها البيئي على المدى الطويل.
نزاع بروتوكول Rentech
وفقًا للوثائق الداخلية، كانت مؤسسة Movement قد أُبلغت في الأصل أن Rentech هي شركة تابعة لـ Web3Port، لكن التحقيق أظهر أن الأمر ليس كذلك. تنفي Rentech وجود أي سلوك مضلل. الاتفاقية منحت Rentech السيطرة على ما يقرب من نصف العرض المتداول من MOVE، وهي هيكل مركزي يتعارض بشدة مع مبدأ التوزيع اللامركزي الذي تسعى إليه مشاريع التشفير عادة.
أشار العديد من خبراء الصناعة إلى أن بعض شروط الاتفاقية تضع بشكل أساسي حوافز واضحة "لزيادة تقييم عملة MOVE إلى أكثر من 5 مليارات دولار من خلال التخفيف التام، ثم بيعها لتحقيق الربح من قبل المستثمرين الأفراد". يُعتبر هذا الهيكل عرضة بسهولة للتلاعب في سعر العملة أو تحقيق الأرباح الأحادية.
ثغرات الهيكل التنظيمي
على الرغم من أن حركة (Movement) قد رفضت في البداية اتفاقية عالية المخاطر مع Rentech، إلا أنها وقعت في النهاية على نسخة معدلة تشبه الهيكل الأساسي، وكان جوهر الاتفاق يعتمد على ضمان شفهي من طرف ثالث له سجل علني يكاد يكون معدومًا. تسلط هذه القرار الضوء على نقاط الضعف في هيكل الحوكمة الحالي في صناعة التشفير.
اعتمدت حركة Movement على هيكل ثنائي الكيانات الشائع: حيث تتولى المؤسسة غير الربحية إدارة الرموز، بينما تتولى الشركة الربحية تطوير التكنولوجيا. ولكن الاتصالات الداخلية تظهر أن هذا الانفصال لم يؤدِّ في الواقع إلى تحقيق التوازن المطلوب. على الرغم من أن المؤسس المشارك روشي مانشي هو موظف في مختبرات Movement من الناحية الاسمية، إلا أنه لعب دورًا رائدًا في القضايا الرئيسية للمؤسسة غير الربحية.
"مؤسس الظل" يظهر على السطح
أفاد العديد من المصادر أن مؤسس Zebec، سام ثاباليا، قد لعب دور "المدير خلف الكواليس" في تصميم بروتوكول Rentech. وُصف ثاباليا بأنه "نوع من الشريك المؤسس الظل"، حيث أن تأثيره الفعلي في المشروع يتجاوز بكثير هويته كمستشار علني. وقد صرح بعض الموظفين أن العديد من القرارات المهمة تتغير في نهاية المطاف بناءً على آراء ثاباليا.
رد ثاباليا بأنه كان يعرف بالفعل مؤسس حركة قبل عدة سنوات وشارك كمستشار خارجي في المشروع، لكنه "لا يمتلك حصصًا في مختبرات الحركة، ولم يحصل على رموز من مؤسسة الحركة، ولا يمتلك أي سلطة اتخاذ قرار".
الصراعات وراء Rentech
تأسست Rentech، التي هي في قلب الجدل، على يد Galen Law-Kun، الذي هو شريك تجاري لـ Thapaliya. يدعي Law-Kun أن المستشار القانوني العام لمؤسسة Movement، YK Pek، قد ساعد في تأسيس الشركة الأم لـ Rentech، وشارك في صياغة النسخة الأولية من اتفاقية السوق. لكن Pek نفى هذه الادعاءات، قائلاً إنه لم يشغل أبداً منصب المستشار القانوني العام لأي كيان تابع لـ Law-Kun.
تُظهر هذه السلسلة من الإنكارات والاتهامات العلاقات البشرية والقانونية المعقدة وراء Rentech، كما أنها تدفع أزمة MOVE إلى قلب المشكلة الأساسية المتعلقة بفقدان الثقة والانقطاع في الحوكمة. لقد قامت Movement Labs بتعيين وكالة تدقيق خارجية لبدء تحقيق مستقل، في محاولة لتوضيح حقيقة الأحداث واستعادة الثقة.