تطور وتطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في الممارسات القضائية
في السنوات الأخيرة، أثارت العديد من القضايا التي تتعلق بالبرمجيين أو الفرق التقنية التي تم محاسبتها على تقديم خدماتها اهتمامًا واسعًا. تشمل هذه القضايا مجالات متعددة، مثل تطوير البرمجيات، منصات NFT، معلومات Web3، و البورصات. في هذه القضايا، تكمن إحدى المسائل الرئيسية في: هل يمكن استخدام "الحياد التكنولوجي" كسبب لتخفيف العقوبة أو حتى البراءة للأطراف المعنية؟
لفهم شامل لمبدأ الحياد التكنولوجي في التطبيق القضائي، من الضروري البدء من تطوره التاريخي وعملية تحوله. ستقوم هذه المقالة بتسليط الضوء على أصول هذا المبدأ وتطوره وتطبيقه في النظام القانوني الصيني، بالإضافة إلى مناقشة أفكار الدفاع وحدود القانون في القضايا الجنائية.
نشأة وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي
مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في البداية من "مبدأ السلع العامة" في قانون براءات الاختراع الأمريكي. هذا المبدأ يعتبر أنه إذا كان للسلعة استخدامات شرعية واسعة، فلا يمكن الافتراض بأن المنتج لديه نية انتهاك لمجرد أن شخصًا ما استخدمها للقيام بانتهاك.
في عام 1984، استخدم المحكمة العليا الأمريكية هذا المبدأ لأول مرة في مجال حقوق الطبع والنشر في "قضية سوني". وجدت المحكمة أن أجهزة الفيديو التي تنتجها سوني لها استخدامات مشروعة مثل تسجيل محتوى غير محمي بحقوق الطبع والنشر، ولا تعتبر مساعدة في انتهاك الحقوق. وقد أرسى هذا الحكم حدود حماية الابتكار التكنولوجي، ويعرف باسم "قاعدة سوني" أو "مبدأ الحياد التكنولوجي".
ومع ذلك، فإن ظهور تقنية P2P قد طرح تحديات لقواعد سوني. في قضية غروكستر عام 2005، أقرت المحكمة العليا الأمريكية "قاعدة التحريض النشط"، أي أنه عندما يكون هناك دليل يشير إلى أن مزود التقنية لديه نية لتحريض الانتهاك، فإنه يجب أن يتحمل المسؤولية عن المساعدة في الانتهاك. لقد أعادت هذه الحكم تشكيل الحدود التطبيقية لمبدأ الحياد التكنولوجي.
بالإضافة إلى ذلك، مع تطور الإنترنت، اقترح قانون حقوق الطبع والنشر للألفية الرقمية الذي صدر في الولايات المتحدة عام 1998 "مبدأ الملاذ الآمن"، والذي أنشأ آلية إعفاء من المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر لمقدمي خدمات الإنترنت. يتطلب هذا المبدأ من مقدمي الخدمات إزالة المحتوى المنتهك بسرعة وتحديد وكيل حقوق الطبع والنشر، في حالة عدم معرفتهم أو مشاركتهم بنشاط في الانتهاك، لتجنب المسؤولية المشتركة.
مبدأ الحياد التكنولوجي في تطوره وتطبيقه في الصين
في النظام القانوني الصيني، ينطوي مبدأ الحياد التكنولوجي على عدة مجالات مثل تنظيم الإنترنت، وحقوق الملكية الفكرية، والأدلة الإلكترونية.
في مجال تنظيم محتوى الإنترنت، أكدت اللوائح التي أصدرتها إدارة الشبكة في عام 2017 على أنه لا يجوز للمنصات التهرب من مسؤولياتها الإدارية باستخدام "حيادية التكنولوجيا". في مجال الأدلة الإلكترونية، يمكن اعتبار البيانات الإلكترونية المقدمة من منصة طرف ثالث محايدة كدليل على صحتها.
في مجال حقوق الملكية الفكرية، اعتمدت لائحة حماية حقوق النشر عبر الشبكة المعلوماتية المقررة في عام 2006 "مبدأ الملاذ الآمن"، ونصت على آلية "الإشعار + الحذف". في الوقت نفسه، أدخلت اللائحة "مبدأ العلم الأحمر"، أي أنه عندما يكون المحتوى المنتهك واضحًا أو يتم ترويجه من خلال الخوارزمية، فإن الدفاع عن الحياد التكنولوجي يكون غير فعال.
تناولت المحاكم الصينية مبدأ الحياد التكنولوجي في عدة قضايا. على سبيل المثال، في قضية آيكيود ضد داي مو للعرض الإعلاني، قضت المحكمة بأن برنامج حجب الإعلانات يشكل تنافسًا غير عادل. وفي قضية بانيا ضد بايدو لموسيقى الصندوق، قامت المحكمة بتمييز الحيادية التكنولوجية لخدمات بايدو المختلفة.
من خلال استعراض التاريخ التطوري لمبدأ الحياد التكنولوجي والحالات النموذجية المحلية، يمكن أن نرى أن هذا المبدأ له تطبيقات واسعة في مجال حقوق الملكية الفكرية. ومع ذلك، فإن نطاق وحدود تطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في مجال العدالة الجنائية لا يزال بحاجة إلى مزيد من المناقشة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تطور مبدأ الحياد التكنولوجي في الممارسة القضائية: من تطبيق قانون براءات الاختراع إلى القضايا الجنائية
تطور وتطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في الممارسات القضائية
في السنوات الأخيرة، أثارت العديد من القضايا التي تتعلق بالبرمجيين أو الفرق التقنية التي تم محاسبتها على تقديم خدماتها اهتمامًا واسعًا. تشمل هذه القضايا مجالات متعددة، مثل تطوير البرمجيات، منصات NFT، معلومات Web3، و البورصات. في هذه القضايا، تكمن إحدى المسائل الرئيسية في: هل يمكن استخدام "الحياد التكنولوجي" كسبب لتخفيف العقوبة أو حتى البراءة للأطراف المعنية؟
لفهم شامل لمبدأ الحياد التكنولوجي في التطبيق القضائي، من الضروري البدء من تطوره التاريخي وعملية تحوله. ستقوم هذه المقالة بتسليط الضوء على أصول هذا المبدأ وتطوره وتطبيقه في النظام القانوني الصيني، بالإضافة إلى مناقشة أفكار الدفاع وحدود القانون في القضايا الجنائية.
نشأة وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي
مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في البداية من "مبدأ السلع العامة" في قانون براءات الاختراع الأمريكي. هذا المبدأ يعتبر أنه إذا كان للسلعة استخدامات شرعية واسعة، فلا يمكن الافتراض بأن المنتج لديه نية انتهاك لمجرد أن شخصًا ما استخدمها للقيام بانتهاك.
في عام 1984، استخدم المحكمة العليا الأمريكية هذا المبدأ لأول مرة في مجال حقوق الطبع والنشر في "قضية سوني". وجدت المحكمة أن أجهزة الفيديو التي تنتجها سوني لها استخدامات مشروعة مثل تسجيل محتوى غير محمي بحقوق الطبع والنشر، ولا تعتبر مساعدة في انتهاك الحقوق. وقد أرسى هذا الحكم حدود حماية الابتكار التكنولوجي، ويعرف باسم "قاعدة سوني" أو "مبدأ الحياد التكنولوجي".
ومع ذلك، فإن ظهور تقنية P2P قد طرح تحديات لقواعد سوني. في قضية غروكستر عام 2005، أقرت المحكمة العليا الأمريكية "قاعدة التحريض النشط"، أي أنه عندما يكون هناك دليل يشير إلى أن مزود التقنية لديه نية لتحريض الانتهاك، فإنه يجب أن يتحمل المسؤولية عن المساعدة في الانتهاك. لقد أعادت هذه الحكم تشكيل الحدود التطبيقية لمبدأ الحياد التكنولوجي.
بالإضافة إلى ذلك، مع تطور الإنترنت، اقترح قانون حقوق الطبع والنشر للألفية الرقمية الذي صدر في الولايات المتحدة عام 1998 "مبدأ الملاذ الآمن"، والذي أنشأ آلية إعفاء من المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر لمقدمي خدمات الإنترنت. يتطلب هذا المبدأ من مقدمي الخدمات إزالة المحتوى المنتهك بسرعة وتحديد وكيل حقوق الطبع والنشر، في حالة عدم معرفتهم أو مشاركتهم بنشاط في الانتهاك، لتجنب المسؤولية المشتركة.
مبدأ الحياد التكنولوجي في تطوره وتطبيقه في الصين
في النظام القانوني الصيني، ينطوي مبدأ الحياد التكنولوجي على عدة مجالات مثل تنظيم الإنترنت، وحقوق الملكية الفكرية، والأدلة الإلكترونية.
في مجال تنظيم محتوى الإنترنت، أكدت اللوائح التي أصدرتها إدارة الشبكة في عام 2017 على أنه لا يجوز للمنصات التهرب من مسؤولياتها الإدارية باستخدام "حيادية التكنولوجيا". في مجال الأدلة الإلكترونية، يمكن اعتبار البيانات الإلكترونية المقدمة من منصة طرف ثالث محايدة كدليل على صحتها.
في مجال حقوق الملكية الفكرية، اعتمدت لائحة حماية حقوق النشر عبر الشبكة المعلوماتية المقررة في عام 2006 "مبدأ الملاذ الآمن"، ونصت على آلية "الإشعار + الحذف". في الوقت نفسه، أدخلت اللائحة "مبدأ العلم الأحمر"، أي أنه عندما يكون المحتوى المنتهك واضحًا أو يتم ترويجه من خلال الخوارزمية، فإن الدفاع عن الحياد التكنولوجي يكون غير فعال.
تناولت المحاكم الصينية مبدأ الحياد التكنولوجي في عدة قضايا. على سبيل المثال، في قضية آيكيود ضد داي مو للعرض الإعلاني، قضت المحكمة بأن برنامج حجب الإعلانات يشكل تنافسًا غير عادل. وفي قضية بانيا ضد بايدو لموسيقى الصندوق، قامت المحكمة بتمييز الحيادية التكنولوجية لخدمات بايدو المختلفة.
من خلال استعراض التاريخ التطوري لمبدأ الحياد التكنولوجي والحالات النموذجية المحلية، يمكن أن نرى أن هذا المبدأ له تطبيقات واسعة في مجال حقوق الملكية الفكرية. ومع ذلك، فإن نطاق وحدود تطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في مجال العدالة الجنائية لا يزال بحاجة إلى مزيد من المناقشة.