مناقشة تطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في القضايا الجنائية
في السنوات الأخيرة، أثارت العديد من الحالات التي يتم فيها محاسبة المبرمجين أو الفرق التقنية على تقديم خدمات تقنية المسؤولية الجنائية اهتمامًا. القضية المشتركة في هذه الحالات هي: هل يمكن استخدام "الحياد التكنولوجي" كسبب للدفاع عن الأطراف المعنية للحصول على عقوبة أخف، أو تخفيف العقوبة، أو حتى البراءة؟
للدفاع عن مبدأ الحياد التكنولوجي بشكل فعال، من الضروري فهم موقعه الوظيفي القضائي في أوقات مختلفة من منظور تطور النظام بشكل أوسع. ستتناول هذه المقالة الحالات النموذجية، وتقوم بتفصيل تاريخ مبدأ الحياد التكنولوجي وتطوره القضائي، وتحليل موقف النظام القانوني الصيني تجاه هذا المبدأ ومعايير الحكم، بالإضافة إلى استكشاف طرق الدفاع وحدود القانون في القضايا الجنائية.
أصل وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي
مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في الأصل من "مبدأ السلع العامة" في قانون البراءات الأمريكي. في عام 1984، استندت المحكمة العليا الأمريكية إلى هذا المبدأ في قضية "سوني"، حيث اعتبرت أن جهاز تسجيل سوني لا يشكل مساعدة على الانتهاك بسبب "الاستخدامات غير الانتهاكية الجوهرية"، مما أسس لمبدأ الحياد التكنولوجي.
قضية Grokster لعام 2005 أرست "قاعدة التحريض النشط"، متجاوزة التطبيق الميكانيكي لقانون سوني، وأدخلت "معيار النية" في إطار الحكم للدفاع عن الحياد التكنولوجي.
في التسعينيات من القرن العشرين، مع تطور تقنيات مثل مشاركة الملفات P2P، أصدرت الولايات المتحدة قانون حقوق الطبع والنشر في القرن الرقمي، الذي قدم "مبدأ الملاذ الآمن"، ليقدم إعفاءً من المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر لمزودي خدمات الإنترنت.
تطوير وتطبيق مبدأ الحيادية التقنية في الصين
في النظام القانوني الصيني، مبدأ الحياد التكنولوجي يتخلل عدة مجالات مثل تنظيم الإنترنت، حقوق الملكية الفكرية والأدلة الإلكترونية.
في عام 2006 ، استوعب "نظام حماية حقوق نشر المعلومات عبر الشبكة" "مبدأ الملاذ الآمن" ، وحدد آلية "إخطار + حذف". في الوقت نفسه ، أضاف "مبدأ العلم بالعلم" ، أي إذا كان موفر خدمة الإنترنت (ISP) على علم بمحتوى ينتهك حقوق النشر مثل "العلم الأحمر الواضح" ، أو يحفز الانتشار من خلال الخوارزميات ، فإن الدفاع عن الحياد التقني يصبح غير صالح.
تشمل الحالات النموذجية في البلاد قضية iQIYI ضد摩网络 بشأن حظر الإعلانات غير العادلة، وقضية Pan-Asia ضد百度音乐盒 بشأن انتهاك الحقوق. تعكس هذه الحالات التطبيق الواسع لمبدأ الحياد التكنولوجي في مجال حقوق الملكية الفكرية.
ومع ذلك، لا يزال من الضروري مناقشة ما إذا كانت مبدأ الحياد التكنولوجي له تطبيق في مجال العدالة الجنائية. ستتناول المقالة التالية القيود على تطبيق الحياد التكنولوجي في مجال القانون الجنائي وأفكار الدفاع.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 12
أعجبني
12
4
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
LiquidationWatcher
· 08-16 23:43
تمامًا مثل السوق... التكنولوجيا المحايدة يمكن أن تتسبب في تصفيتك أيضًا بشكل جدي... لقد رأيت العديد من المطورين يتعرضون للتصفية القسرية من قبل القانون، يا للأسف.
شاهد النسخة الأصليةرد0
PriceOracleFairy
· 08-16 23:40
بصراحة، هذا يؤثر بشكل مختلف عن الفود القانونية المعتادة... الحياد التكنولوجي يشبه تراكب الكم فعلاً
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropSweaterFan
· 08-16 23:33
تم الحكم! أشعر قليلاً برغبة في شراء خيوط الصوف.
شاهد النسخة الأصليةرد0
MemeCoinSavant
· 08-16 23:33
استنادًا إلى ذلك، لكن الحيادية التقنية = التعامل مع مطوري الويب 3 بصراحة
استكشاف حدود تطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في القضايا الجنائية
مناقشة تطبيق مبدأ الحياد التكنولوجي في القضايا الجنائية
في السنوات الأخيرة، أثارت العديد من الحالات التي يتم فيها محاسبة المبرمجين أو الفرق التقنية على تقديم خدمات تقنية المسؤولية الجنائية اهتمامًا. القضية المشتركة في هذه الحالات هي: هل يمكن استخدام "الحياد التكنولوجي" كسبب للدفاع عن الأطراف المعنية للحصول على عقوبة أخف، أو تخفيف العقوبة، أو حتى البراءة؟
للدفاع عن مبدأ الحياد التكنولوجي بشكل فعال، من الضروري فهم موقعه الوظيفي القضائي في أوقات مختلفة من منظور تطور النظام بشكل أوسع. ستتناول هذه المقالة الحالات النموذجية، وتقوم بتفصيل تاريخ مبدأ الحياد التكنولوجي وتطوره القضائي، وتحليل موقف النظام القانوني الصيني تجاه هذا المبدأ ومعايير الحكم، بالإضافة إلى استكشاف طرق الدفاع وحدود القانون في القضايا الجنائية.
أصل وتطور مبدأ الحياد التكنولوجي
مبدأ الحياد التكنولوجي نشأ في الأصل من "مبدأ السلع العامة" في قانون البراءات الأمريكي. في عام 1984، استندت المحكمة العليا الأمريكية إلى هذا المبدأ في قضية "سوني"، حيث اعتبرت أن جهاز تسجيل سوني لا يشكل مساعدة على الانتهاك بسبب "الاستخدامات غير الانتهاكية الجوهرية"، مما أسس لمبدأ الحياد التكنولوجي.
قضية Grokster لعام 2005 أرست "قاعدة التحريض النشط"، متجاوزة التطبيق الميكانيكي لقانون سوني، وأدخلت "معيار النية" في إطار الحكم للدفاع عن الحياد التكنولوجي.
في التسعينيات من القرن العشرين، مع تطور تقنيات مثل مشاركة الملفات P2P، أصدرت الولايات المتحدة قانون حقوق الطبع والنشر في القرن الرقمي، الذي قدم "مبدأ الملاذ الآمن"، ليقدم إعفاءً من المسؤولية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر لمزودي خدمات الإنترنت.
تطوير وتطبيق مبدأ الحيادية التقنية في الصين
في النظام القانوني الصيني، مبدأ الحياد التكنولوجي يتخلل عدة مجالات مثل تنظيم الإنترنت، حقوق الملكية الفكرية والأدلة الإلكترونية.
في عام 2006 ، استوعب "نظام حماية حقوق نشر المعلومات عبر الشبكة" "مبدأ الملاذ الآمن" ، وحدد آلية "إخطار + حذف". في الوقت نفسه ، أضاف "مبدأ العلم بالعلم" ، أي إذا كان موفر خدمة الإنترنت (ISP) على علم بمحتوى ينتهك حقوق النشر مثل "العلم الأحمر الواضح" ، أو يحفز الانتشار من خلال الخوارزميات ، فإن الدفاع عن الحياد التقني يصبح غير صالح.
تشمل الحالات النموذجية في البلاد قضية iQIYI ضد摩网络 بشأن حظر الإعلانات غير العادلة، وقضية Pan-Asia ضد百度音乐盒 بشأن انتهاك الحقوق. تعكس هذه الحالات التطبيق الواسع لمبدأ الحياد التكنولوجي في مجال حقوق الملكية الفكرية.
ومع ذلك، لا يزال من الضروري مناقشة ما إذا كانت مبدأ الحياد التكنولوجي له تطبيق في مجال العدالة الجنائية. ستتناول المقالة التالية القيود على تطبيق الحياد التكنولوجي في مجال القانون الجنائي وأفكار الدفاع.