لماذا يجب أن يتطور اليوان الرقمي الصيني إلى ما بعد M0: شرح تحول M1

رحلة اليوان الرقمي في الصين تكشف عن توتر أساسي: إطار نظري مثالي كان مغلقًا أمام إمكانات هائلة داخل صندوق. لسنوات، ظل e-CNY مقيدًا بـ M0—أي النقد الرقمي بشكل أساسي. الآن، التحول نحو M1 يشير إلى شيء أكبر: أن البنك المركزي أخيرًا مستعد للسماح لعملته الرقمية بالمنافسة في العالم الحقيقي، وليس فقط إظهار القدرة التكنولوجية.

هذه ليست مسألة التخلي عن المبادئ. إنها اعتراف بأن M0، رغم صلابته المفهومية، لم يكن ليخلق تأثيرات الشبكة اللازمة لاعتماد العملة الحقيقي. قصة هذا التطور توضح لماذا تتبع دول مختلفة مسارات نقدية مختلفة، وما يحدث عندما يقرر أعلى عملة ذات تصنيف ائتماني في العالم أن تتعلم من آليات السوق.

النقاش الخاطئ: العملات الرقمية للبنك المركزي والعملات المستقرة ليست منافسة

قبل الخوض في محدوديات M0، يجب تصحيح مفهوم خاطئ رئيسي: مقارنة CBDC والعملات المستقرة كمنافسين للعملات تفوت الهدف تمامًا.

نجحت العملات المستقرة مثل USDT و USDC لأنها تعمل كأدوات تجارية في الأسواق المفتوحة. تصدر عن مؤسسات خاصة، وتدعمها ائتمانات الشركات، وتختبر باستمرار من خلال بروتوكولات DeFi، والبورصات، وسيناريوهات الدفع. لم يسبق للمشرعين الموافقة المسبقة على هذه الاستخدامات—بل ظهرت من طلب حقيقي، ثم تكيف المشرعون.

يعمل CBDC تحت تفويض مختلف تمامًا. كعملة سيادية تصدرها البنوك المركزية وتدعمها ائتمانات الحكومة، تحمل مسؤوليات جوهرية لا تتحملها العملات المستقرة: ضمان الاستقرار المالي، منع المخاطر النظامية، إدارة السياسة النقدية. هذا ليس قيدًا تكنولوجيًا؛ إنه واقع هيكلي. أي تصميم “عدواني” لـ CBDC قد يؤدي إلى ثغرات نظامية.

هذا يفسر سبب اتباعها مسارات متباينة. تتحرك العملات المستقرة بسرعة لأنها تتحمل مخاطر تجارية. تتحرك العملات الرقمية للبنك المركزي بحذر لأنها تتحمل مخاطر نظامية. ومع ذلك، هنا يصبح التحليل مثيرًا للاهتمام: ماذا لو استطاعت أعلى عملة ذات تصنيف ائتماني أن تستعير آليات السوق دون التخلي عن مبادئها الأساسية؟

هذا هو السؤال الحقيقي الذي يطرحه التحول نحو M1.

كان M0 نظريًا مثاليًا—لكن لم يكن يمكنه التعمق

موضع M0 الأصلي لم يكن تفكيرًا محافظًا. كان تفكيرًا صارمًا.

عندما صممت بنك الشعب الصيني DC/EP (العملة الرقمية/الدفع الإلكتروني)، استندت إلى إطار “زهرة النقود” من BIS—تحليل منهجي لكيفية اختلاف العملات عبر أبعاد مثل الإصدار، الرقمنة، وإمكانية الوصول. استنتاج لافت: بقي النقد هو الشكل الوحيد للعملة الذي لم يُرقمنه بشكل حقيقي. كل شيء آخر—الودائع، التحويلات، الحسابات—كان موجودًا بالفعل بشكل رقمي عبر البنوك ومنصات مثل Alipay و WeChat Pay.

منطق البنك المركزي كان واضحًا: لا تعيد اختراع العجلة. املأ الفجوة الأخيرة—رقمنة النقد. وهذا أدى إلى السمة المميزة لـ DC/EP: “الدفع الثنائي غير المتصل”. يمكن للنظام إتمام التحويلات بين الأقران بدون اتصال بالشبكة أو تحقق فوري. معقد تقنيًا. ذو قيمة عملية في المناطق ذات البنية التحتية الضعيفة وفي حالات الطوارئ.

المشكلة؟ هذه السيناريوهات ذات تكرار منخفض بطبيعتها. عندما تعمل المدفوعات عبر الإنترنت في تقريبًا كل مكان ومعظم الوقت، فإن منتجًا مُحسنًا لـ"شبكة الأمان والمرونة" لن يزيح العادات اليومية. المستخدمون لن يتحولوا لمجرد أن شيئًا “يعمل في الحالات القصوى”.

مدير تنفيذي في Tencent عبر عن ذلك بدقة حينها: اليوان الرقمي لا يشكل تهديدًا لمنصات الدفع لأن موضع M0 أبقاه خارج ساحة المعركة ذات التردد العالي حيث تتنافس Alipay و WeChat. لم يكن ذلك بشكل استهزاء، بل ملاحظة هيكلية دقيقة. لسنوات، عمل اليوان الرقمي والمدفوعات عبر الهاتف المحمول في مجالات منفصلة.

هذا يكشف عن الفخ الأساسي: كانت نظرية M0 صحيحة. والتنفيذ كان متسقًا. لكن الموضع حبس DC/EP في وضع “مهم لكنه غير ضروري”. لن يختاره المستخدمون؛ سيستخدمونه فقط عند الحاجة.

هذه هي نقطة الانطلاق لإعادة التفكير في M1.

M1: حيث يصبح اليوان الرقمي مالًا حقيقيًا

التحول الحاسم هنا: M1 يحول اليوان الرقمي من أداة دفع إلى عملة يرغب المستخدمون في الاحتفاظ بها.

تحت M0، يشبه e-CNY النقد الرقمي. قيمة النقد تتعلق بالمعاملات—تحمله لإتمام المدفوعات، وليس للاحتفاظ به. المبلغ الذي تحمله يعكس حاجات الإنفاق، وليس استراتيجية الادخار. عندما تظل العملة محصورة في M0، يصبح التغيير السلوكي شبه مستحيل. يستخدمها المستخدمون من باب الضرورة، وليس الاختيار.

أما M1 فيغير هذا الافتراض تمامًا. M1 يمثل نقود الطلب—الأموال المحتفظ بها في الحسابات، والمشاركة في أنشطة مالية أوسع، وربما توليد عائد. حتى العوائد البسيطة تخلق تحولات سلوكية حاسمة. معظم المستخدمين يجدون “عائد صفر” غير مقبول، وليس “عائد منخفض”.

بمجرد أن يدخل اليوان الرقمي في M1 مع خصائص العائد، يتغير حاجز نفسي. يصبح أصلًا جديرًا بالاحتفاظ، يتنافس مباشرة مع أرصدة الدفع الرقمي الحالية مثل Alipay أو WeChat. تلك المنصات تقدم الكفاءة، لكن الرصيد نفسه لا يحمل طابع أصل. أما اليوان الرقمي الذي يحمل عائدًا، فيكتسب سببًا للبقاء على المدى الطويل.

هذا لا يعني أن اليوان الرقمي سيحل محل المنتجات الاستثمارية. من المرجح أن يكون بمثابة طبقة أساسية—السيولة عالية التردد تعيش في M1 من اليوان الرقمي، بينما تأتي العوائد المعززة من صناديق السوق النقدي ومنتجات مماثلة. هذا ليس تناقضًا؛ إنه يعكس كيف يدير المستخدمون الأموال فعليًا.

الأهمية ليست تكنولوجية. إنها سلوكية: يتحول اليوان الرقمي من “هل يمكنه رقمنة النقد؟” إلى “هل سيختار الناس الاحتفاظ به؟”

الإشارة الهادئة: لماذا يهم مستوى الموافقة

تفصيل غالبًا ما يُغفل: لم يعد يتطلب اليوان الرقمي موافقة خاصة من مجلس الدولة للمبادرات الجديدة.

هذا التحول أكثر أهمية مما يبدو. سابقًا، كان DC/EP يتقدم عبر نموذج هندسي—تجريب، ترويج، تقييم، تكرار. ضروري في المراحل المبكرة للأمان وإدارة المخاطر، لكنه كان يحمل تكاليف: وتيرة بطيئة، سيناريوهات محدودة، مساحة ابتكار محدودة.

تغيير مستويات الموافقة يرسل رسالة هيكلية: ضمن الأطر المعتمدة، يمكن لمزيد من المشاركين الانخراط، وظهور المزيد من التطبيقات، والسماح بالتجارب المنضبطة.

العملة ليست مصممة بشكل عشوائي؛ بل تمر عبر الاستخدام. فقط عندما يتخرج اليوان الرقمي من وضع “مشروع تجريبي” إلى “بنية تحتية يومية” يمكن أن يزدهر في سياقات عالية التردد. هذا يمثل تحولًا في منهجية التنظيم: من فرض المسار مسبقًا إلى مراقبة كيف تنظم الأسواق ذاتيًا ضمن الحدود.

ليس تحريرًا للتنظيم. إنه تنظيم ذكي.

التوتر المؤسساتي: العملات الرقمية للبنك المركزي والبنوك التجارية في عصر جديد

هنا يظهر أعقد تبعات: مع تعزيز اليوان الرقمي لخصائص M1، يواجه البنوك التجارية مباشرة.

في الأنظمة الحالية، تحتفظ البنوك التجارية بالوظائف الأساسية—إدارة الحسابات، الودائع، علاقات العملاء. مع اكتساب العملة الرقمية للبنك المركزي خصائص الحسابات وإمكانات العائد، قد يحدث “تأثير سحب”: قد يهاجر العملاء أرصدتهم من ودائع البنوك التجارية إلى العملة الرقمية للبنك المركزي.

هذه المشكلة عميقة. تمس الهياكل القانونية الأساسية—تعريف دور البنك المركزي، تكوين الدين، الوظائف المواجهة للجمهور. ليست أسئلة تقنية؛ إنها أسئلة مؤسسية تتطلب تعديلات في قانون البنك المركزي وإعادة تصميم النظام المصرفي.

المسألة ليست ما إذا كان هذا سيحدث، بل كيف يُدار بشكل متعمد. يمكن للتصميم الذكي تقليل الاضطرابات مع الحفاظ على مزايا العملة الرقمية المدعومة من السيادة.

لماذا تنتشر USDT و USDC عالميًا—ولماذا يواجه CBDC اختبارًا مختلفًا

حقيقة لا يمكن إنكارها: نجحت USDT و USDC ليس فقط بربطها بالدولار، بل باختيار مسار سوقي عدواني بين الخصوصية والسيطرة.

على السلسلة، تعمل هذه العملات المستقرة بمرونة ملحوظة:

• العناوين تعمل كحسابات؛ الهوية الحقيقية ليست إلزامية
• التحويلات تواجه شبه عدم عوائق وتُدمج في عقود كثيرة
• ضمن معايير العقود الذكية، تشارك في التداول، والرهانات، والتصفية، وصنع السوق

ومع ذلك، فهي ليست غير خاضعة للرقابة تمامًا. يمكن لعناوين المصدر أن تُجمد الأموال. تتيح صلاحيات العقود الذكية القيود. التعاون التنظيمي يسمح باسترداد الأصول عند الضرورة.

الفرق الحاسم: هذا التحكم متعمد ومرن بشكل أساسي بعد النشاط—أي بعد وقوعه، وليس قبله. هذا التصميم “مرن جدًا ولكن ليس صفرًا” خلق مساحة استكشاف سوق هائلة. بروتوكولات DeFi، التسويات عبر الحدود، الطلبات ذات المنطقة الرمادية—كلها اكتُشفت وتضخمت في هذا الفضاء المرن.

هذا يثير سؤالًا لا مفر منه لـ CBDC: إذا حافظت العملة الرقمية للبنك المركزي على تحكم صارم مسبقًا، ومتطلبات هوية قوية، وقيود سيناريو صارمة، فكيف يمكنها المنافسة مع العملات المستقرة في اكتشاف تطبيقات جديدة؟

تحدي M1 ليس فقط في العائد. بل في مدى قدرة CBDC على توسيع حدود الاستكشاف مع الحفاظ على السيطرة على المخاطر. ليس بنسخ نموذج USDT، بل بالإجابة بشكل عملي: ضمن وضع العملة القانونية وقيود الائتمان السيادي، هل يمكن لليوان الرقمي أن يترك مساحة حقيقية لاكتشاف السوق؟

فقط بهذه الخطوة يمكن لليوان الرقمي أن يدخل فعليًا مجالات تهيمن عليها العملات المستقرة حاليًا.

الحل ذو المسارين: إدارة عالمين مختلفين

اقتراح واحد يستحق النظر الجدي: فصل مؤسسي بين اليوان الرقمي على البرّ والبحر.

الـ e-CNY على البرّ سيحافظ على الصرامة الحالية—متطلبات الاسم الحقيقي، قيود السيناريو، وتتبع شامل—لأنه ضروري لاستقرار النظام المالي المحلي ومكافحة غسيل الأموال. هذا النهج ضروري ومعقول.

أما الـ e-CNY في الخارج، فيمكن أن يتبنى خصوصية أقوى عبر التشفير: تقنية “الإفصاح الانتقائي” التي تسمح بالمعاملات اليومية بدون الكشف الكامل عن الهوية، مع تمكين التتبع عند تفعيل الشروط القانونية. يتحول من “الوقاية الشاملة” إلى “الوقاية المحدودة والتدخل بعد الحدث”.

هذه النسخة الخارجية تصبح أقرب وظيفيًا إلى العملات المستقرة مع الحفاظ على مصداقية العملة السيادية—وهو شيء لا توفره أي عملة مستقرة تجارية.

استراتيجيًا، يخلق هذا تقسيمًا طبيعيًا:

• داخليًا، يعزز اليوان الرقمي أساس العملة السيادية
• دوليًا، يصبح أداة تسوية ووسيلة لتدويل اليوان

هذا لا يضعف الرقابة. إنه تصنيف ذكي للمخاطر: أنشطة محفوفة بالمخاطر والاستكشافية تُختبر في أنظمة خارجية، بينما تظل الحالات الآمنة والمستقرة تعمل داخليًا.

التحدي الحقيقي: حرية السوق تحت ظروف مُدارة

بإزالة التعقيدات التقنية والقانونية، يظهر التحدي الأساسي: هل ستسمح السلطات باستكشاف سوقي كافٍ ضمن ظروف قابلة للسيطرة؟

نجحت العملات المستقرة عبر مسار لم يكن بإمكان الصين تكراره خلال ولادة CBDC—التجربة السوقية غير المقيدة. التحويلات عبر الحدود، بروتوكولات DeFi، آليات التصفية—لم تكن معتمدة مسبقًا. ظهرت من طلب حقيقي، وتابعت الجهات التنظيمية.

أما اليوان الرقمي، فلا يمكنه اتباع هذا المسار. ومع ذلك، يواجه خيارًا حاسمًا: الاستمرار في الاعتماد على الدعم، والأوامر الإدارية، والمشاريع التجريبية، أو خلق مساحة حقيقية لاكتشاف السوق.

بدون استكشاف سوقي، لا يخلق أي قدر من التكنولوجيا أو التصنيف الائتماني تأثيرات شبكة. تظل العملة دائمًا “مطلوبة” وليس “مختارة”.

لهذا السبب، ليست وضعية العملة القانونية هي الحاجز—بل هي الحد الأدنى. السؤال الحقيقي هو: هل يقبل النظام أن الابتكار أحيانًا يسبق القواعد، وأن الأسواق تكتشف تطبيقات لم يتخيلها المسؤولون، وأن التجارب المُتحكم فيها تستحق مخاطرها؟

الانقسام بين الخارج والداخل يتيح ذلك: الطلبات التجريبية تُختبر دوليًا قبل النشر الداخلي. التجارب عالية المخاطر تحدث في بيئات أقل خطورة. يتعلم النظام من الأسواق مع حماية الاستقرار الداخلي الأساسي.

رد الفعل السلسلة: من M0 إلى إعادة هيكلة النظام

تحول M0 إلى M1 يطلق تأثيرات متتالية عبر النظام المالي:

إعادة تثبيت مسارات التطوير: يعزز الـ CBDC المحلي. في الخارج، تظل العملات المستقرة تلعب دورها. ليس ترددًا—بل حوكمة مرتبة بشكل واضح.

العملات المستقرة غير العائدة تواجه ضغطًا: مع اكتساب العملات ذات الائتمان السيادي خصائص العائد في M1، يزداد العيب الهيكلي للعملات غير العائدة. يتحول المنافسة من “هل يمكن استخدامها؟” إلى “هل من الجدير الاحتفاظ بها على المدى الطويل؟”

أنظمة الأجور تتغير: عندما يدخل اليوان الرقمي في M1، تتبع الأجور، والإعانات، والمدفوعات العامة بشكل طبيعي. تدخل العمليات المالية مراحل جديدة.

آليات التسوية تتطور: إعادة تصميم بنية المدفوعات بين المؤسسات والأنظمة. يندمج التمويل مع بروتوكولات قائمة على العقود.

هذه ليست تغييرات بين عشية وضحاها. لكنها معًا تشير إلى تخرج اليوان الرقمي من مرحلة التجربة إلى الواقع التشغيلي.

النصر الحقيقي: تعلم التعايش مع الأسواق

إليك المفارقة الختامية: مرحلة M0 لليوان الرقمي أجابت على سؤال: هل يمكن للبنوك المركزية إصدار عملة رقمية؟ أما المرحلة M1 فتطرح سؤالًا أصعب: هل يمكن للعملة التي يصدرها البنك المركزي أن تتعلم أن تعمل ضمن ديناميات السوق دون فقدان السيطرة؟

هذا السؤال لا توجد له إجابة جاهزة. يتطلب قرارات واعية حول المخاطر المقبولة، والتحمل للتجربة، والاستعداد لتنظيم الأمور بعد وقوعها، وليس فقط قبلها.

لم يتغير الطريق—الحفاظ على الاستقرار النقدي والائتمان السيادي يظل غير قابل للتفاوض. لكن قواعد اللعبة تغيرت. يجب على اليوان الرقمي أن يتوقف عن أداء وظيفة العملة ويبدأ في أن يصبح عملة. وهذا يتطلب فعل ما تفعله الأسواق: اكتشاف الاحتياجات، وتحمل المخاطر، والتعلم من الفشل.

هذه ليست تخليًا عن مبادئ M0. إنها اعتراف بأن M0 كان أساسًا ضروريًا أصبح صندوقًا مقيدًا. وM1 ليست النهاية—إنها نقطة الدخول إلى التداول الحقيقي، حيث تعمل العملة لأنها خيار الناس، وليس لأنها مطلوبة من قبل الأنظمة.

هذه هي التحول الاستراتيجي الحقيقي. ليس تكنولوجيا. ليس قانونية. بل الحرية للعمل كمال.