Sam Altman, Dario Amodei sind beide einfach unerträglich! Die AI-Armageddon-Behauptungen und das Gefühl der relativen Benachteiligung bringen viele US-Bürger dazu, eine Abneigung gegen KI zu entwickeln

Der bekannte Silicon-Valley-Podcast《All-In Podcast》diskutiert über die KI-Branche und bringt dabei eine ziemlich scharfe Beobachtung: Die Haltung der US-Gesellschaft gegenüber KI kippt zunehmend ins Negative, und der konkretste Auslöser dieser Stimmung sind die Datenzentren, die KI-Unternehmen derzeit in ganz Amerika hastig errichten. Der Ursprung dieser Abneigung könnte unter anderem KI-Endzeit-Szenarien, Angst vor Arbeitslosigkeit oder aber ein tieferer Unmut sein: Die nächste Welle technologischer Innovation scheint wieder nur wenigen Leuten Vermögen im Übermaß zu verschaffen, während das Leben der Mehrheit sich nicht erkennbar verbessert.

In den USA haben bereits lokale Regierungen Bauprojekte für Datenzentren gekippt

Chamath Palihapitiya sagte in der Sendung, die Probleme, mit denen die KI-Branche derzeit konfrontiert ist, seien nicht nur Modellkonkurrenz, hohe Kapitalausgaben oder mangelnde Rechenleistung, sondern dass „die US-Bevölkerung als Ganzes gegenüber der Sache KI immer stärker abgeneigt ist“. Er erklärte, die Quelle dieser Abneigung könne unter anderem aus KI-Endzeitszenarien, Beschäftigungsängsten oder einem tieferen Unmut stammen: Die neue Welle technologischer Innovation scheine wieder nur wenige Menschen zu Vermögensriesen zu machen – sogar „eine Handvoll von Dollar-Multimilliarden-Vermögenden zu schmieden“ –, während sich das Leben der meisten Menschen nicht spürbar verbessert.

Chamath ist der Ansicht, wenn sich diese Stimmung in einem gewissen Maß aufstaut, ist die wahrscheinlichste Aktion der lokalen Communities die Gegenwehr gegen Datenzentren. Als Beispiel nannte er, dass in den USA bereits eine lokale Regierung ursprünglich ein Vorhaben für ein 6.000.000.000 US-Dollar-Datenzentrum genehmigt hatte – doch später wurden Mitglieder des für das Projekt unterstützenden Ausschusses nach der Wahl abgelöst, und die neuen Amtsträger versuchten, die ursprüngliche Entscheidung rückgängig zu machen. Er glaubt, das zeige: Datenzentren seien längst nicht mehr nur Infrastruktur, sondern ein politisches Symbol für die KI-Branche und Tech-Milliardäre.

Ein weiterer Moderator, David Friedberg, formulierte es noch direkter. Er meint, viele US-Bürger würden inzwischen „wirklich anfangen, Geldmenschen zu hassen“, und Datenzentren würden dabei genau als greifbare Projektionsfläche für diese Gefühle dienen. Er beschreibt, Datenzentren seien einer der sichtbarsten physischen Orte der Vermögensschöpfung in den USA – und für die Normalbevölkerung seien sie zugleich die Maschine, mit der sich der Abstand zwischen Tech-Elite, politischen Verbindungen und Milliardären weiter vergrößert.

Friedberg erklärte, für die meisten Menschen seien die Vorteile von KI noch nicht konkret genug. Viele hätten täglich gehört, KI werde die Welt verändern, Unternehmen umkrempeln und die Produktivität steigern – aber in ihrem eigenen Leben sei die spürbare Verbesserung möglicherweise nur, dass sie ChatGPT für medizinische Ratschläge befragen, E-Mails formulieren oder Informationen nachschlagen. Im Gegensatz dazu spüren sie viel unmittelbarer die Angst, dass Jobs ersetzt werden könnten, die Sorge über steigende Strompreise und dass Tech-Firmen riesige Datenzentren bauen, um ihre Modelle zu trainieren.

Deshalb vergleicht Friedberg Datenzentren mit „einem Luxussport-Objekt im Stil der Steuer auf Villenbesitz in dieser Zeit“. Wenn Politiker in der Vergangenheit reiche Leute mit ihrer zweiten Wohnung, ihrem Luxusdomizil oder Privatflugzeugen angegriffen hätten, dann seien Datenzentren im KI-Zeitalter der neue Angriffspunkt. Sie stehen für den Fortschritt der Tech-Milliardäre – zugleich aber für Fortschritt, den andere nicht selbst wahrnehmen.

David Sacks ergänzte aus Sicht von Politik und Branche, warum Datenzentren in den USA in mehreren Bundesstaaten inzwischen deutlich weniger beliebt seien. Dafür gebe es mehrere Gründe. Erstens: Viele lokale Communities befürchteten, dass Datenzentren extrem viel Strom verbrauchen und dadurch die Stromkosten normaler Haushalte steigen. Sacks sagte, dass manche Entwickler in der Vergangenheit tatsächlich damit begonnen hätten, bei lokalen Regierungen Genehmigungen zu suchen, obwohl es noch keine klaren Strom-Lösungsansätze gab – und das habe zu einer Gegenreaktion in der lokalen Bevölkerung geführt.

Zweitens: Die Verbindung aus KI-Endzeitszenarien und einer Anti-Datenzentrum-Bewegung. Sacks ist der Ansicht, dass Gruppen, die die These vertreten, KI könne ein zerstörerisches Risiko darstellen, allmählich gemerkt hätten, dass es nicht so leicht ist, die breite Öffentlichkeit direkt davon zu überzeugen, „dass KI die Terminatoren hervorbringt“, wenn man das so sagt. Wenn man jedoch stattdessen Datenzentren als Strom- und Wasserverbraucher sowie als Zerstörer von Gemeinden in den Vordergrund stellt, lässt sich leichter Mobilisierung gegen die lokalen Gegner erreichen. Daher kritisiert er, dass hinter Teilen der Anti-Datenzentrum-Bewegungen „verpackter NIMBY-Standpunkt“ stecke.

David Sacks kritisiert Anthropic-Endzeitszenarien

Sacks richtet seine Kritik auf Anthropic. Er glaubt, Anthropic sei in der Vergangenheit politisch mit KI-Endzeitszenarien und NIMBY-Gruppen Bündnisse eingegangen – möglicherweise, weil Anthropic selbst keine großen Datenzentren bauen wollte, sondern auf Hyperscaler setzte, die die Rechenleistung liefern. In diesem Fall sei die Ablehnung des Baus von Datenzentren gleichbedeutend damit, dass man auf dem Weg der Wettbewerber – etwa OpenAI, xAI und ähnlichen Firmen – „Sand ins Getriebe streut“.

Aber wenn Anthropic selbst größer wird und der Bedarf an Rechenleistung massiv steigt, müsse es in Zukunft womöglich doch in den Wettbewerb um den Bau von Datenzentren einsteigen – und diese Strategie könnte sich dann gegen das eigene Unternehmen wenden.

In der Sendung wurde auch erwähnt, dass eines der größten aktuellen Probleme der KI-Unternehmen in mangelnder Rechenleistung liegt. Chamath wies darauf hin, dass die Reaktion des Marktes auf die Vorstellung, dass Allbirds sich zu KI-Datenzentren umorientieren würde, obwohl diese Idee auf den ersten Blick absurd wirke und der Kurs daraufhin stark gestiegen sei, zugleich widerspiegele, dass der Kapitalmarkt bereits erkannt habe: „Rechenleistung ist extrem knapp“. Er sagte, die KI-Branche brauche nicht nur GPUs, sondern auch Fläche, Strom, das „Gehäuse“ der Datenzentren und Genehmigungen der lokalen Regierungen.

Das bringt KI-Unternehmen in ein Dilemma: Einerseits brauchen Firmen wie OpenAI, Anthropic, xAI, Meta und andere mehr Datenzentren, um Modelle und Umsatzwachstum zu stützen; andererseits wächst die gesellschaftliche Abneigung gegen Datenzentren immer weiter, und lokale Regierungen und Bewohner werden diese Bauvorhaben immer wahrscheinlicher blockieren.

Chamath warnte, wenn führende KI-Unternehmen nicht genug Rechenleistung bekommen, dann könnte das Umsatzwachstum nicht deshalb langsamer werden, weil das Produkt nicht gut genug ist, sondern weil ein ähnliches Problem auftritt wie damals bei Friendster: Die Nachfrage ist zwar da, aber die Infrastruktur hält nicht stand, und am Ende zieht der Wettbewerb vorbei.

Sacks ist ebenfalls der Ansicht, dass, wenn der Bau von Datenzentren im Inland der USA zu stark eingeschränkt wird, die Rechenleistung möglicherweise in andere Regionen abwandert – etwa in Gegenden mit günstigeren Energiekosten, freundlichere Politik, sogar in befreundete Länder der USA. Er sagte, wenn die USA einerseits Datenzentren im eigenen Land einschränken, andererseits aber die Nutzung der amerikanischen Technologie durch Verbündete beim Aufbau von KI-Infrastruktur ablehnen, schwäche das am Ende nur die eigenen Vorteile der USA im KI-Wettbewerb.

Silicon-Valley-Investoren: Altman und Amodei sind nicht geeignet als Sprecher der Branche

Doch am bemerkenswertesten an der Sendung ist die Einschätzung zur Kommunikationskrise der KI-Branche. Moderator Jason Calacanis sagte unverblümt: Eines der größten Probleme der KI-Branche ist, dass die Personen, die für diese Branche sprechen, zu schlecht dafür seien. Er stellte die Sicht der US-Gesellschaft auf KI der stark positiven Haltung der chinesischen Gesellschaft gegenüber KI gegenüber und kam zu dem Schluss, dass die KI-Branche in den USA derzeit nach außen fast ausschließlich Botschaften vermittelt, die von Angst, Arbeitslosigkeit und dem Monopol der Elite handeln.

Jason führte weiter aus, dass auch das öffentliche Bild der KI-Branche mit den jeweiligen Repräsentanten zu tun habe. Er ist der Ansicht, dass Anthropics CEO Dario Amodei KI seit langem mit Katastrophen, Sicherheitsrisiken und großflächiger Arbeitslosigkeit beschreibt – und das könne die Angst in der Öffentlichkeit weiter verstärken. OpenAIs CEO Sam Altman wiederum sei, weil er seit Langem im Zentrum von Kontroversen stehe, kaum in der Lage, die Rolle zu übernehmen, die nötig ist, um die Öffentlichkeit zu überzeugen. Jason sagte deutlich: Beide könnten „nicht zum Sprecher dieser Branche werden“.

Wenn die KI-Branche ihre öffentliche Wahrnehmung verbessern will, muss sie die Erzählung neu definieren – und das von Menschen übernehmen lassen, die besser erklären können, wie KI dem Gemeinwohl dient, etwa in den Bereichen Medizin, Bildung und Wohnen.

Er fordert, die Erzählung der KI-Branche wieder auf drei echte Richtungen zurückzuholen, die das Leben der Menschen konkret verbessern: Medizin, Wohnen und Bildung. Das heißt: KI-Unternehmen dürfen nicht nur dem Markt sagen, wie viele Billionen US-Dollar Bewertung sie schaffen könnten, und dürfen nicht nur Unternehmensklienten erzählen, wie viele Personalkosten sie einsparen. Sie müssen vor allem so kommunizieren, dass auch normale Menschen sehen, wie KI Arztbesuche günstiger macht, Bildung effizienter macht und Wohnungsprobleme leichter lösbar macht.

Dieser Artikel: Sam Altman, Dario Amodei sind beide unerträglich! KI-Endzeit-Szenarien und relative Benachteiligung lassen US-Bürger KI ablehnen – zuerst erschienen bei der Kettennachrichten ABMedia.