El mercado de Activos Cripto vuelve a agitarse: análisis profundo del evento de flash crash del token OM
En la ola de rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos cripto enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, está la vestimenta de cumplimiento y regulación, pero por otro lado, se ocultan graves manipulaciones de mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de Activos Cripto volvió a generar un gran revuelo. El token MANTRA (OM), que había sido aclamado como "el indicador de RWA conforme", sufrió liquidaciones forzosas en múltiples intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída de más del 90% en un solo día, con una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, y los jugadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A primera vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado a través de plataformas. Analizaremos en profundidad las causas de este flash crash, revelaremos la verdad detrás de ello y discutiremos la dirección del desarrollo futuro de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:
Colapso de LUNA: principalmente provocado por el desanclaje de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmico depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando UST se desvía de la anclaje 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: La investigación indica que este evento se debe a maniobras de mercado y problemas de liquidez, involucrando el cierre forzado de posiciones en intercambios centralizados y el control excesivo del equipo, no a un defecto de diseño del Token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA fue el colapso del ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los agentes mantienen en secreto la tenencia
Estructura de control de alta concentración
A través de la monitorización en la cadena, se muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% de la oferta total, mientras que el número real de Tokens en circulación es inferior a 88 millones, representando solo alrededor del 2%. Esta sorprendente concentración de tenencias provoca un grave desbalance en el volumen de comercio y la liquidez en el mercado, permitiendo a los grandes inversores influir fácilmente en la fluctuación de precios durante períodos de baja liquidez.
Estrategia de lanzamiento y bloqueo por fases: crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA ha adoptado un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de redención para convertir el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Lanzamiento inicial con liberación del 20%, para expandir rápidamente el reconocimiento del mercado;
Desbloqueo en forma de acantilado en el primer mes, liberación lineal en los 11 meses siguientes, creando la ilusión de prosperidad inicial;
La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, y el resto de los tokens se asignarán gradualmente durante tres años para reducir la cantidad de circulación inicial.
Esta estrategia parece una distribución científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto se concentra en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremo sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento en el mercado extrabursátil y adquisición de arbitraje
Venta con un descuento del 50%: múltiples informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos de capital privado y grandes inversores.
Conexión entre off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran fuera de la bolsa a un precio bajo y luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando un aumento en la actividad y volumen de transacciones on-chain, atrayendo a más inversores minoristas. Este ciclo dual de "cosechar a los novatos off-chain y generar impulso on-chain" amplifica aún más la volatilidad de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también sembraron riesgos para este evento:
"Especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': el proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo 'RWA conforme', firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha traído verdadera liquidez de mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Oriente Medio para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modo de venta OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modo de venta OTC en los últimos dos años. Su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entran, viejos salen". Este modo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong maneja el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos, el tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.
Cuarta, análisis más profundo de las causas del flash crash
1）Mecanismo de liquidación y modelo de riesgo ineficaz
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática) para OM en los intercambios centralizados no están unificados, lo que resulta en que una misma posición enfrenta umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática (auto-deleveraging, ADL) durante períodos de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada" (cascading liquidations).
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios centralizados utilizan un modelo VAR (Valor en Riesgo) basado en la volatilidad histórica, subestimando los eventos extremos (tail events) y no logrando simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz, y las órdenes de control de riesgos activadas, en cambio, agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retiro de creadores de mercado:
La billetera caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM (≈20,73 millones de dólares) a varias bolsas centralizadas en un período de 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional que proporcionan para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra-venta.
El efecto de amplificación del trading algorítmico:
Cierta estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo, al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave (5% por debajo de la media móvil de 10 días), activa el módulo de "venta relámpago" (flash selling module), lo que provoca arbitraje entre contratos de índice y spot, intensificando aún más la presión de venta en el spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencia de precios - liquidación".
3) Asimetría de la información y falta de mecanismos de alerta
Advertencia en cadena y respuesta comunitaria tardía:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los equipos de proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un "circuito cerrado de alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto de manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en el fondo" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de operaciones a corto plazo (el volumen de operaciones aumentó un 312% en comparación con las 24 horas anteriores) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, Reflexiones de la industria y recomendaciones sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones, solo como referencia:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: por ejemplo, establecer un protocolo de liquidación entre plataformas (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), que incluye: interoperabilidad de umbrales de liquidación, intercambio en tiempo real de parámetros clave entre plataformas (tasa de margen de mantenimiento, línea de activación de ADL) y instantáneas de posiciones de grandes tenedores; un colchón de gestión de riesgos dinámico, que inicia un "período de gracia de liquidación" (liquidation grace period, T+δ) después de que se activa la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el colchón, evitando una presión de venta masiva instantánea.
Fortalecimiento del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés (stress testing) y simulaciones de escenarios extremos (scenario analysis), incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.
2. Innovación en mecanismos de seguros y descentralización
Cadena de Liquidación Descentralizada
Un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas (Cross-chain Bridge) y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad (liquidators) compiten para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de garantía.
Seguro contra Flash Crash
Lanzamiento de un producto de seguro contra flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más del umbral establecido (como el 50%) dentro de un intervalo de tiempo específico, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tarifa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Construcción de un ecosistema de transparencia en la cadena y advertencias
Motor de predicción del comportamiento de grandes titulares
El equipo del proyecto debe colaborar con la plataforma de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score" (ARS), que califica las direcciones de transferencias grandes potenciales. Las direcciones con un ARS alto, una vez que se produzca una transferencia grande, activarán automáticamente una alerta de la plataforma y la comunidad.
Comité de Riesgos de la Comunidad
Conformado por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y emitir avisos de riesgo o sugerencias de ajuste de gestión de riesgos cuando sea necesario.
4. Educación del inversor y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos
Desarrollar un entorno de trading simulado, permitiendo a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, mejorando así la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
productos de apalancamiento escalonado
Para diferentes perfiles de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado (leveled leverage): el nivel de riesgo bajo (apalancamiento ≤2×) utiliza el modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto (apalancamiento ≥5×) requiere el pago adicional de "margen de garantía de riesgo tail" y participar en el fondo de seguro contra flash crash.
Seis, Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue una gran sacudida en el campo de los Activos Cripto, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. Como discutimos en detalle en el artículo, la extrema concentración de posiciones, las operaciones del mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización del control de riesgos en múltiples plataformas, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena y la educación sobre situaciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir que ocurran nuevamente tormentas de "flash crash" similares en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
6
Compartir
Comentar
0/400
liquidation_surfer
· hace9h
Estafa de pig butchering diaria, nada más.
Ver originalesResponder0
SignatureAnxiety
· hace9h
La orden ha volado de nuevo, un sabor familiar.
Ver originalesResponder0
OffchainWinner
· hace9h
tontos永远在路上...
Ver originalesResponder0
ForumLurker
· hace9h
Tsk tsk, otra historia de la ola de cebollinos.
Ver originalesResponder0
RektRecorder
· hace9h
Otra toma a la gente por tonta completada. Ni siquiera me molesto en mirar el resultado.
OM Token flash crash del 90% revela el alto control de la tendencia del mercado y el juego de recolección cruzada en la plataforma.
El mercado de Activos Cripto vuelve a agitarse: análisis profundo del evento de flash crash del token OM
En la ola de rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos cripto enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado, está la vestimenta de cumplimiento y regulación, pero por otro lado, se ocultan graves manipulaciones de mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, el mercado de Activos Cripto volvió a generar un gran revuelo. El token MANTRA (OM), que había sido aclamado como "el indicador de RWA conforme", sufrió liquidaciones forzosas en múltiples intercambios centralizados, con un precio que cayó en picada de 6 dólares a 0.5 dólares, una caída de más del 90% en un solo día, con una capitalización de mercado evaporada de 5.5 mil millones de dólares, y los jugadores de contratos perdieron 58 millones de dólares. A primera vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es un juego de "cosecha" altamente controlado y premeditado a través de plataformas. Analizaremos en profundidad las causas de este flash crash, revelaremos la verdad detrás de ello y discutiremos la dirección del desarrollo futuro de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares vuelvan a ocurrir.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:
Colapso de LUNA: principalmente provocado por el desanclaje de la stablecoin UST, el mecanismo de stablecoin algorítmico depende del equilibrio de suministro de LUNA, cuando UST se desvía de la anclaje 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash: La investigación indica que este evento se debe a maniobras de mercado y problemas de liquidez, involucrando el cierre forzado de posiciones en intercambios centralizados y el control excesivo del equipo, no a un defecto de diseño del Token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA fue el colapso del ecosistema, mientras que OM se asemeja más a un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y los agentes mantienen en secreto la tenencia
Estructura de control de alta concentración
A través de la monitorización en la cadena, se muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% de la oferta total, mientras que el número real de Tokens en circulación es inferior a 88 millones, representando solo alrededor del 2%. Esta sorprendente concentración de tenencias provoca un grave desbalance en el volumen de comercio y la liquidez en el mercado, permitiendo a los grandes inversores influir fácilmente en la fluctuación de precios durante períodos de baja liquidez.
Estrategia de lanzamiento y bloqueo por fases: crear un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA ha adoptado un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de redención para convertir el tráfico de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Esta estrategia parece una distribución científica en la superficie, pero en realidad utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios rebota, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario". Sin embargo, en la práctica, el poder de voto se concentra en el equipo del proyecto o en partes relacionadas, lo que resulta en un control extremo sobre los resultados, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento en el mercado extrabursátil y adquisición de arbitraje
Venta con un descuento del 50%: múltiples informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos de capital privado y grandes inversores.
Conexión entre off-chain y on-chain: los arbitrajistas compran fuera de la bolsa a un precio bajo y luego transfieren OM a un intercambio centralizado, creando un aumento en la actividad y volumen de transacciones on-chain, atrayendo a más inversores minoristas. Este ciclo dual de "cosechar a los novatos off-chain y generar impulso on-chain" amplifica aún más la volatilidad de precios.
Tres, el problema histórico de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también sembraron riesgos para este evento:
"Especulación sobre la etiqueta 'RWA conforme': el proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo 'RWA conforme', firmando un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con el gigante inmobiliario de los Emiratos Árabes Unidos, Damac, y obteniendo la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y minoristas. Sin embargo, la licencia conforme no ha traído verdadera liquidez de mercado ni una tenencia descentralizada, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, aprovechando la licencia conforme de Oriente Medio para atraer capital, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modo de venta OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares a través del modo de venta OTC en los últimos dos años. Su funcionamiento consiste en emitir continuamente nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevos entran, viejos salen". Este modo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong maneja el caso de MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos, el tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.
Cuarta, análisis más profundo de las causas del flash crash
1）Mecanismo de liquidación y modelo de riesgo ineficaz
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas:
Los parámetros de gestión de riesgos (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática) para OM en los intercambios centralizados no están unificados, lo que resulta en que una misma posición enfrenta umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática (auto-deleveraging, ADL) durante períodos de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidaciones en cascada" (cascading liquidations).
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo:
La mayoría de los intercambios centralizados utilizan un modelo VAR (Valor en Riesgo) basado en la volatilidad histórica, subestimando los eventos extremos (tail events) y no logrando simular escenarios de "gap" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR se vuelve ineficaz, y las órdenes de control de riesgos activadas, en cambio, agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de grandes cantidades de billetera caliente y retiro de creadores de mercado:
La billetera caliente de FalconX transfirió 33 millones de OM (≈20,73 millones de dólares) a varias bolsas centralizadas en un período de 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de un creador de mercado o un fondo de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo eligen retirar la liquidez bidireccional que proporcionan para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida expansión del diferencial de compra-venta.
El efecto de amplificación del trading algorítmico:
Cierta estrategia automática de un creador de mercado cuantitativo, al detectar que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave (5% por debajo de la media móvil de 10 días), activa el módulo de "venta relámpago" (flash selling module), lo que provoca arbitraje entre contratos de índice y spot, intensificando aún más la presión de venta en el spot y el aumento vertiginoso de la tasa de financiación de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiación - diferencia de precios - liquidación".
3) Asimetría de la información y falta de mecanismos de alerta
Advertencia en cadena y respuesta comunitaria tardía:
A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los equipos de proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un "circuito cerrado de alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha llevado a que las señales de flujo de fondos en cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
Efecto de manada desde la perspectiva de la psicología del inversor:
En ausencia de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y de las alertas de mercado. Cuando los precios caen rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra en el fondo" se entrelazan, lo que amplifica el volumen de operaciones a corto plazo (el volumen de operaciones aumentó un 312% en comparación con las 24 horas anteriores) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, Reflexiones de la industria y recomendaciones sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones, solo como referencia:
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: por ejemplo, establecer un protocolo de liquidación entre plataformas (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), que incluye: interoperabilidad de umbrales de liquidación, intercambio en tiempo real de parámetros clave entre plataformas (tasa de margen de mantenimiento, línea de activación de ADL) y instantáneas de posiciones de grandes tenedores; un colchón de gestión de riesgos dinámico, que inicia un "período de gracia de liquidación" (liquidation grace period, T+δ) después de que se activa la liquidación, permitiendo que otras plataformas ofrezcan órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en el colchón, evitando una presión de venta masiva instantánea.
Fortalecimiento del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés (stress testing) y simulaciones de escenarios extremos (scenario analysis), incorporación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación entre variedades" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma regular.
2. Innovación en mecanismos de seguros y descentralización
Cadena de Liquidación Descentralizada
Un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditables. Utilizando puentes entre cadenas (Cross-chain Bridge) y oráculos para sincronizar precios de múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad (liquidators) compiten para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de garantía.
Seguro contra Flash Crash
Lanzamiento de un producto de seguro contra flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más del umbral establecido (como el 50%) dentro de un intervalo de tiempo específico, el contrato de seguro paga automáticamente parte de las pérdidas al titular. La tarifa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Construcción de un ecosistema de transparencia en la cadena y advertencias
Motor de predicción del comportamiento de grandes titulares
El equipo del proyecto debe colaborar con la plataforma de análisis de datos para desarrollar el modelo "Address Risk Score" (ARS), que califica las direcciones de transferencias grandes potenciales. Las direcciones con un ARS alto, una vez que se produzca una transferencia grande, activarán automáticamente una alerta de la plataforma y la comunidad.
Comité de Riesgos de la Comunidad
Conformado por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, es responsable de revisar eventos importantes en la cadena y decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y emitir avisos de riesgo o sugerencias de ajuste de gestión de riesgos cuando sea necesario.
4. Educación del inversor y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos
Desarrollar un entorno de trading simulado, permitiendo a los usuarios practicar estrategias como el stop loss, reducción de posiciones y cobertura en condiciones de mercado extremas, mejorando así la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
productos de apalancamiento escalonado
Para diferentes perfiles de riesgo, se lanzan productos de apalancamiento escalonado (leveled leverage): el nivel de riesgo bajo (apalancamiento ≤2×) utiliza el modo de liquidación tradicional; el nivel de riesgo alto (apalancamiento ≥5×) requiere el pago adicional de "margen de garantía de riesgo tail" y participar en el fondo de seguro contra flash crash.
Seis, Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue una gran sacudida en el campo de los Activos Cripto, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. Como discutimos en detalle en el artículo, la extrema concentración de posiciones, las operaciones del mercado de falsa prosperidad y la falta de coordinación en la gestión de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización del control de riesgos en múltiples plataformas, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena y la educación sobre situaciones extremas para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir que ocurran nuevamente tormentas de "flash crash" similares en el futuro y construir un ecosistema más estable y confiable.