Caso de demanda de RTFKT, una subsidiaria de Nike: un hito en el ámbito Web3

RTFKT es una empresa centrada en la moda digital y la tecnología, adquirida por Nike en 2021. La empresa lanzó zapatillas deportivas digitales y físicas con el icónico diseño del logotipo Swoosh, pero anunció su cierre el 3 de diciembre de 2024. La empresa declaró en las redes sociales: "Al mirar hacia atrás, estamos increíblemente orgullosos de los logros que hemos alcanzado juntos."

RTFKT ha establecido rápidamente una vasta red de coleccionables NFT y físicos en el ecosistema de Ethereum desde 2021, al vender zapatillas deportivas por un valor de 10,000 dólares en una plataforma NFT, durante el cual también colaboró con artistas reconocidos.

A finales de 2024, una conocida marca de deportes enfrenta una demanda colectiva por valor de 5 millones de dólares. Los demandantes son los poseedores de una marca de NFT que adquirieron, quienes afirman que la marca utilizó su influencia y visión a largo plazo para especular sobre los NFT, pero finalmente "abandonó silenciosamente" el proyecto, constituyendo lo que se denomina una "huida suave".

Esta demanda se ha convertido en una de las batallas legales más seguidas en el mundo de las criptomonedas, y podría convertirse en un importante precedente en el que los tribunales estadounidenses examinen sistemáticamente la naturaleza de los NFT y la responsabilidad de las marcas, afectando profundamente los límites de cumplimiento de las empresas tradicionales en la industria de Web3.

Definición de "soft rug"

El experto en leyes de criptomonedas Carlo D'Angelo afirma que la clave de este tipo de casos radica en que el "soft rug pull" no es una venta violenta, sino que el equipo del proyecto se aleja gradualmente, aunque con intención subjetiva o negligencia grave, de la hoja de ruta de desarrollo originalmente prevista, lo que hace que los NFT, que originalmente tenían potencial, pierdan gradualmente su valor.

El demandante (titular de NFT) argumentará que la promoción de la marca había hecho que los usuarios esperaran razonablemente que el proyecto continuaría desarrollándose, y cuando la marca finalmente cerró el proyecto, en realidad causó pérdidas.

El demandado puede argumentar que:

• NFT son "coleccionables" y no valores;
• La empresa no tiene la obligación legal de operar indefinidamente un proyecto que no sea comercialmente sostenible.

¿Está involucrado en "valores no registrados"?

Según los criterios de determinación de la actual ley de valores de EE.UU. (es decir, la "Prueba Howey"), el tribunal determinará si los NFT relevantes se venden como un "contrato de inversión".

Carlo D'Angelo señaló que, aunque la SEC de EE. UU. actualmente tiende a ser más flexible en su política de criptomonedas, los tribunales tomarán decisiones de manera independiente basándose en casos anteriores, en lugar de seguir las opiniones de la SEC.

Esto significa que: el demandante tendrá una tarea difícil para demostrar que estos NFT son valores.

¿La marca ha engañado a los consumidores?

Este caso no se basa únicamente en la lógica de litigio de la "ley de valores"; el equipo de demandantes también adoptó una estrategia de "doble vía":

• Por un lado, se acusa a la marca de no haber hecho una divulgación adecuada al promover NFT;
• Por otro lado, citando las leyes de protección al consumidor de estados como Nueva York y California, se acusa a la marca de no cumplir con la "disponibilidad futura y el soporte continuo" que prometió.

Esta estrategia, incluso si no puede ganar el "reconocimiento de valores", podría tener éxito en reclamar a través de la protección al consumidor.

Impacto del cierre del proyecto

El cierre oficial del proyecto es visto por el demandante como un abandono de la marca del proyecto y una violación de los hechos clave de la promoción. Los poseedores de NFT creen que la razón por la que compraron estos activos digitales se basa en la "razonable expectativa" de que la marca seguiría invirtiendo recursos y apoyando este ecosistema.

¿Cómo afectará el resultado del caso a todo el mundo de Web3?

Carlo D'Angelo predice: el tribunal podría desestimar las "reclamaciones de valores", pero no se descarta que los demandantes puedan obtener algunas victorias en el ámbito de los "derechos del consumidor".

Independientemente del resultado, este caso es una advertencia para la marca:

• Si el demandante gana el caso, las acciones de la empresa en el mundo Web3 serán examinadas más estrictamente;
• Al lanzar NFT en el futuro, las empresas pueden necesitar evitar hacer promesas difíciles de cumplir a largo plazo, como "apoyo continuo" o "funciones futuras";
• Incluso podría llevar a una disminución en la disposición general de la marca a invertir en NFT.

Resumen

Este caso de NFT no es solo una disputa legal ordinaria, sino que traerá las siguientes tres profundas implicaciones para el mundo Web3:

1. Determinación judicial de si los NFT constituyen valores;
2. ¿Deben las marcas tradicionales ser responsables a largo plazo de los activos digitales?
3. ¿Cómo pueden las empresas equilibrar la innovación y el riesgo legal en Web3?

En el futuro, quizás cada proyecto de NFT que "emita primero y planifique después" enfrentará más posibilidades de responsabilidad.