Comparación del desarrollo jerárquico de la tecnología de IA y Activos Cripto
Recientemente ha habido voces que consideran que la estrategia de centralización de Rollup de Ethereum parece no haber alcanzado los resultados esperados, y se han mostrado descontentos con esta arquitectura en capas L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la inteligencia artificial en el último año también ha experimentado una rápida evolución de L1 a L2 y luego a L3. Comparando el desarrollo de estos dos campos, podemos encontrar algunas diferencias interesantes.
En el campo de la IA, cada capa de desarrollo está resolviendo problemas centrales que la capa anterior no pudo solucionar. Los modelos de lenguaje de la capa L1 abordan la comprensión y generación básica del lenguaje, pero tienen deficiencias evidentes en razonamiento lógico y cálculos matemáticos. Los modelos de razonamiento de la capa L2 se centran en superar estas debilidades, por ejemplo, algunos modelos ya pueden resolver problemas matemáticos complejos y cuestiones de depuración de código, compensando las lagunas cognitivas de los modelos de lenguaje grandes. Sobre esta base, los agentes de IA de la capa L3 integran naturalmente las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de una respuesta pasiva a una ejecución activa, capaz de planificar tareas de manera autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta estructura jerárquica refleja el progreso de las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias, y L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la anterior, permitiendo a los usuarios sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.
En comparación, la lógica de capas de la tecnología de encriptación parece estar buscando soluciones a los problemas de la capa anterior, pero, sin querer, ha traído nuevos problemas aún mayores. Por ejemplo, para abordar el problema del bajo rendimiento de la cadena pública L1, se pensó naturalmente en utilizar soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de una ronda de competencia en la infraestructura L2, aunque los costos de gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa, las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas, y una excesiva infraestructura L2 se ha convertido en un gran problema. Para hacer frente a esta situación, han comenzado a surgir cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones a menudo actúan de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas generales, lo que en cambio fragmenta aún más la experiencia del usuario.
Esta evolución en capas se ha convertido en un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 ofrece parches, y L3 es caótico y descentralizado. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La causa fundamental de esta diferencia podría estar en que: la estratificación en el campo de la inteligencia artificial está impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas están esforzándose al máximo para mejorar la capacidad de los modelos; mientras que la estratificación en el ámbito de los Activos Cripto parece estar más influenciada por la economía de los tokens, donde los indicadores clave de cada proyecto L2 suelen centrarse en el valor total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.
Desde una perspectiva esencial, un campo se dedica a resolver problemas técnicos, mientras que el otro se parece más a empaquetar productos financieros. En cuanto a las ventajas y desventajas de estas dos vías de desarrollo, puede que no haya una respuesta absoluta, ya que depende de la opinión y el juicio de cada persona.
Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, sino que es una observación interesante derivada de la comparación de las trayectorias de desarrollo de dos campos. Este tipo de reflexión puede servir como un ejercicio mental para el fin de semana, ayudándonos a examinar la dirección y la dinámica del desarrollo tecnológico desde diferentes ángulos.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
8
Compartir
Comentar
0/400
LongTermDreamer
· hace2h
En tres años, todo estará bien. ¿Por qué se están preocupando?
Ver originalesResponder0
MissingSats
· hace14h
Otra vez están recalientando el viejo arroz de L1L2.
Ver originalesResponder0
PretendingToReadDocs
· 08-01 23:49
¿L1 no puede competir con L2?
Ver originalesResponder0
SundayDegen
· 07-31 15:02
¿Todos están en la capa de competencia?
Ver originalesResponder0
LightningLady
· 07-31 15:00
Ganar dinero con el arbitraje no es tan rentable como ganar con rollup.
Ver originalesResponder0
FlashLoanLarry
· 07-31 14:58
bruh rollups r solo están empujando el cuello de botella hacia arriba... lo llamé hace meses, para ser honesto
Ver originalesResponder0
NFTRegretful
· 07-31 14:53
L2 realmente tiene sus ventajas.
Ver originalesResponder0
WhaleSurfer
· 07-31 14:32
De hecho, un montón de capas L, cada vez más competitivas.
Comparación del desarrollo en capas de la tecnología de IA y Activos Cripto: ¿resolver problemas o transferir problemas?
Comparación del desarrollo jerárquico de la tecnología de IA y Activos Cripto
Recientemente ha habido voces que consideran que la estrategia de centralización de Rollup de Ethereum parece no haber alcanzado los resultados esperados, y se han mostrado descontentos con esta arquitectura en capas L1-L2-L3. Curiosamente, el desarrollo en el campo de la inteligencia artificial en el último año también ha experimentado una rápida evolución de L1 a L2 y luego a L3. Comparando el desarrollo de estos dos campos, podemos encontrar algunas diferencias interesantes.
En el campo de la IA, cada capa de desarrollo está resolviendo problemas centrales que la capa anterior no pudo solucionar. Los modelos de lenguaje de la capa L1 abordan la comprensión y generación básica del lenguaje, pero tienen deficiencias evidentes en razonamiento lógico y cálculos matemáticos. Los modelos de razonamiento de la capa L2 se centran en superar estas debilidades, por ejemplo, algunos modelos ya pueden resolver problemas matemáticos complejos y cuestiones de depuración de código, compensando las lagunas cognitivas de los modelos de lenguaje grandes. Sobre esta base, los agentes de IA de la capa L3 integran naturalmente las capacidades de las dos primeras capas, permitiendo que la IA pase de una respuesta pasiva a una ejecución activa, capaz de planificar tareas de manera autónoma, invocar herramientas y manejar flujos de trabajo complejos.
Esta estructura jerárquica refleja el progreso de las capacidades: L1 establece la base, L2 complementa las deficiencias, y L3 realiza la integración. Cada capa logra un salto cualitativo sobre la base de la anterior, permitiendo a los usuarios sentir claramente que la IA se vuelve más inteligente y práctica.
En comparación, la lógica de capas de la tecnología de encriptación parece estar buscando soluciones a los problemas de la capa anterior, pero, sin querer, ha traído nuevos problemas aún mayores. Por ejemplo, para abordar el problema del bajo rendimiento de la cadena pública L1, se pensó naturalmente en utilizar soluciones de escalado L2. Sin embargo, después de una ronda de competencia en la infraestructura L2, aunque los costos de gas han disminuido y el TPS ha mejorado, la liquidez se ha vuelto dispersa, las aplicaciones ecológicas siguen siendo escasas, y una excesiva infraestructura L2 se ha convertido en un gran problema. Para hacer frente a esta situación, han comenzado a surgir cadenas de aplicaciones verticales L3, pero estas cadenas de aplicaciones a menudo actúan de manera independiente, sin poder disfrutar de los efectos de colaboración ecológica de las cadenas generales, lo que en cambio fragmenta aún más la experiencia del usuario.
Esta evolución en capas se ha convertido en un "traslado de problemas": L1 tiene cuellos de botella, L2 ofrece parches, y L3 es caótico y descentralizado. Cada capa parece simplemente trasladar el problema de un lugar a otro, dando la impresión de que todas las soluciones giran en torno al objetivo de "emitir moneda".
La causa fundamental de esta diferencia podría estar en que: la estratificación en el campo de la inteligencia artificial está impulsada por la competencia tecnológica, donde las grandes empresas están esforzándose al máximo para mejorar la capacidad de los modelos; mientras que la estratificación en el ámbito de los Activos Cripto parece estar más influenciada por la economía de los tokens, donde los indicadores clave de cada proyecto L2 suelen centrarse en el valor total bloqueado (TVL) y el precio de la moneda.
Desde una perspectiva esencial, un campo se dedica a resolver problemas técnicos, mientras que el otro se parece más a empaquetar productos financieros. En cuanto a las ventajas y desventajas de estas dos vías de desarrollo, puede que no haya una respuesta absoluta, ya que depende de la opinión y el juicio de cada persona.
Por supuesto, esta analogía abstracta no es absoluta, sino que es una observación interesante derivada de la comparación de las trayectorias de desarrollo de dos campos. Este tipo de reflexión puede servir como un ejercicio mental para el fin de semana, ayudándonos a examinar la dirección y la dinámica del desarrollo tecnológico desde diferentes ángulos.