Contenu éditorial de confiance, examiné par des experts du secteur de premier plan et des éditeurs expérimentés. Divulgation publicitaire
Le directeur technique de Ripple, David "JoelKatz" Schwartz, a tenté d'expliquer l'écart entre la liste des relations bancaires souvent vantée de Ripple et l'activité encore modeste sur la chaîne du XRP Ledger (XRPL), répondant longuement le 30 juillet à un fil de questions largement partagé par l'investisseur et YouTuber Andrei Jikh. Dans une série de publications sur X, Schwartz a souligné les réalités de conformité, le comportement institutionnel et les éléments de la feuille de route des produits—le modèle à venir des "domaines autorisés" étant le plus notable—comme raisons clés pour lesquelles les flux institutionnels restent largement hors chaîne aujourd'hui.
Plus de 300 offres bancaires, peu de volume ? Le CTO de Ripple répond
Le prompt de Jikh a capturé des critiques de longue date : après plus d'une décennie et "300+ partenariats bancaires", pourquoi le XRPL ne traite-t-il pas "des milliards en volume on-chain quotidien", pourquoi les payeurs choisiraient-ils un actif volatile comme XRP plutôt que des stablecoins, et—dans un monde saturé de tokens liés aux fiat—les actifs de pont ont-ils encore de l'importance ? Il a également soulevé des questions sur la stratégie de tokenisation, y compris pourquoi une entreprise comme BlackRock choisirait le XRPL plutôt que d'opérer une chaîne captive, et sur le risque géopolitique pour les utilisateurs non américains.
Lecture connexe : Le PDG de Ripple dément le partenariat avec SWIFT, XRP va changer radicalement l'infrastructure des paiements. L'explication centrale de Schwartz concernant le règlement on-chain lent était franche sur les contraintes auxquelles font face les entités réglementées qui ne peuvent pas, sans le savoir, effectuer des transactions contre des contreparties illicites sur la liquidité publique des DEX : « Même Ripple ne peut pas encore utiliser le DEX XRPL pour les paiements car nous ne pouvons pas être sûrs qu'un terroriste ne fournira pas la liquidité pour le paiement. Des fonctionnalités comme les domaines autorisés y remédieront. » Le post a reconnu qu'« il a été très lent » à déplacer les flux institutionnels sur la chaîne, même s'il a soutenu que les institutions « commencent à voir les avantages ».
Pressé par un autre utilisateur sur la question de savoir si le même problème de risque de contrepartie existe sur d'autres L1, Schwartz a déclaré que, selon la manière dont les fonctionnalités sont utilisées, « en général, les échanges décentralisés sur des layers 1 publics ne vous donnent aucun contrôle ni connaissance de qui sont vos contreparties. » Le point était procédural plutôt que moral—« les réglementations ne sont pas toujours totalement logiques, » a-t-il ajouté—soulignant pourquoi les flux de paiement réglementés ont eu du mal à passer par une liquidité ouverte.
Schwartz a présenté les "domaines autorisés" comme un design destiné à maintenir l'ouverture du registre tout en offrant aux participants soumis à des exigences de conformité un espace avec des contreparties régulées. Dans des suivis, il a décrit une structure dans laquelle "le retail est le bienvenu dans les parties autorisées à condition qu'il puisse prouver qu'il n'est pas sanctionné", et a déclaré que l'"effet net" devrait être que la liquidité dans ces domaines reste comparable à celle du côté ouvert grâce à la création de marché entre les deux.
XRP contre les stablecoins
Sur la question des stablecoins, Schwartz a rejeté l'idée que la volatilité de XRP le disqualifie automatiquement pour les paiements. Il a soutenu qu'il existe des cas d'utilisation où la volatilité "n'est pas un inconvénient, ou est même un avantage", et—séparément—affirmé qu'un pont fonctionnel nécessite un inventaire : "Une monnaie de pont ne fonctionne que si quelqu'un la détient afin que vous puissiez l'obtenir précisément quand vous en avez besoin." Il a ajouté que si les utilisateurs ne savent pas quel actif ils auront besoin ensuite, ils peuvent rationnellement détenir le "pont dominant" parce qu'il est moins cher de passer d'un actif de hub liquide à ce qui vient ensuite.
Lecture Connexe : La Blockchain n'est-elle pas éternelle ? La controverse sur les livres de comptes manquants sur XRPL attire l'attention du CTO de Ripple. Schwartz a également abordé la question de savoir si les actifs de pont ont encore de l'importance si les stablecoins couvrent de plus en plus la plupart des paires de trading. Il a admis que « si un stablecoin l'emporte », il pourrait agir comme le pont, mais a déclaré qu'il ne pense pas qu'un seul stablecoin puisse l'emporter car chacun est « uniquement... stable par rapport à une monnaie fiat particulière » et ancré dans des juridictions. Cette réalité multi-stablecoins, a-t-il soutenu, laisse place à un pont neutre pour connecter une « longue traîne » d'actifs tokenisés.
Interrogé sur les raisons pour lesquelles un poids lourd comme BlackRock ne construirait pas simplement sa propre chaîne pour la tokenisation—surtout que certaines sociétés de courtage le font—Schwartz a minimisé l'importance de l'homogénéité des chaînes dans un monde d'interopérabilité et de portabilité. Il a exhorté les sceptiques à "poser la même question à Circle—pourquoi ne lancent-ils pas USDC uniquement sur leur propre blockchain ?" impliquant la réponse évidente : l'universalité et la liquidité proviennent du fait de rencontrer les utilisateurs là où ils se trouvent, à travers de nombreux réseaux.
Sur la géopolitique, il a tracé une ligne entre XRPL, qu'il a décrit comme une infrastructure neutre, et les produits d'entreprise de Ripple, qui sont segmentés par juridiction. "Si vous demandez à propos de XRPL, ce n'est pas vraiment basé aux États-Unis," a-t-il écrit, ajoutant que le grand livre "n'a jamais discriminé contre un participant particulier," et concédant que, pour les propres produits de Ripple, des réalités de licence s'appliquent et certains corridors—"la Corée du Nord ou Cuba de sitôt"—sont hors limites.
Schwartz a en outre soutenu que le rôle de XRP dans la pile de paiements de Ripple reste matériel même si une grande partie n'est pas visible sur les registres publics. "Je n'ai pas les chiffres devant moi," a-t-il écrit, "mais je suis assez sûr que l'utilisation de XRP en tant que pont dans les paiements Ripple écrase tous les autres actifs." Sur un point connexe concernant la conception de XRPL, il a rappelé aux lecteurs que "XRP a une place privilégiée sur le XRP Ledger."
Au moment de la rédaction, XRP se négociait à 3,13 $.
Les taureaux XRP défendent le Fib 0.786, graphique sur 1 jour | Source : XRPUSDT sur TradingView.comImage en vedette créée avec DALL.E, graphique de TradingView.com
Le Processus Éditorial pour bitcoinist est centré sur la livraison d'un contenu soigneusement recherché, précis et impartial. Nous maintenons des normes de sourcing strictes, et chaque page subit un examen diligent par notre équipe d'experts technologiques de premier plan et d'éditeurs chevronnés. Ce processus garantit l'intégrité, la pertinence et la valeur de notre contenu pour nos lecteurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le CTO de Ripple explique pourquoi le XRP Ledger est à la traîne malgré plus de 300 accords bancaires.
Plus de 300 offres bancaires, peu de volume ? Le CTO de Ripple répond
Le prompt de Jikh a capturé des critiques de longue date : après plus d'une décennie et "300+ partenariats bancaires", pourquoi le XRPL ne traite-t-il pas "des milliards en volume on-chain quotidien", pourquoi les payeurs choisiraient-ils un actif volatile comme XRP plutôt que des stablecoins, et—dans un monde saturé de tokens liés aux fiat—les actifs de pont ont-ils encore de l'importance ? Il a également soulevé des questions sur la stratégie de tokenisation, y compris pourquoi une entreprise comme BlackRock choisirait le XRPL plutôt que d'opérer une chaîne captive, et sur le risque géopolitique pour les utilisateurs non américains.
Lecture connexe : Le PDG de Ripple dément le partenariat avec SWIFT, XRP va changer radicalement l'infrastructure des paiements. L'explication centrale de Schwartz concernant le règlement on-chain lent était franche sur les contraintes auxquelles font face les entités réglementées qui ne peuvent pas, sans le savoir, effectuer des transactions contre des contreparties illicites sur la liquidité publique des DEX : « Même Ripple ne peut pas encore utiliser le DEX XRPL pour les paiements car nous ne pouvons pas être sûrs qu'un terroriste ne fournira pas la liquidité pour le paiement. Des fonctionnalités comme les domaines autorisés y remédieront. » Le post a reconnu qu'« il a été très lent » à déplacer les flux institutionnels sur la chaîne, même s'il a soutenu que les institutions « commencent à voir les avantages ».
Pressé par un autre utilisateur sur la question de savoir si le même problème de risque de contrepartie existe sur d'autres L1, Schwartz a déclaré que, selon la manière dont les fonctionnalités sont utilisées, « en général, les échanges décentralisés sur des layers 1 publics ne vous donnent aucun contrôle ni connaissance de qui sont vos contreparties. » Le point était procédural plutôt que moral—« les réglementations ne sont pas toujours totalement logiques, » a-t-il ajouté—soulignant pourquoi les flux de paiement réglementés ont eu du mal à passer par une liquidité ouverte.
Schwartz a présenté les "domaines autorisés" comme un design destiné à maintenir l'ouverture du registre tout en offrant aux participants soumis à des exigences de conformité un espace avec des contreparties régulées. Dans des suivis, il a décrit une structure dans laquelle "le retail est le bienvenu dans les parties autorisées à condition qu'il puisse prouver qu'il n'est pas sanctionné", et a déclaré que l'"effet net" devrait être que la liquidité dans ces domaines reste comparable à celle du côté ouvert grâce à la création de marché entre les deux.
XRP contre les stablecoins
Sur la question des stablecoins, Schwartz a rejeté l'idée que la volatilité de XRP le disqualifie automatiquement pour les paiements. Il a soutenu qu'il existe des cas d'utilisation où la volatilité "n'est pas un inconvénient, ou est même un avantage", et—séparément—affirmé qu'un pont fonctionnel nécessite un inventaire : "Une monnaie de pont ne fonctionne que si quelqu'un la détient afin que vous puissiez l'obtenir précisément quand vous en avez besoin." Il a ajouté que si les utilisateurs ne savent pas quel actif ils auront besoin ensuite, ils peuvent rationnellement détenir le "pont dominant" parce qu'il est moins cher de passer d'un actif de hub liquide à ce qui vient ensuite.
Lecture Connexe : La Blockchain n'est-elle pas éternelle ? La controverse sur les livres de comptes manquants sur XRPL attire l'attention du CTO de Ripple. Schwartz a également abordé la question de savoir si les actifs de pont ont encore de l'importance si les stablecoins couvrent de plus en plus la plupart des paires de trading. Il a admis que « si un stablecoin l'emporte », il pourrait agir comme le pont, mais a déclaré qu'il ne pense pas qu'un seul stablecoin puisse l'emporter car chacun est « uniquement... stable par rapport à une monnaie fiat particulière » et ancré dans des juridictions. Cette réalité multi-stablecoins, a-t-il soutenu, laisse place à un pont neutre pour connecter une « longue traîne » d'actifs tokenisés.
Interrogé sur les raisons pour lesquelles un poids lourd comme BlackRock ne construirait pas simplement sa propre chaîne pour la tokenisation—surtout que certaines sociétés de courtage le font—Schwartz a minimisé l'importance de l'homogénéité des chaînes dans un monde d'interopérabilité et de portabilité. Il a exhorté les sceptiques à "poser la même question à Circle—pourquoi ne lancent-ils pas USDC uniquement sur leur propre blockchain ?" impliquant la réponse évidente : l'universalité et la liquidité proviennent du fait de rencontrer les utilisateurs là où ils se trouvent, à travers de nombreux réseaux.
Sur la géopolitique, il a tracé une ligne entre XRPL, qu'il a décrit comme une infrastructure neutre, et les produits d'entreprise de Ripple, qui sont segmentés par juridiction. "Si vous demandez à propos de XRPL, ce n'est pas vraiment basé aux États-Unis," a-t-il écrit, ajoutant que le grand livre "n'a jamais discriminé contre un participant particulier," et concédant que, pour les propres produits de Ripple, des réalités de licence s'appliquent et certains corridors—"la Corée du Nord ou Cuba de sitôt"—sont hors limites.
Schwartz a en outre soutenu que le rôle de XRP dans la pile de paiements de Ripple reste matériel même si une grande partie n'est pas visible sur les registres publics. "Je n'ai pas les chiffres devant moi," a-t-il écrit, "mais je suis assez sûr que l'utilisation de XRP en tant que pont dans les paiements Ripple écrase tous les autres actifs." Sur un point connexe concernant la conception de XRPL, il a rappelé aux lecteurs que "XRP a une place privilégiée sur le XRP Ledger."
Au moment de la rédaction, XRP se négociait à 3,13 $.