Structure juridique du DAO : en parler à partir des poursuites des régulateurs américains contre le DAO
Récemment, une organisation autonome décentralisée (DAO) fait face à une poursuite judiciaire, et ses membres pourraient avoir à assumer des responsabilités ensemble. Cet événement, bien que choquant, était déjà anticipé dans le milieu juridique. Le DAO n'est pas une zone de non-droit, et lorsque des responsabilités légales se présentent, l'absence d'entité physique du DAO peut entraîner des risques majeurs pour ses membres. De nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures, et selon les caractéristiques de l'activité, des sociétés à responsabilité limitée, des fondations, des associations à but non lucratif sans personnalité juridique et des fiducies à but spécial figurent parmi les choix courants.
Première partie
Récemment, un organisme de réglementation américain a pris des mesures d'exécution contre un protocole de finance décentralisée (DeFi). L'organisme a accusé le protocole de proposer illégalement des transactions à terme avec levier et marge, en s'engageant dans des activités réservées aux organismes enregistrés, sans respecter les exigences réglementaires nécessaires. Par conséquent, l'organisme de réglementation a poursuivi l'entité fondatrice du protocole et deux de ses fondateurs, et a proposé une amende de règlement.
En même temps, les régulateurs ont décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière cet accord, car l'équipe de l'accord avait transféré le contrôle au DAO l'année dernière pour échapper à la réglementation et avait précédemment promu dans la communauté que cette pratique pouvait échapper à la réglementation. Les objectifs de l'action en justice incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et l'enregistrement, etc.
Cette action a suscité une forte opposition de la part de la communauté crypto, même au sein des organismes de réglementation où il existe des divergences. Un membre a publiquement exprimé son désaccord, estimant que cette décision manquait de fondement juridique clair et qu'elle n'avait pas fait l'objet d'une consultation large.
Cet incident a provoqué une énorme secousse dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO pourraient avoir à assumer directement des responsabilités légales. Actuellement, le critère pour définir l'identité des membres est s'ils ont voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà averti à plusieurs reprises de ce risque - si un DAO n'a pas de personnalité juridique, lorsqu'il faut assumer des responsabilités, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, entraînant la responsabilité solidaire illimitée de tous les membres. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles de nombreux DAO poussent activement à l'enregistrement en tant qu'entité.
Bien que la plupart des gens aient pris conscience de ce risque auparavant, presque personne ne pense que les membres d'un DAO seront réellement tenus responsables solidairement. D'une part, de nombreux DAO communautaires n'ont même pas de base opérationnelle et estiment que le risque est faible ; d'autre part, il est extrêmement difficile de réellement appliquer des sanctions contre les membres d'un DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, avec seulement une adresse. Comment suivre, quel en serait le coût d'application ? À moins qu'il ne se produise un problème majeur nécessitant l'intervention des autorités, rares sont ceux qui iraient dépenser beaucoup d'efforts pour traquer des adresses anonymes dispersées dans le monde entier juste pour une petite amende. Même en ne poursuivant que l'adresse de vote, il y en a généralement plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et estime être en paix avec sa conscience.
Bien que cet incident établisse un dangereux précédent, mon jugement personnel est que les conséquences pourraient être minimes, principalement pour intimider les opérateurs de protocoles DeFi. Il ne faut pas penser qu'en confiant les droits d'exploitation à un DAO, ils pourront échapper à leurs responsabilités, et cela avertit également la communauté de ne pas prendre la responsabilité à la légère. Les autorités de régulation ont également mentionné dans leur déclaration que ces actions font partie des efforts plus larges pour protéger les utilisateurs dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution.
Cet événement a permis de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent et seront tenus de supporter la responsabilité légale correspondante.
Ainsi, pour un DAO, il est presque devenu incontournable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt sera le mieux). (Bien sûr, certains DAO chercheront à poursuivre une pureté native cryptographique, refusant d'accepter la réglementation, et réalisant une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera à long terme dans le monde cryptographique, mais pourrait ne pas devenir une forme dominante.)
Repassons en revue les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, qui sont principalement au nombre de trois :
Une DAO sans personnalité juridique peut être considérée comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus solidairement responsables dans certaines circonstances. C'est exactement ce qui se passe dans le cas actuel.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent, dans certaines situations, être tenus de supporter une responsabilité fiscale qui ne leur incombe pas, même si l'individu n'a obtenu aucun revenu.
Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans forme de se connecter avec des entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De nombreuses entreprises de DAO sont déjà impliquées dans le monde hors chaîne.
Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors si je veux m'inscrire, où puis-je m'inscrire et quel type d'inscription dois-je faire ?
Voici une liste de solutions courantes pour référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans nécessité d'un conseil d'administration, de directeurs ou de dirigeants, ce qui rend la LLC très adaptée à l'utilisation par des DAO. Certains États ont clairement accepté l'enregistrement de l'organisation sous forme de DAO en tant que LLC.
Une LLC peut être constituée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont généralement des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas de réglementation claire, la plupart exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99 personnes. Cela permet, même en cas de réglementation future, de garantir la conformité au maximum.
Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version simplifiée du DAO de capital-risque. Les régulateurs ont des règles claires sur ce qui constitue un club d'investissement, et si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut être exempté de certaines réglementations. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, permettant d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes sous réserve de conformité et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exigeant que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'ont pas de restrictions de nationalité pour les membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation, et les détails sont pour l'instant limités.
Au début de cette année, une nation insulaire a révisé sa législation pour permettre à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif et de bénéficier d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est la version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que cette LLC puisse exercer des activités commerciales normales, elle ne peut pas attribuer de revenus ou de profits aux membres du DAO et ne s'applique pas aux DAO d'investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, il y a actuellement davantage de choix pour enregistrer des fondations à différents endroits dans le monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas d'incident. Les lieux d'enregistrement courants pour les fondations nationales sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais les DAO doivent payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont souvent des îles. Certaines de ces régions sont plus favorables à l'émission de tokens, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre les enregistrements nationaux et offshore est que l'enregistrement offshore peut bénéficier d'exonérations fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de tokens peuvent guider les actions du conseil d'administration ou du conseil de direction par le vote. Les fondations étaient déjà largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant que les DAO ne deviennent populaires, et tout le monde est assez familier avec ce modèle.
Association coopérative limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité qu'une coopérative traditionnelle, notamment en matière d'investissement. LCA peut bien combiner les protocoles de gouvernance de DAO et les statuts d'association, acceptant les droits de vote des participants de différents types tout en respectant les principes de coopération. Certains États disposent d'un ensemble relativement complet de lois concernant LCA, ce qui a conduit à la reconnaissance de nombreux DAO.
association non lucrative non dotée de la personnalité juridique (UNA)
UNA est une nouvelle forme que les gens ont explorée de manière approfondie au cours de l'année écoulée. UNA permet une reconnaissance des membres très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la fluidité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne doit pas y avoir de distribution de profits. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie selon les États américains, manquant de cas de jurisprudence pertinents, ce qui pourrait entraîner une non-reconnaissance de l'UNA dans certaines situations, déclenchant ainsi des risques. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO dont les principales personnes et activités commerciales sont basées aux États-Unis, et l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme d'une fiducie à but spécial consiste généralement à ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et mandate ce fiduciaire pour mener des activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO ainsi qu'au fiduciaire de bénéficier d'une protection à responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes d'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en place. En revanche, une fiducie à but spécial constituée conformément à la législation de certaines régions élimine ce problème. Elle ne nécessite pas l'approbation du gouvernement ni le maintien de rapports. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs se produit conformément à l'accord de fiducie. Cependant, les scénarios d'application de la fiducie à but spécial concernent principalement la représentation de comités au sein du DAO ou de SubDAOs pour des activités spécifiques, et l'emballage entier du DAO en une structure fiduciaire reste à explorer.
Tous les plans discutés ci-dessus ont résolu les trois problèmes initiaux. Mais sur cette base, chacun a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception pratique, en tenant compte de facteurs tels que le pays ou la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie des sous-DAO, les coûts d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont des domaines encore nouveaux, et il n'existe pas encore de consensus général ni de meilleures pratiques, ce qui nécessite une exploration plus approfondie.
Cet article ne constitue aucun conseil juridique, certaines informations peuvent contenir des erreurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
8
Partager
Commentaire
0/400
ContractCollector
· 07-16 01:37
La loi est arrivée, c'est tout pour le moment :(
Voir l'originalRépondre0
GweiWatcher
· 07-14 06:12
Cette régulation est vraiment absurde.
Voir l'originalRépondre0
BlockchainArchaeologist
· 07-14 06:12
Peut-on laisser les différentes organisations se débrouiller toutes seules ?
Voir l'originalRépondre0
AlphaBrain
· 07-14 06:11
J'avais dit que le DAO finirait par échouer.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· 07-14 06:08
Cette vague de la SEC vient encore frapper les performances.
Voir l'originalRépondre0
fork_in_the_road
· 07-14 06:07
Je l'ai dit plus tôt, ne joue pas avec la réglementation.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 07-14 05:59
Jouer c'est bien, mais ce qui doit être conforme doit l'être.
Voir l'originalRépondre0
OnchainArchaeologist
· 07-14 05:56
Il faut continuer à prendre les gens pour des idiots; tant qu'on ne peut pas les tuer, on les traite comme des idiots.
Dilemmes juridiques des DAO : exploration de structures organisationnelles pour prévenir le risque de responsabilité illimitée
Structure juridique du DAO : en parler à partir des poursuites des régulateurs américains contre le DAO
Récemment, une organisation autonome décentralisée (DAO) fait face à une poursuite judiciaire, et ses membres pourraient avoir à assumer des responsabilités ensemble. Cet événement, bien que choquant, était déjà anticipé dans le milieu juridique. Le DAO n'est pas une zone de non-droit, et lorsque des responsabilités légales se présentent, l'absence d'entité physique du DAO peut entraîner des risques majeurs pour ses membres. De nombreux DAO cherchent à établir des structures juridiques plus matures, et selon les caractéristiques de l'activité, des sociétés à responsabilité limitée, des fondations, des associations à but non lucratif sans personnalité juridique et des fiducies à but spécial figurent parmi les choix courants.
Première partie
Récemment, un organisme de réglementation américain a pris des mesures d'exécution contre un protocole de finance décentralisée (DeFi). L'organisme a accusé le protocole de proposer illégalement des transactions à terme avec levier et marge, en s'engageant dans des activités réservées aux organismes enregistrés, sans respecter les exigences réglementaires nécessaires. Par conséquent, l'organisme de réglementation a poursuivi l'entité fondatrice du protocole et deux de ses fondateurs, et a proposé une amende de règlement.
En même temps, les régulateurs ont décidé d'intenter une action en justice civile contre le DAO derrière cet accord, car l'équipe de l'accord avait transféré le contrôle au DAO l'année dernière pour échapper à la réglementation et avait précédemment promu dans la communauté que cette pratique pouvait échapper à la réglementation. Les objectifs de l'action en justice incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et l'enregistrement, etc.
Cette action a suscité une forte opposition de la part de la communauté crypto, même au sein des organismes de réglementation où il existe des divergences. Un membre a publiquement exprimé son désaccord, estimant que cette décision manquait de fondement juridique clair et qu'elle n'avait pas fait l'objet d'une consultation large.
Cet incident a provoqué une énorme secousse dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO pourraient avoir à assumer directement des responsabilités légales. Actuellement, le critère pour définir l'identité des membres est s'ils ont voté dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà averti à plusieurs reprises de ce risque - si un DAO n'a pas de personnalité juridique, lorsqu'il faut assumer des responsabilités, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, entraînant la responsabilité solidaire illimitée de tous les membres. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles de nombreux DAO poussent activement à l'enregistrement en tant qu'entité.
Bien que la plupart des gens aient pris conscience de ce risque auparavant, presque personne ne pense que les membres d'un DAO seront réellement tenus responsables solidairement. D'une part, de nombreux DAO communautaires n'ont même pas de base opérationnelle et estiment que le risque est faible ; d'autre part, il est extrêmement difficile de réellement appliquer des sanctions contre les membres d'un DAO. La plupart des membres d'un DAO sont anonymes, avec seulement une adresse. Comment suivre, quel en serait le coût d'application ? À moins qu'il ne se produise un problème majeur nécessitant l'intervention des autorités, rares sont ceux qui iraient dépenser beaucoup d'efforts pour traquer des adresses anonymes dispersées dans le monde entier juste pour une petite amende. Même en ne poursuivant que l'adresse de vote, il y en a généralement plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et estime être en paix avec sa conscience.
Bien que cet incident établisse un dangereux précédent, mon jugement personnel est que les conséquences pourraient être minimes, principalement pour intimider les opérateurs de protocoles DeFi. Il ne faut pas penser qu'en confiant les droits d'exploitation à un DAO, ils pourront échapper à leurs responsabilités, et cela avertit également la communauté de ne pas prendre la responsabilité à la légère. Les autorités de régulation ont également mentionné dans leur déclaration que ces actions font partie des efforts plus larges pour protéger les utilisateurs dans un environnement de finance décentralisée en rapide évolution.
Cet événement a permis de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent et seront tenus de supporter la responsabilité légale correspondante.
Ainsi, pour un DAO, il est presque devenu incontournable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt sera le mieux). (Bien sûr, certains DAO chercheront à poursuivre une pureté native cryptographique, refusant d'accepter la réglementation, et réalisant une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera à long terme dans le monde cryptographique, mais pourrait ne pas devenir une forme dominante.)
Repassons en revue les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, qui sont principalement au nombre de trois :
Une DAO sans personnalité juridique peut être considérée comme une société en nom collectif, et les membres peuvent être tenus solidairement responsables dans certaines circonstances. C'est exactement ce qui se passe dans le cas actuel.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent, dans certaines situations, être tenus de supporter une responsabilité fiscale qui ne leur incombe pas, même si l'individu n'a obtenu aucun revenu.
Les activités hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans forme de se connecter avec des entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. De nombreuses entreprises de DAO sont déjà impliquées dans le monde hors chaîne.
Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors si je veux m'inscrire, où puis-je m'inscrire et quel type d'inscription dois-je faire ?
Voici une liste de solutions courantes pour référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans nécessité d'un conseil d'administration, de directeurs ou de dirigeants, ce qui rend la LLC très adaptée à l'utilisation par des DAO. Certains États ont clairement accepté l'enregistrement de l'organisation sous forme de DAO en tant que LLC.
Une LLC peut être constituée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont généralement des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas de réglementation claire, la plupart exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99 personnes. Cela permet, même en cas de réglementation future, de garantir la conformité au maximum.
Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version simplifiée du DAO de capital-risque. Les régulateurs ont des règles claires sur ce qui constitue un club d'investissement, et si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut être exempté de certaines réglementations. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre ne participe pas à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation.
Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, permettant d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes sous réserve de conformité et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, mais exigeant que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'ont pas de restrictions de nationalité pour les membres. Actuellement, cette proposition est encore en cours de validation, et les détails sont pour l'instant limités.
Au début de cette année, une nation insulaire a révisé sa législation pour permettre à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif et de bénéficier d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est la version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que cette LLC puisse exercer des activités commerciales normales, elle ne peut pas attribuer de revenus ou de profits aux membres du DAO et ne s'applique pas aux DAO d'investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que DAO à responsabilité limitée, il y a actuellement davantage de choix pour enregistrer des fondations à différents endroits dans le monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas d'incident. Les lieux d'enregistrement courants pour les fondations nationales sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais les DAO doivent payer des impôts sur les revenus. Les lieux d'enregistrement offshore sont souvent des îles. Certaines de ces régions sont plus favorables à l'émission de tokens, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre les enregistrements nationaux et offshore est que l'enregistrement offshore peut bénéficier d'exonérations fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de tokens peuvent guider les actions du conseil d'administration ou du conseil de direction par le vote. Les fondations étaient déjà largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant que les DAO ne deviennent populaires, et tout le monde est assez familier avec ce modèle.
Association coopérative limitée (LCA)
LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée (LLC), offrant plus de flexibilité qu'une coopérative traditionnelle, notamment en matière d'investissement. LCA peut bien combiner les protocoles de gouvernance de DAO et les statuts d'association, acceptant les droits de vote des participants de différents types tout en respectant les principes de coopération. Certains États disposent d'un ensemble relativement complet de lois concernant LCA, ce qui a conduit à la reconnaissance de nombreux DAO.
association non lucrative non dotée de la personnalité juridique (UNA)
UNA est une nouvelle forme que les gens ont explorée de manière approfondie au cours de l'année écoulée. UNA permet une reconnaissance des membres très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la fluidité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne doit pas y avoir de distribution de profits. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de l'UNA varie selon les États américains, manquant de cas de jurisprudence pertinents, ce qui pourrait entraîner une non-reconnaissance de l'UNA dans certaines situations, déclenchant ainsi des risques. De plus, l'UNA est plus adaptée aux DAO dont les principales personnes et activités commerciales sont basées aux États-Unis, et l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme d'une fiducie à but spécial consiste généralement à ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et mandate ce fiduciaire pour mener des activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO ainsi qu'au fiduciaire de bénéficier d'une protection à responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes d'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en place. En revanche, une fiducie à but spécial constituée conformément à la législation de certaines régions élimine ce problème. Elle ne nécessite pas l'approbation du gouvernement ni le maintien de rapports. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs se produit conformément à l'accord de fiducie. Cependant, les scénarios d'application de la fiducie à but spécial concernent principalement la représentation de comités au sein du DAO ou de SubDAOs pour des activités spécifiques, et l'emballage entier du DAO en une structure fiduciaire reste à explorer.
Tous les plans discutés ci-dessus ont résolu les trois problèmes initiaux. Mais sur cette base, chacun a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception pratique, en tenant compte de facteurs tels que le pays ou la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, les principales orientations commerciales, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie des sous-DAO, les coûts d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont des domaines encore nouveaux, et il n'existe pas encore de consensus général ni de meilleures pratiques, ce qui nécessite une exploration plus approfondie.
Cet article ne constitue aucun conseil juridique, certaines informations peuvent contenir des erreurs.