Les dilemmes de paiement derrière la carte U : l'évolution des maisons de change clandestines aux banques off-chain
Le domaine des paiements est actuellement dans une phase de transition avant une transformation qualitative. Par rapport aux débuts, les produits existants ont clairement progressé en termes de détails de conception, d'expérience utilisateur et de conformité, mais il reste encore un certain chemin à parcourir pour établir un système de paiement Web3 complet et durable. Cet état "non encore formé" est devenu l'un des sujets de discussion les plus commentés sur le marché récemment.
La carte U, en tant que dernière forme de paiement cryptographique, est essentiellement un mécanisme de transition. Ce n'est ni une simple copie des cartes de recharge Web2, ni la forme finale des nouveaux portefeuilles ou canaux de paiement off-chain, mais plutôt le produit d'un compromis entre les scénarios de paiement off-chain actuels et les besoins de consommation off-chain.
La carte U combine l'expérience Web2 avec la logique d'actifs Web3 en liant un compte off-chain et un solde de stablecoin, tout en fournissant une interface de consommation conforme off-chain. Cette modalité a rapidement suscité de l'intérêt au cours des six derniers mois, d'une part en raison de l'imagination continue des utilisateurs sur "l'utilisation des actifs off-chain pour les dépenses quotidiennes", et d'autre part, elle indique également que les stablecoins pénètrent de plus en plus dans le domaine de la vente au détail B2C et des paiements locaux, au-delà des scénarios traditionnels tels que le transfert international et le règlement OTC.
Cependant, le modèle opérationnel de la carte U dépend fortement de l'autorisation du système financier traditionnel, peinant à maintenir un équilibre entre la pression de conformité et des profits minimes, ce qui rend difficile une durabilité à long terme. Strictement parlant, la carte U n'est pas un modèle commercial rentable et stable, mais simplement une forme de service dépendant d'une autorisation externe.
Les équipes de projet doivent s'appuyer sur de multiples intermédiaires financiers pour effectuer des règlements, elles ne sont que des exécutants à la fin de la chaîne. Le plus grand défi réside dans le fait que les coûts d'exploitation de la carte U sont extrêmement élevés, ce qui en fait essentiellement une entreprise déficitaire. Les équipes de projet n'ont pas de revenus stables provenant des frais de transaction comme les bourses, et elles ne détiennent pas le pouvoir de décision comme les émetteurs de premier niveau, mais elles doivent supporter la pression des services aux utilisateurs.
Si les équipes de projet restent toujours dans le rôle de "l'intermédiaire des intermédiaires", elles ne pourront opérer que passivement au sein de l'écosystème des licences. Pour changer cette situation, il y a deux voies : la première est de rejoindre le système de comptes, en servant de point de connexion à l'écosystème des comptes pour se relier à l'industrie de la cryptographie, gagnant ainsi du pouvoir de parole sur le mécanisme de conformité ; la seconde est d'attendre que le projet de loi sur les stablecoins aux États-Unis soit perfectionné, en contournant le système de compensation actuel et en saisissant les nouvelles opportunités offertes par les stablecoins en dollars lorsque la position du dollar diminue.
Pour les portefeuilles et les échanges, la carte U est davantage une fonctionnalité auxiliaire qui renforce la fidélité des utilisateurs, plutôt qu'une source principale de profit. Certaines bourses peuvent même échanger des activités liées à la carte U, même si elles ne sont pas rentables, contre une croissance des utilisateurs et une augmentation de la taille de la gestion d'actifs. Cependant, pour les équipes Web3 qui manquent de points d'entrée en matière de trafic et d'expérience en infrastructure financière, essayer de créer un projet de carte U durable en se basant sur des subventions et des brûlures d'échelle est équivalent à un combat désespéré.
L'avenir des paiements cryptographiques : l'intégration de la réglementation dans le réseau financier mondial
Le problème central qui trouble les paiements en cryptomonnaie est le système de règlement des finances traditionnelles. Mais il existe différentes opinions sur la nature des paiements en cryptomonnaie sur le marché. S'agit-il de simplement imiter les paiements par code QR de la vie quotidienne, ou de trouver de nouvelles significations dans un réseau anonyme ? Pour ce dernier, le sens du paiement n'est pas dans le transfert, mais dans le dépôt ; l'essence du paiement n'est pas le règlement, mais la circulation, c'est une industrie qui prospère dans le dark web avec le développement de la blockchain.
Prenons certains bureaux de change clandestins comme exemple, ils ont construit un écosystème numérique basé sur les relations, la confiance et le cycle des actifs. L'essence de ce modèle est la confiance, le flux de fonds et la précipitation des règlements qui dépendent de la confiance, les liens étroits au sein de la communauté et le coût élevé de la trahison forment un puissant mécanisme de confiance.
Dans ce mécanisme, le paiement n'est plus une relation un-à-un, mais plutôt une forme un-à-plusieurs-à-un qui circule continuellement dans un réseau de valeur. Une fois que les fonds entrent, cela signifie une entrée dans le marché, non seulement pour le paiement, mais aussi pour obtenir de la confiance. Lorsque des fonds non liés aux paiements continuent d'entrer, cela crée une accumulation de capitaux. Plus il y a de participants, plus il se développe en un réseau de paiement social à faible règlement mais à haute fréquence. Le flux de valeur en boucle continue apporte des rendements substantiels.
En fait, cette structure écologique fermée de type "banque numérique" fonctionne sur off-chain depuis des années et a effectivement résolu une partie des problèmes de circulation grise des fonds, mais n'a jamais réussi à propulser les paiements en crypto-monnaie du marché de niche vers une application grand public. En revanche, ce qui a un véritable potentiel de mondialisation et s'approche progressivement de l'utilisateur, c'est un système de règlement on-chain construit autour des stablecoins en dollars et reposant sur un réseau conforme.
La structure de type sous-sol de l'argent sur la chaîne existe depuis longtemps. Que ce soit des organisations d'arbitrage dans certaines régions ou des règlements internationaux effectués par certains pays via des cryptomonnaies, les actifs numériques disposent déjà de moyens assez matures pour contourner le système financier traditionnel et réaliser la libre circulation des capitaux.
L'émergence de certaines blockchains spécifiques est précisément l'illustration de cette logique. Selon un rapport d'une société de sécurité off-chain, entre 2023 et 2024, environ plus de 40 % des flux de fonds illégaux off-chain se produisent sur ce réseau, dont plus de la moitié est réalisée via un stablecoin. Ces fonds n'entrent pas dans les échanges, mais sont réalisés par le biais de couverture OTC, de "saut d'île" de portefeuille, de dérivation DEX, etc., complétant ainsi une opération de "libération miroir" similaire à celle d'un marché noir.
Cette façon de fonctionner est extrêmement similaire aux réseaux de fonds offshore construits par certains bureaux de change clandestins : elle ne cherche pas la finalité de la couche de règlement, mais dépend de chaînes de confiance distribuées et de systèmes de relations transfrontaliers pour assurer la liquidité. Mais la question est : pourquoi ces "bureaux de change numériques" on-chain fonctionnent-ils depuis des années sans exploser dans le domaine des paiements cryptographiques ? Est-ce qu'ils ont encore besoin de se développer, ou leur prospérité n'a-t-elle jamais été liée aux utilisateurs ordinaires ?
La cause fondamentale réside dans le fait que ce type de modèle n'est pas conçu pour les utilisateurs ordinaires. Il ne répond pas à la question "comment amener plus de gens à utiliser des paiements en cryptomonnaie", mais plutôt à "comment permettre à un petit nombre de personnes d'effectuer des paiements non traçables en cryptomonnaie". Son point de départ est d'éviter plutôt que de se connecter ; il sert des scénarios qui ne souhaitent pas être couverts par la réglementation, et non des groupes d'utilisateurs qui ont besoin de garanties légales.
Certain réseaux financiers peuvent établir un "système de transfert de fonds familial" efficace entre des régions spécifiques, mais cela ne signifie pas que cette structure peut être transformée en une infrastructure évolutive à l'échelle mondiale. Cela ressemble à un réseau local efficace, très résilient dans les régions périphériques, mais difficile à intégrer aux systèmes de compensation existants sur le marché mondial.
D'un point de vue systémique, "l'argent ne veut pas partir" peut effectivement augmenter le TVL de la plateforme et améliorer le taux d'utilisation du capital dans l'écosystème DeFi, mais d'un point de vue du système de paiement, un système qui peut réellement se développer à grande échelle nécessite que l'argent puisse "entrer et sortir" librement, et non pas "entrer, mais ne pas sortir".
Certain systèmes de红包 off-chain et comptes de points font une chose : transformer le comportement de paiement d'entrée en sédimentation. Ce modèle de sédimentation a effectivement une valeur commerciale, mais ne peut pas briser les barrières écologiques. Les utilisateurs ne peuvent pas utiliser ces actifs librement pour des paiements transfrontaliers, des paiements aux commerçants, des encaissements par terminal de paiement, et ils ne peuvent pas non plus obtenir une correspondance stable avec le système de comptes du monde réel.
En d'autres termes, ce modèle de "cycle de cour arrière" n'est pas une infrastructure, mais un mécanisme d'auto-renforcement écologique. Renforcer les scénarios d'utilisation des fonds dans un système fermé est certes important, mais cela ne constitue pas la logique fondamentale du "paiement" en tant que service mondial.
Ce qui pousse réellement les paiements Web3 à passer du "dark web" au "mainnet", c'est le soutien apporté par les politiques américaines aux réseaux de paiement en stablecoins. En 2024, le département du Trésor américain a promu des projets de loi connexes, et après le passage par le Congrès de la loi Clarity for Payment Stablecoins Act, les stablecoins ont été pour la première fois dotés d'une position politique de "infrastructure de paiement stratégique".
De nombreuses entreprises de fintech accélèrent l'expansion de l'utilisation des stablecoins en dollars dans les règlements internationaux, l'acceptation par les commerçants et les règlements de plateforme. Des données publiées par un géant des paiements au début de 2024 montrent que plus de 30 institutions de paiement mondiales intègrent un stablecoin comme actif de règlement transfrontalier ; tandis que l'augmentation de l'émission de certains stablecoins et les cas d'utilisation commencent également à pénétrer le secteur de la vente au détail.
Ces mouvements ne sont pas des dépôts circulants dans l'économie virtuelle, mais des flux de fonds réels entre des biens et des services, constituant des actes de règlement protégés par la loi et conformes aux normes d'audit. En comparaison, certains paiements en token dans certains écosystèmes et certaines fonctions de "paiement par scan" de portefeuilles demeurent des fonctions locales dans un système fermé, avant d'entrer réellement dans le système de rapports financiers des entreprises, les plateformes de commerce électronique multinationales et les réseaux de crédit, et ne constituent pas une norme de paiement mondiale.
Nous ne pouvons pas nier que la conception du mécanisme du "banque numérique" est inspirante. Les propositions telles que Intent et l'abstraction des comptes transforment effectivement les paiements traditionnels off-chain de "machine à machine" en une coordination des fonds "pilotée par l'intention humaine". Cela résonne d'une certaine manière, sur le plan philosophique, avec l'application du mécanisme de "confiance forte relationnelle" par les banques souterraines traditionnelles. Cependant, une structure de paiement systématique ne peut pas être établie uniquement sur une confiance sociale floue et une logique de circulation locale ; elle doit finalement être connectée à la régulation, permettant de retracer l'identité des utilisateurs, le processus de transaction et l'origine des fonds.
Du point de vue macroéconomique, la direction du développement des paiements cryptographiques : alors que le statut de la monnaie mondiale du dollar est confronté à des défis structurels, le système financier et monétaire américain tente de construire un nouveau système monétaire à double voie "dollar + stablecoin dollar". Que ce soit pour couvrir l'expansion des règlements en d'autres monnaies, faire face à la tendance des marchés émergents à utiliser l'euro/l'or pour les règlements, ou renforcer son influence financière dans certaines régions, les stablecoins ne sont plus une innovation financière marginale, mais un outil stratégique déployé activement par les États-Unis dans la compétition financière internationale.
C'est aussi pourquoi, au cours des deux dernières années, nous avons vu que, depuis la législation au Congrès jusqu'à l'orientation du ministère des Finances, en passant par la participation des banques traditionnelles et l'intégration dans les réseaux de paiement, la promotion des stablecoins en dollars s'accélère rapidement et s'intègre profondément dans les monnaies souveraines et les cadres réglementaires souverains.
Alors la question se pose : le modèle de paiement de type "digital market maker" peut-il supporter un tel système stratégique ? Évidemment non. L'essence du modèle de "money laundering" réside dans l'évasion de la réglementation, tandis que ce que les États-Unis cherchent à construire est un réseau financier mondial intégré à la réglementation ; le "digital market maker" repose sur la confiance de la communauté et l'arbitrage dans les zones grises, tandis que le système de stablecoins en dollars doit être basé sur des institutions financières conformes et une chaîne de licences réglementaires.
Il est difficile d'imaginer que le département du Trésor américain confie une infrastructure de paiement clé à un réseau de financement reposant sur des portefeuilles non KYC, des ponts anonymes et des transactions OTC. Les digital banks peuvent résoudre les problèmes de circulation dans les zones marginales, mais ne peuvent pas constituer une structure de gouvernance monétaire au niveau des États souverains. Les stablecoins se voient confier ce rôle.
En d'autres termes, l'avenir de l'industrie de la cryptographie ne sera pas un avenir de coexistence avec l'industrie grise. Elle a joué un rôle de soutien dans le côté sombre avant que l'industrie de la cryptographie ne se développe, mais l'approbation des ETF Bitcoin a déjà permis à l'industrie de la cryptographie d'entrer dans un nouveau cycle, qui est un avenir de fusion complète et d'interpénétration avec la finance traditionnelle.
Que ce soit par le lancement de stablecoins par certaines grandes banques, le déploiement de fonds par des géants de la gestion d'actifs, l'intégration de stablecoins par des géants des paiements, l'accès des entreprises aux paiements off-chain, ou par certaines entreprises qui collaborent avec de nombreuses banques centrales dans le monde pour une intégration des politiques, ces initiatives montrent que : la finance traditionnelle entre rapidement dans le monde off-chain, et leurs normes sont claires : conformité, transparence, régulation. Ce cadre de référence rejette naturellement l'expansion de la logique des bureaux de change clandestins, ce qui constitue donc la limitation fondamentale du modèle "banque numérique" en tant que principale voie de paiement cryptographique.
Le véritable avenir des paiements Web3 repose sur un réseau basé sur des stablecoins en dollars et des canaux de règlement conformes. Il peut à la fois accueillir l'ouverture décentralisée et s'appuyer sur la pierre angulaire de la confiance du système monétaire existant. Il permet une libre circulation des fonds, mais sans être superstitieux à propos des dépôts ; il souligne l'abstraction de l'identité, mais ne fuit pas la réglementation ; il fusionne l'intention des utilisateurs, mais ne sort pas des limites légales. Dans ce système, les fonds peuvent non seulement entrer dans le monde Web3, mais aussi en sortir librement ; ils ne servent pas seulement les activités financières sur la chaîne, mais s'intègrent également dans l'échange mondial de biens et de services.
Les banques numériques sont comme l'eau, l'eau est intangible, se déplace avec le courant, une goutte de pluie qui tombe dedans devient l'océan ; la prochaine étape des paiements cryptographiques devrait être comme la lumière, pouvant se fusionner, mais ayant son propre point d'origine, remontant à la source, permettant de retrouver clairement le chemin parcouru, sans chercher à engloutir, mais en se concentrant sur l'illumination.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
23 J'aime
Récompense
23
6
Partager
Commentaire
0/400
TaxEvader
· 07-22 19:02
Euh, il vaudrait mieux aller directement à la banque pour obtenir une carte...
Voir l'originalRépondre0
GhostInTheChain
· 07-20 23:00
Les vieux marchés de l'argent souterrain sont tous passés à l'off-chain.
L'évolution de la carte U et du chiffrement des paiements : des bureaux de change clandestins au réseau financier mondial intégré et réglementé.
Les dilemmes de paiement derrière la carte U : l'évolution des maisons de change clandestines aux banques off-chain
Le domaine des paiements est actuellement dans une phase de transition avant une transformation qualitative. Par rapport aux débuts, les produits existants ont clairement progressé en termes de détails de conception, d'expérience utilisateur et de conformité, mais il reste encore un certain chemin à parcourir pour établir un système de paiement Web3 complet et durable. Cet état "non encore formé" est devenu l'un des sujets de discussion les plus commentés sur le marché récemment.
La carte U, en tant que dernière forme de paiement cryptographique, est essentiellement un mécanisme de transition. Ce n'est ni une simple copie des cartes de recharge Web2, ni la forme finale des nouveaux portefeuilles ou canaux de paiement off-chain, mais plutôt le produit d'un compromis entre les scénarios de paiement off-chain actuels et les besoins de consommation off-chain.
La carte U combine l'expérience Web2 avec la logique d'actifs Web3 en liant un compte off-chain et un solde de stablecoin, tout en fournissant une interface de consommation conforme off-chain. Cette modalité a rapidement suscité de l'intérêt au cours des six derniers mois, d'une part en raison de l'imagination continue des utilisateurs sur "l'utilisation des actifs off-chain pour les dépenses quotidiennes", et d'autre part, elle indique également que les stablecoins pénètrent de plus en plus dans le domaine de la vente au détail B2C et des paiements locaux, au-delà des scénarios traditionnels tels que le transfert international et le règlement OTC.
Cependant, le modèle opérationnel de la carte U dépend fortement de l'autorisation du système financier traditionnel, peinant à maintenir un équilibre entre la pression de conformité et des profits minimes, ce qui rend difficile une durabilité à long terme. Strictement parlant, la carte U n'est pas un modèle commercial rentable et stable, mais simplement une forme de service dépendant d'une autorisation externe.
Les équipes de projet doivent s'appuyer sur de multiples intermédiaires financiers pour effectuer des règlements, elles ne sont que des exécutants à la fin de la chaîne. Le plus grand défi réside dans le fait que les coûts d'exploitation de la carte U sont extrêmement élevés, ce qui en fait essentiellement une entreprise déficitaire. Les équipes de projet n'ont pas de revenus stables provenant des frais de transaction comme les bourses, et elles ne détiennent pas le pouvoir de décision comme les émetteurs de premier niveau, mais elles doivent supporter la pression des services aux utilisateurs.
Si les équipes de projet restent toujours dans le rôle de "l'intermédiaire des intermédiaires", elles ne pourront opérer que passivement au sein de l'écosystème des licences. Pour changer cette situation, il y a deux voies : la première est de rejoindre le système de comptes, en servant de point de connexion à l'écosystème des comptes pour se relier à l'industrie de la cryptographie, gagnant ainsi du pouvoir de parole sur le mécanisme de conformité ; la seconde est d'attendre que le projet de loi sur les stablecoins aux États-Unis soit perfectionné, en contournant le système de compensation actuel et en saisissant les nouvelles opportunités offertes par les stablecoins en dollars lorsque la position du dollar diminue.
Pour les portefeuilles et les échanges, la carte U est davantage une fonctionnalité auxiliaire qui renforce la fidélité des utilisateurs, plutôt qu'une source principale de profit. Certaines bourses peuvent même échanger des activités liées à la carte U, même si elles ne sont pas rentables, contre une croissance des utilisateurs et une augmentation de la taille de la gestion d'actifs. Cependant, pour les équipes Web3 qui manquent de points d'entrée en matière de trafic et d'expérience en infrastructure financière, essayer de créer un projet de carte U durable en se basant sur des subventions et des brûlures d'échelle est équivalent à un combat désespéré.
L'avenir des paiements cryptographiques : l'intégration de la réglementation dans le réseau financier mondial
Le problème central qui trouble les paiements en cryptomonnaie est le système de règlement des finances traditionnelles. Mais il existe différentes opinions sur la nature des paiements en cryptomonnaie sur le marché. S'agit-il de simplement imiter les paiements par code QR de la vie quotidienne, ou de trouver de nouvelles significations dans un réseau anonyme ? Pour ce dernier, le sens du paiement n'est pas dans le transfert, mais dans le dépôt ; l'essence du paiement n'est pas le règlement, mais la circulation, c'est une industrie qui prospère dans le dark web avec le développement de la blockchain.
Prenons certains bureaux de change clandestins comme exemple, ils ont construit un écosystème numérique basé sur les relations, la confiance et le cycle des actifs. L'essence de ce modèle est la confiance, le flux de fonds et la précipitation des règlements qui dépendent de la confiance, les liens étroits au sein de la communauté et le coût élevé de la trahison forment un puissant mécanisme de confiance.
Dans ce mécanisme, le paiement n'est plus une relation un-à-un, mais plutôt une forme un-à-plusieurs-à-un qui circule continuellement dans un réseau de valeur. Une fois que les fonds entrent, cela signifie une entrée dans le marché, non seulement pour le paiement, mais aussi pour obtenir de la confiance. Lorsque des fonds non liés aux paiements continuent d'entrer, cela crée une accumulation de capitaux. Plus il y a de participants, plus il se développe en un réseau de paiement social à faible règlement mais à haute fréquence. Le flux de valeur en boucle continue apporte des rendements substantiels.
En fait, cette structure écologique fermée de type "banque numérique" fonctionne sur off-chain depuis des années et a effectivement résolu une partie des problèmes de circulation grise des fonds, mais n'a jamais réussi à propulser les paiements en crypto-monnaie du marché de niche vers une application grand public. En revanche, ce qui a un véritable potentiel de mondialisation et s'approche progressivement de l'utilisateur, c'est un système de règlement on-chain construit autour des stablecoins en dollars et reposant sur un réseau conforme.
La structure de type sous-sol de l'argent sur la chaîne existe depuis longtemps. Que ce soit des organisations d'arbitrage dans certaines régions ou des règlements internationaux effectués par certains pays via des cryptomonnaies, les actifs numériques disposent déjà de moyens assez matures pour contourner le système financier traditionnel et réaliser la libre circulation des capitaux.
L'émergence de certaines blockchains spécifiques est précisément l'illustration de cette logique. Selon un rapport d'une société de sécurité off-chain, entre 2023 et 2024, environ plus de 40 % des flux de fonds illégaux off-chain se produisent sur ce réseau, dont plus de la moitié est réalisée via un stablecoin. Ces fonds n'entrent pas dans les échanges, mais sont réalisés par le biais de couverture OTC, de "saut d'île" de portefeuille, de dérivation DEX, etc., complétant ainsi une opération de "libération miroir" similaire à celle d'un marché noir.
Cette façon de fonctionner est extrêmement similaire aux réseaux de fonds offshore construits par certains bureaux de change clandestins : elle ne cherche pas la finalité de la couche de règlement, mais dépend de chaînes de confiance distribuées et de systèmes de relations transfrontaliers pour assurer la liquidité. Mais la question est : pourquoi ces "bureaux de change numériques" on-chain fonctionnent-ils depuis des années sans exploser dans le domaine des paiements cryptographiques ? Est-ce qu'ils ont encore besoin de se développer, ou leur prospérité n'a-t-elle jamais été liée aux utilisateurs ordinaires ?
La cause fondamentale réside dans le fait que ce type de modèle n'est pas conçu pour les utilisateurs ordinaires. Il ne répond pas à la question "comment amener plus de gens à utiliser des paiements en cryptomonnaie", mais plutôt à "comment permettre à un petit nombre de personnes d'effectuer des paiements non traçables en cryptomonnaie". Son point de départ est d'éviter plutôt que de se connecter ; il sert des scénarios qui ne souhaitent pas être couverts par la réglementation, et non des groupes d'utilisateurs qui ont besoin de garanties légales.
Certain réseaux financiers peuvent établir un "système de transfert de fonds familial" efficace entre des régions spécifiques, mais cela ne signifie pas que cette structure peut être transformée en une infrastructure évolutive à l'échelle mondiale. Cela ressemble à un réseau local efficace, très résilient dans les régions périphériques, mais difficile à intégrer aux systèmes de compensation existants sur le marché mondial.
D'un point de vue systémique, "l'argent ne veut pas partir" peut effectivement augmenter le TVL de la plateforme et améliorer le taux d'utilisation du capital dans l'écosystème DeFi, mais d'un point de vue du système de paiement, un système qui peut réellement se développer à grande échelle nécessite que l'argent puisse "entrer et sortir" librement, et non pas "entrer, mais ne pas sortir".
Certain systèmes de红包 off-chain et comptes de points font une chose : transformer le comportement de paiement d'entrée en sédimentation. Ce modèle de sédimentation a effectivement une valeur commerciale, mais ne peut pas briser les barrières écologiques. Les utilisateurs ne peuvent pas utiliser ces actifs librement pour des paiements transfrontaliers, des paiements aux commerçants, des encaissements par terminal de paiement, et ils ne peuvent pas non plus obtenir une correspondance stable avec le système de comptes du monde réel.
En d'autres termes, ce modèle de "cycle de cour arrière" n'est pas une infrastructure, mais un mécanisme d'auto-renforcement écologique. Renforcer les scénarios d'utilisation des fonds dans un système fermé est certes important, mais cela ne constitue pas la logique fondamentale du "paiement" en tant que service mondial.
Ce qui pousse réellement les paiements Web3 à passer du "dark web" au "mainnet", c'est le soutien apporté par les politiques américaines aux réseaux de paiement en stablecoins. En 2024, le département du Trésor américain a promu des projets de loi connexes, et après le passage par le Congrès de la loi Clarity for Payment Stablecoins Act, les stablecoins ont été pour la première fois dotés d'une position politique de "infrastructure de paiement stratégique".
De nombreuses entreprises de fintech accélèrent l'expansion de l'utilisation des stablecoins en dollars dans les règlements internationaux, l'acceptation par les commerçants et les règlements de plateforme. Des données publiées par un géant des paiements au début de 2024 montrent que plus de 30 institutions de paiement mondiales intègrent un stablecoin comme actif de règlement transfrontalier ; tandis que l'augmentation de l'émission de certains stablecoins et les cas d'utilisation commencent également à pénétrer le secteur de la vente au détail.
Ces mouvements ne sont pas des dépôts circulants dans l'économie virtuelle, mais des flux de fonds réels entre des biens et des services, constituant des actes de règlement protégés par la loi et conformes aux normes d'audit. En comparaison, certains paiements en token dans certains écosystèmes et certaines fonctions de "paiement par scan" de portefeuilles demeurent des fonctions locales dans un système fermé, avant d'entrer réellement dans le système de rapports financiers des entreprises, les plateformes de commerce électronique multinationales et les réseaux de crédit, et ne constituent pas une norme de paiement mondiale.
Nous ne pouvons pas nier que la conception du mécanisme du "banque numérique" est inspirante. Les propositions telles que Intent et l'abstraction des comptes transforment effectivement les paiements traditionnels off-chain de "machine à machine" en une coordination des fonds "pilotée par l'intention humaine". Cela résonne d'une certaine manière, sur le plan philosophique, avec l'application du mécanisme de "confiance forte relationnelle" par les banques souterraines traditionnelles. Cependant, une structure de paiement systématique ne peut pas être établie uniquement sur une confiance sociale floue et une logique de circulation locale ; elle doit finalement être connectée à la régulation, permettant de retracer l'identité des utilisateurs, le processus de transaction et l'origine des fonds.
Du point de vue macroéconomique, la direction du développement des paiements cryptographiques : alors que le statut de la monnaie mondiale du dollar est confronté à des défis structurels, le système financier et monétaire américain tente de construire un nouveau système monétaire à double voie "dollar + stablecoin dollar". Que ce soit pour couvrir l'expansion des règlements en d'autres monnaies, faire face à la tendance des marchés émergents à utiliser l'euro/l'or pour les règlements, ou renforcer son influence financière dans certaines régions, les stablecoins ne sont plus une innovation financière marginale, mais un outil stratégique déployé activement par les États-Unis dans la compétition financière internationale.
C'est aussi pourquoi, au cours des deux dernières années, nous avons vu que, depuis la législation au Congrès jusqu'à l'orientation du ministère des Finances, en passant par la participation des banques traditionnelles et l'intégration dans les réseaux de paiement, la promotion des stablecoins en dollars s'accélère rapidement et s'intègre profondément dans les monnaies souveraines et les cadres réglementaires souverains.
Alors la question se pose : le modèle de paiement de type "digital market maker" peut-il supporter un tel système stratégique ? Évidemment non. L'essence du modèle de "money laundering" réside dans l'évasion de la réglementation, tandis que ce que les États-Unis cherchent à construire est un réseau financier mondial intégré à la réglementation ; le "digital market maker" repose sur la confiance de la communauté et l'arbitrage dans les zones grises, tandis que le système de stablecoins en dollars doit être basé sur des institutions financières conformes et une chaîne de licences réglementaires.
Il est difficile d'imaginer que le département du Trésor américain confie une infrastructure de paiement clé à un réseau de financement reposant sur des portefeuilles non KYC, des ponts anonymes et des transactions OTC. Les digital banks peuvent résoudre les problèmes de circulation dans les zones marginales, mais ne peuvent pas constituer une structure de gouvernance monétaire au niveau des États souverains. Les stablecoins se voient confier ce rôle.
En d'autres termes, l'avenir de l'industrie de la cryptographie ne sera pas un avenir de coexistence avec l'industrie grise. Elle a joué un rôle de soutien dans le côté sombre avant que l'industrie de la cryptographie ne se développe, mais l'approbation des ETF Bitcoin a déjà permis à l'industrie de la cryptographie d'entrer dans un nouveau cycle, qui est un avenir de fusion complète et d'interpénétration avec la finance traditionnelle.
Que ce soit par le lancement de stablecoins par certaines grandes banques, le déploiement de fonds par des géants de la gestion d'actifs, l'intégration de stablecoins par des géants des paiements, l'accès des entreprises aux paiements off-chain, ou par certaines entreprises qui collaborent avec de nombreuses banques centrales dans le monde pour une intégration des politiques, ces initiatives montrent que : la finance traditionnelle entre rapidement dans le monde off-chain, et leurs normes sont claires : conformité, transparence, régulation. Ce cadre de référence rejette naturellement l'expansion de la logique des bureaux de change clandestins, ce qui constitue donc la limitation fondamentale du modèle "banque numérique" en tant que principale voie de paiement cryptographique.
Le véritable avenir des paiements Web3 repose sur un réseau basé sur des stablecoins en dollars et des canaux de règlement conformes. Il peut à la fois accueillir l'ouverture décentralisée et s'appuyer sur la pierre angulaire de la confiance du système monétaire existant. Il permet une libre circulation des fonds, mais sans être superstitieux à propos des dépôts ; il souligne l'abstraction de l'identité, mais ne fuit pas la réglementation ; il fusionne l'intention des utilisateurs, mais ne sort pas des limites légales. Dans ce système, les fonds peuvent non seulement entrer dans le monde Web3, mais aussi en sortir librement ; ils ne servent pas seulement les activités financières sur la chaîne, mais s'intègrent également dans l'échange mondial de biens et de services.
Les banques numériques sont comme l'eau, l'eau est intangible, se déplace avec le courant, une goutte de pluie qui tombe dedans devient l'océan ; la prochaine étape des paiements cryptographiques devrait être comme la lumière, pouvant se fusionner, mais ayant son propre point d'origine, remontant à la source, permettant de retrouver clairement le chemin parcouru, sans chercher à engloutir, mais en se concentrant sur l'illumination.