La triple difficulté des stablecoins : une reconsidération de la nature de la monnaie
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Grâce à leur promesse d'être adossés à des monnaies fiduciaires comme le dollar, ils ont construit un "port refuge" de valeur dans le monde volatile de la cryptographie, devenant de plus en plus une infrastructure essentielle dans les domaines de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a grimpé de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semblant présager l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, alors que le marché était en effervescence, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS a clairement indiqué que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques qui pourraient ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion a agi comme un seau d'eau froide, nous obligeant à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article vise à analyser en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur sa théorie des "trois portes" de la monnaie - c'est-à-dire que tout système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les dilemmes auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes, et compléterons les considérations réalistes en dehors du cadre de la BRI, pour finalement explorer la direction que prendra la numérisation de la monnaie.
Première porte : Le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En termes simples, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont les conditions fondamentales pour que la monnaie remplisse ses trois fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS est que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, et ne peut pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Le BIS a cité dans son rapport l'"époque des banques libres" aux États-Unis de 1837 à 1863, (, comme un exemple. À cette époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale et les banques privées accréditées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Théoriquement, ces billets de banque étaient échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet d'un dollar provenant d'une banque d'une région éloignée ne valait à New York que 90 cents, voire moins. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction extrêmement élevés, entravant gravement le développement économique. Pour le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont en quelque sorte une réplique numérique de ce désordre historique : chaque émetteur de stablecoin agit comme une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être échangé reste toujours en suspens.
Nous n'avons pas besoin de remonter trop loin dans l'histoire, les leçons douloureuses récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de la stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement montre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, l'audit et la liquidité. Par conséquent, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de la "unicité".
![Réflexion froide dans un engouement : où doit se diriger la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f2000c334cd48c7e9080ed64665a5bc2.webp(
Deuxième porte : Les douleurs de la flexibilité — Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à une économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue. Lorsque l'économie prospère, l'expansion du crédit soutient les investissements ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit permet de contrôler les risques.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité ) tels que des liquidités et des obligations d'État à court terme ( en tant que réserves, constituent en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêt. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au détriment d'une "flexibilité" monétaire totale.
Nous pouvons comprendre la différence à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ) dispose d'une flexibilité ( : supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque n'a besoin de conserver que 100 yuans en tant que réserve, les 900 yuans restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose à son tour cet argent à la banque. Ce cycle se répète, le dépôt initial de 1000 yuans créant davantage de monnaie grâce à la création de crédit du système bancaire, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoin ) manque de flexibilité ( : supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un stablecoin pour 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars entièrement dans une banque ou à acheter des obligations américaines comme réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour le prêt. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas répondre à ce besoin. Il peut seulement attendre passivement que davantage de dollars du monde réel affluent, sans pouvoir créer de crédit en fonction de la demande endogène de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "étang stagnant", manquant de capacité d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" non seulement limite son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, et une contraction de la capacité de création de crédit. Cela pourrait déclencher un resserrement du crédit, augmenter les coûts de financement, et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, cela dit, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il y aura des banques de stablecoins ) qui prêteront (, alors cette dérivation de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
![Réflexion froide dans une période de forte activité : où devraient aller les stablecoins face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
La troisième porte : le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre anonymat et réglementation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que le système de paiement soit sûr, efficace et capable de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre légal solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution réglementaire pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux basés sur des blockchains publiques - constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Imaginons un scénario concret : un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout pouvant ne prendre que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement consultable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou entités du monde réel. Cela ouvre la porte à un flux transfrontalier de fonds illégaux, rendant les exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" quasiment inapplicables.
En revanche, bien que les virements bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se déroule dans un réseau de régulation strict. La banque de transfert, la banque de réception et les banques intermédiaires doivent toutes respecter les lois et règlements de leur pays respectif, vérifier l'identité des deux parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il fournit une garantie de base pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, quelle que soit sa technologie avancée, ne peut obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Il peut être trop pessimiste de blâmer entièrement les problèmes d'"intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturation progressive des outils d'analyse des données en chaîne et l'implémentation graduelle des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des vérifications de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, des stablecoins "amis de la réglementation" qui sont entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, les problèmes d'"intégrité" seront en grande partie atténués par la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devraient pas être considérés comme un obstacle insurmontable.
Compléments et réflexions : Que devrions-nous voir en dehors du cadre de la BRI ?
En plus des trois grands défis au niveau économique, les stablecoins ne sont pas non plus exempts de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de l'internet et des réseaux de blockchain sous-jacents. Cela signifie que, en cas de coupure massive de réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoins pourrait être paralysé voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe constitue une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels. Par exemple, lors de cette guerre de deux milliards, la coupure nationale d'internet en Iran, et même des coupures d'électricité dans certaines régions, ces situations extrêmes n'ont peut-être pas encore été prises en compte.
Une menace plus lointaine provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques sera anéantie. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental en matière de sécurité que tout système monétaire destiné à porter les flux de valeur mondiaux doit prendre en compte.
L'essor des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles - les dépôts. Si cette tendance à la "dé-médiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui affectera leur capacité à servir l'économie réelle.
Un récit largement répandu mérite d'être approfondi : "les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulet d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Les banques commerciales n'ont pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Elles doivent détenir suffisamment de réserves pour faire face aux règlements quotidiens, répondre aux retraits des clients et respecter les exigences réglementaires. Si la taille des stablecoins continue d'expansion, l'achat massif d'obligations d'État américaines entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, ce qui mettra les banques sous pression de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines est limitée par le niveau de réserves disponibles dans le système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
En revanche, les fonds de monnaie traditionnelle (MMF) réinjectent des fonds dans les banques commerciales via le marché des pensions, augmentant ainsi les dépôts et les réserves des banques. Ces dépôts peuvent être utilisés pour la création de crédit par les banques, rétablissant directement la base de dépôts du système bancaire.
Entre "l'encerclement" et "l'apaisement" - l'avenir des stablecoins
En tenant compte des avertissements prudents de la BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression de "l'encerclement" des régulateurs mondiaux tout en apercevant la possibilité d'une "réintégration" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences centrales du système financier moderne en matière de "stabilité, de sécurité et de contrôle". Le premier apporte des possibilités d'amélioration de l'efficacité et de finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Comment trouver un équilibre entre ces deux éléments est
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
7
Partager
Commentaire
0/400
BugBountyHunter
· 07-23 16:18
Ce n'est qu'une bande de bureaucrates de régulation qui veulent écraser les stablecoins.
Voir l'originalRépondre0
GasGuzzler
· 07-22 10:15
Alerte au pump👐 Portefeuille de notes
Voir l'originalRépondre0
SatoshiHeir
· 07-21 17:11
Il ne fait aucun doute que le BIS a complètement mal compris la théorie monétaire de l'article 3 du traité de l'année du Rat.
Voir l'originalRépondre0
ChainBrain
· 07-20 22:11
C'est juste un discours habituel~
Voir l'originalRépondre0
GateUser-beba108d
· 07-20 22:08
Générez des commentaires pertinents selon les exigences, veuillez en sélectionner un au hasard parmi les commentaires suivants :
Le stablecoin est juste une bulle
Est-ce vraiment stable ?
Jouer au piége avec les mains vides, ça dure combien de temps ?
La réglementation arrive, là
Le fiat est toujours aussi attirant
C'est trop strict et trop sévère, non ?
BIS ? C'est quoi ce truc ?
Ça rend les gens nerveux
Nous ne faisons que Trading des cryptomonnaies.
Voir l'originalRépondre0
BuyHighSellLow
· 07-20 22:07
Cette fois, on se fait encore prendre pour des cons, n'est-ce pas ?
La triple crise des stablecoins : une nouvelle réflexion sur la nature de la monnaie derrière l'avertissement de la BRI.
La triple difficulté des stablecoins : une reconsidération de la nature de la monnaie
Dans la vague des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Grâce à leur promesse d'être adossés à des monnaies fiduciaires comme le dollar, ils ont construit un "port refuge" de valeur dans le monde volatile de la cryptographie, devenant de plus en plus une infrastructure essentielle dans les domaines de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière a grimpé de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semblant présager l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, alors que le marché était en effervescence, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS a clairement indiqué que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques qui pourraient ébranler l'ensemble du système financier. Cette conclusion a agi comme un seau d'eau froide, nous obligeant à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article vise à analyser en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur sa théorie des "trois portes" de la monnaie - c'est-à-dire que tout système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les dilemmes auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes, et compléterons les considérations réalistes en dehors du cadre de la BRI, pour finalement explorer la direction que prendra la numérisation de la monnaie.
Première porte : Le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En termes simples, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont les conditions fondamentales pour que la monnaie remplisse ses trois fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS est que le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, et ne peut pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais dépend du crédit commercial de l'émetteur privé, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Le BIS a cité dans son rapport l'"époque des banques libres" aux États-Unis de 1837 à 1863, (, comme un exemple. À cette époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale et les banques privées accréditées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Théoriquement, ces billets de banque étaient échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Un billet d'un dollar provenant d'une banque d'une région éloignée ne valait à New York que 90 cents, voire moins. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction extrêmement élevés, entravant gravement le développement économique. Pour le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont en quelque sorte une réplique numérique de ce désordre historique : chaque émetteur de stablecoin agit comme une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'il émet peut réellement être échangé reste toujours en suspens.
Nous n'avons pas besoin de remonter trop loin dans l'histoire, les leçons douloureuses récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de la stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement montre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, l'audit et la liquidité. Par conséquent, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de la "unicité".
![Réflexion froide dans un engouement : où doit se diriger la stabilité face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f2000c334cd48c7e9080ed64665a5bc2.webp(
Deuxième porte : Les douleurs de la flexibilité — Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si la "unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à une économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière continue. Lorsque l'économie prospère, l'expansion du crédit soutient les investissements ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit permet de contrôler les risques.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité ) tels que des liquidités et des obligations d'État à court terme ( en tant que réserves, constituent en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêt. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au détriment d'une "flexibilité" monétaire totale.
Nous pouvons comprendre la différence à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ) dispose d'une flexibilité ( : supposons que vous déposiez 1000 yuans dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque n'a besoin de conserver que 100 yuans en tant que réserve, les 900 yuans restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuans pour payer le fournisseur, qui dépose à son tour cet argent à la banque. Ce cycle se répète, le dépôt initial de 1000 yuans créant davantage de monnaie grâce à la création de crédit du système bancaire, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoin ) manque de flexibilité ( : supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un stablecoin pour 1000 dollars. L'émetteur s'engage à déposer ces 1000 dollars entièrement dans une banque ou à acheter des obligations américaines comme réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour le prêt. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoin lui-même ne peut pas répondre à ce besoin. Il peut seulement attendre passivement que davantage de dollars du monde réel affluent, sans pouvoir créer de crédit en fonction de la demande endogène de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "étang stagnant", manquant de capacité d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" non seulement limite son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, et une contraction de la capacité de création de crédit. Cela pourrait déclencher un resserrement du crédit, augmenter les coûts de financement, et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises et aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, cela dit, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il y aura des banques de stablecoins ) qui prêteront (, alors cette dérivation de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
![Réflexion froide dans une période de forte activité : où devraient aller les stablecoins face au dilemme des trois portes ?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-b8c72d53016af3d123a7a7b3916201ba.webp(
La troisième porte : le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre anonymat et réglementation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que le système de paiement soit sûr, efficace et capable de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre légal solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution réglementaire pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux basés sur des blockchains publiques - constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Imaginons un scénario concret : un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout pouvant ne prendre que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement consultable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des individus ou entités du monde réel. Cela ouvre la porte à un flux transfrontalier de fonds illégaux, rendant les exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" quasiment inapplicables.
En revanche, bien que les virements bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se déroule dans un réseau de régulation strict. La banque de transfert, la banque de réception et les banques intermédiaires doivent toutes respecter les lois et règlements de leur pays respectif, vérifier l'identité des deux parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il fournit une garantie de base pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de réglementation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, quelle que soit sa technologie avancée, ne peut obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Il peut être trop pessimiste de blâmer entièrement les problèmes d'"intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturation progressive des outils d'analyse des données en chaîne et l'implémentation graduelle des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des vérifications de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, des stablecoins "amis de la réglementation" qui sont entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, les problèmes d'"intégrité" seront en grande partie atténués par la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devraient pas être considérés comme un obstacle insurmontable.
Compléments et réflexions : Que devrions-nous voir en dehors du cadre de la BRI ?
En plus des trois grands défis au niveau économique, les stablecoins ne sont pas non plus exempts de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement de l'internet et des réseaux de blockchain sous-jacents. Cela signifie que, en cas de coupure massive de réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoins pourrait être paralysé voire s'effondrer. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe constitue une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels. Par exemple, lors de cette guerre de deux milliards, la coupure nationale d'internet en Iran, et même des coupures d'électricité dans certaines régions, ces situations extrêmes n'ont peut-être pas encore été prises en compte.
Une menace plus lointaine provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de l'ensemble du monde des actifs numériques sera anéantie. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental en matière de sécurité que tout système monétaire destiné à porter les flux de valeur mondiaux doit prendre en compte.
L'essor des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles - les dépôts. Si cette tendance à la "dé-médiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, ce qui affectera leur capacité à servir l'économie réelle.
Un récit largement répandu mérite d'être approfondi : "les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulet d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Les banques commerciales n'ont pas de réserves illimitées auprès de la Réserve fédérale. Elles doivent détenir suffisamment de réserves pour faire face aux règlements quotidiens, répondre aux retraits des clients et respecter les exigences réglementaires. Si la taille des stablecoins continue d'expansion, l'achat massif d'obligations d'État américaines entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, ce qui mettra les banques sous pression de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines est limitée par le niveau de réserves disponibles dans le système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
En revanche, les fonds de monnaie traditionnelle (MMF) réinjectent des fonds dans les banques commerciales via le marché des pensions, augmentant ainsi les dépôts et les réserves des banques. Ces dépôts peuvent être utilisés pour la création de crédit par les banques, rétablissant directement la base de dépôts du système bancaire.
Entre "l'encerclement" et "l'apaisement" - l'avenir des stablecoins
En tenant compte des avertissements prudents de la BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression de "l'encerclement" des régulateurs mondiaux tout en apercevant la possibilité d'une "réintégration" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences centrales du système financier moderne en matière de "stabilité, de sécurité et de contrôle". Le premier apporte des possibilités d'amélioration de l'efficacité et de finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Comment trouver un équilibre entre ces deux éléments est
Le stablecoin est juste une bulle
Est-ce vraiment stable ?
Jouer au piége avec les mains vides, ça dure combien de temps ?
La réglementation arrive, là
Le fiat est toujours aussi attirant
C'est trop strict et trop sévère, non ?
BIS ? C'est quoi ce truc ?
Ça rend les gens nerveux
Nous ne faisons que Trading des cryptomonnaies.