Marché des cryptoactifs en ébullition : analyse approfondie de l'événement de flash crash du jeton OM
Dans la vague de développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs cryptés fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a le manteau de la conformité et de la réglementation, d'autre part, se cachent des manipulations sévères et une asymétrie d'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptoactifs a de nouveau provoqué une grande agitation. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme "l'indicateur de conformité RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs échanges centralisés, le prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, entraînant des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, il semble s'agir d'une tempête de liquidité, mais il s'agit en réalité d'un contrôle hautement planifié et d'un "jeu de récolte" inter-plateformes. Nous analyserons en profondeur les causes de ce flash crash, dévoilerons la vérité derrière cet événement et discuterons de l'orientation future de l'industrie Web3, ainsi que des moyens d'éviter de tels incidents à l'avenir.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage de la stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST se détache de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système entre dans une "spirale de la mort". LUNA est passé de plus de 100 dollars à près de 0 dollars, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM flash crash : une enquête révèle que cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux provoquent une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis que OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
Deuxième partie, structure de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à très haute concentration
Selon la surveillance en chaîne, l'équipe MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions de OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, soit environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre sévère dans le volume des transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations de prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie d'airdrop et de verrouillage par étapes - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA a adopté un plan de déblocage en plusieurs étapes, prolongeant continuellement le cycle de réalisation pour transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Première mise en ligne avec une libération de 20 % pour élargir rapidement la reconnaissance du marché ;
Déblocage en chute libre au cours du premier mois, libération linéaire sur les 11 mois suivants, créant l'illusion d'une prospérité initiale ;
Le taux de déblocage partiel est aussi bas que 10 %, le reste des jetons sera progressivement attribué sur une période de trois ans pour réduire le volume d'émission initial.
Cette stratégie semble, à première vue, être une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, dans la pratique, les droits de vote sont concentrés entre les mains de l'équipe du projet ou des parties affiliées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
Trading hors cote à prix réduit et arbitrage.
50% de réduction sur les ventes : de nombreux rapports de la communauté indiquent qu'OM est vendu en masse hors marché avec une réduction de 50 %, attirant les fonds privés et les gros investisseurs.
Lien hors chaîne - lien sur chaîne : Les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché hors bourse, puis transfèrent l'OM vers des échanges centralisés, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur chaîne, attirant davantage de petits investisseurs à suivre. Ce cycle double de "couper l'herbe sous le pied hors chaîne, créer un engouement sur chaîne" amplifie encore les fluctuations de prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet événement :
Le battage autour de l'étiquette "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son soutien "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier émirati Damac, et obtenu une licence VASP de VARA, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, l'aval réglementaire se réduisant à un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce au modèle de vente OTC, fonctionnant par l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant un cycle de "nouveau pour ancien, ancien pour nouveau". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela peut entraîner un effondrement du système.
Litiges juridiques : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs, le tribunal exige que six membres divulguent des informations financières, et leur gouvernance et transparence présentent déjà des problèmes.
Quatre, analyse approfondie des causes du flash crash
1）Mécanisme de liquidation et échec du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque sur plusieurs plateformes :
Les paramètres de gestion des risques pour OM des différentes bourses centralisées (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique) ne sont pas uniformes, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsqu'une plateforme déclenche une réduction automatique (auto-deleveraging, ADL) pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, entraînant des "liquidations en cascade" (cascading liquidations).
Zone d'ombre du risque extrême dans le modèle de risque :
La plupart des échanges centralisés utilisent un modèle VAR (Value at Risk) basé sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes (événements extrêmes) et ne parvenant pas à simuler les scénarios de "gap" ou "épuisement de la liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les instructions de gestion des risques déclenchées aggravent en réalité la pression sur la liquidité.
2）Flux de fonds on-chain et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros montants entre portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Le portefeuille chaud de FalconX a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses centralisées en 6 heures, ce qui serait dû à un règlement de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en prévision de mouvements extrêmes, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une large augmentation de l'écart de prix (spread).
L'effet de levier du trading algorithmique :
Lorsqu'une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé (5 % en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours), elle active le module "flash selling" (module de vente éclair), ce qui entraîne une arbitrage inter-variété entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant encore la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
3) Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire retardée :
Bien qu'il existe des outils de surveillance on-chain matures capables de donner des alertes en temps réel pour les gros transferts, les équipes de projet et les principales plateformes d'échange centralisées n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds on-chain n'ont pas été convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et le "achat à bas prix" s'entremêlent, augmentant ainsi le volume des transactions à court terme (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a atteint plus de 200 %).
Cinq, réflexion sur l'industrie et suggestions de contre-mesures systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Standardisation de l'industrie : par exemple, établir un protocole de liquidation inter-plateformes (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), comprenant : l'échange des seuils de liquidation, le partage en temps réel des paramètres clés (taux de marge de maintien, ligne de déclenchement ADL) et les instantanés des positions des grands acteurs sur chaque plateforme ; un tampon de gestion des risques dynamique, déclenchant une "période de grâce de liquidation" (liquidation grace period, T+δ) après le déclenchement de la liquidation, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à limite ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression à la vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance (stress testing) et de simulations de scénarios extrêmes (scenario analysis), intégration de modules de simulation "choc de liquidité" et "pression inter-variété" dans le système de gestion des risques, et réalisation régulière d'exercices systématiques.
2. Innovation en matière de décentralisation et de mécanismes d'assurance
Chaîne de liquidation décentralisée (Decentralized Liquidation Chain)
Un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui lie la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. En utilisant un pont inter-chaînes (Cross-chain Bridge) et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous d'un seuil, les nœuds de la communauté (liquidators) enchérissent pour compléter le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash (Flash Crash Insurance)
Lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur les options : lorsque le prix d'OM chute de plus de 50 % dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de ses pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prédiction de comportement des gros acteurs
Les équipes de projet doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) qui évalue les adresses de transfert de fonds potentiellement élevées. Si une adresse a un ARS élevé et qu'un transfert important se produit, cela déclenche automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Comité de Risque Communautaire
Composé de l'équipe de projet, des conseillers principaux, des teneurs de marché majeurs et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême
Développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que le stop-loss, la réduction de position et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la conscience des risques et la capacité de réponse.
produits à effet de levier échelonné
Pour différents profils de risque, nous avons lancé des produits à effet de levier gradué : le niveau de risque faible (levier ≤ 2×) utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé (levier ≥ 5×) nécessite le paiement d'une "marge de risque de queue" supplémentaire et participation au fonds d'assurance contre les flash crashes.
VI. Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Comme nous le décrivons en détail dans l'article, une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et un manque de coordination des risques entre les plateformes ont contribué à ce "jeu de récolte".
Ce n'est qu'à travers la normalisation des risques interplateformes, la liquidation décentralisée et l'innovation en matière d'assurance, la construction d'un écosystème de préalerte transparent sur la chaîne, ainsi que l'éducation des investisseurs sur les marchés extrêmes, que l'on pourra fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3, prévenir la récurrence de tempêtes de "flash crash" similaires à l'avenir et construire un écosystème plus stable et fiable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
7
Partager
Commentaire
0/400
GasFeeCrier
· Il y a 9h
Cette vague prend les gens pour des idiots, non ? Je suis complètement ruiné.
Voir l'originalRépondre0
liquidation_surfer
· Il y a 21h
Escroqueries de type "pig-butchering"日常罢了
Voir l'originalRépondre0
SignatureAnxiety
· Il y a 21h
Ordre a encore volé, un goût familier.
Voir l'originalRépondre0
OffchainWinner
· Il y a 21h
pigeons sont toujours en route...
Voir l'originalRépondre0
ForumLurker
· Il y a 21h
Tssk tssk, encore une histoire de vagues de ciboulette.
Voir l'originalRépondre0
RektRecorder
· Il y a 22h
Encore une récolte de pigeons terminée, même les restes ne valent pas la peine d'être regardés.
Voir l'originalRépondre0
FrogInTheWell
· Il y a 22h
Encore vu se faire prendre pour des cons, un goût familier.
Jeton OM flash crash de 90% : révélation du contrôle élevé du marché et du jeu de récolte inter-plateformes.
Marché des cryptoactifs en ébullition : analyse approfondie de l'événement de flash crash du jeton OM
Dans la vague de développement rapide de l'économie numérique, le marché des actifs cryptés fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a le manteau de la conformité et de la réglementation, d'autre part, se cachent des manipulations sévères et une asymétrie d'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptoactifs a de nouveau provoqué une grande agitation. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme "l'indicateur de conformité RWA", a subi des liquidations forcées simultanées sur plusieurs échanges centralisés, le prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, entraînant des pertes de 58 millions de dollars pour les joueurs de contrats. À première vue, il semble s'agir d'une tempête de liquidité, mais il s'agit en réalité d'un contrôle hautement planifié et d'un "jeu de récolte" inter-plateformes. Nous analyserons en profondeur les causes de ce flash crash, dévoilerons la vérité derrière cet événement et discuterons de l'orientation future de l'industrie Web3, ainsi que des moyens d'éviter de tels incidents à l'avenir.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'événement de flash crash d'OM présente des similitudes avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
Effondrement de LUNA : principalement provoqué par le désancrage de la stablecoin UST, le mécanisme de stablecoin algorithmique dépend de l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST se détache de l'ancrage 1:1 avec le dollar, le système entre dans une "spirale de la mort". LUNA est passé de plus de 100 dollars à près de 0 dollars, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
OM flash crash : une enquête révèle que cet événement est dû à des manipulations de marché et à des problèmes de liquidité, impliquant des liquidations forcées par des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux provoquent une panique sur le marché, mais LUNA est l'effondrement de l'écosystème, tandis que OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
Deuxième partie, structure de contrôle - 90% de l'équipe et des acteurs de marché détiennent secrètement
architecture de contrôle à très haute concentration
Selon la surveillance en chaîne, l'équipe MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions de OM, ce qui représente environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, soit environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre sévère dans le volume des transactions et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'influencer facilement les fluctuations de prix pendant les périodes de faible liquidité.
Stratégie d'airdrop et de verrouillage par étapes - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA a adopté un plan de déblocage en plusieurs étapes, prolongeant continuellement le cycle de réalisation pour transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Cette stratégie semble, à première vue, être une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs rebondit, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance pour transférer la responsabilité sous la forme d'un "consensus communautaire". Cependant, dans la pratique, les droits de vote sont concentrés entre les mains de l'équipe du projet ou des parties affiliées, ce qui rend le résultat très contrôlable, créant une fausse prospérité commerciale et un soutien des prix.
Trading hors cote à prix réduit et arbitrage.
50% de réduction sur les ventes : de nombreux rapports de la communauté indiquent qu'OM est vendu en masse hors marché avec une réduction de 50 %, attirant les fonds privés et les gros investisseurs.
Lien hors chaîne - lien sur chaîne : Les arbitragistes achètent à bas prix sur le marché hors bourse, puis transfèrent l'OM vers des échanges centralisés, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur chaîne, attirant davantage de petits investisseurs à suivre. Ce cycle double de "couper l'herbe sous le pied hors chaîne, créer un engouement sur chaîne" amplifie encore les fluctuations de prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA, ses problèmes historiques ont également semé les graines de cet événement :
Le battage autour de l'étiquette "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son soutien "RWA conforme", ayant signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec le géant immobilier émirati Damac, et obtenu une licence VASP de VARA, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence conforme n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle de l'équipe, utilisant la licence conforme du Moyen-Orient pour attirer des fonds, l'aval réglementaire se réduisant à un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce au modèle de vente OTC, fonctionnant par l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber la pression de vente des investisseurs de la précédente ronde, créant un cycle de "nouveau pour ancien, ancien pour nouveau". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela peut entraîner un effondrement du système.
Litiges juridiques : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs, le tribunal exige que six membres divulguent des informations financières, et leur gouvernance et transparence présentent déjà des problèmes.
Quatre, analyse approfondie des causes du flash crash
1）Mécanisme de liquidation et échec du modèle de risque
Fragmentation des paramètres de risque sur plusieurs plateformes :
Les paramètres de gestion des risques pour OM des différentes bourses centralisées (limite de levier, taux de marge de maintien, point de déclenchement de réduction automatique) ne sont pas uniformes, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsqu'une plateforme déclenche une réduction automatique (auto-deleveraging, ADL) pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, entraînant des "liquidations en cascade" (cascading liquidations).
Zone d'ombre du risque extrême dans le modèle de risque :
La plupart des échanges centralisés utilisent un modèle VAR (Value at Risk) basé sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes (événements extrêmes) et ne parvenant pas à simuler les scénarios de "gap" ou "épuisement de la liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les instructions de gestion des risques déclenchées aggravent en réalité la pression sur la liquidité.
2）Flux de fonds on-chain et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros montants entre portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché :
Le portefeuille chaud de FalconX a transféré 33 millions d'OM (≈ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses centralisées en 6 heures, ce qui serait dû à un règlement de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en prévision de mouvements extrêmes, afin d'éviter les risques de marché, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bidirectionnelle fournie, ce qui entraîne une large augmentation de l'écart de prix (spread).
L'effet de levier du trading algorithmique :
Lorsqu'une stratégie automatique d'un certain teneur de marché quantitatif détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé (5 % en dessous de la moyenne mobile sur 10 jours), elle active le module "flash selling" (module de vente éclair), ce qui entraîne une arbitrage inter-variété entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant encore la pression de vente sur le marché au comptant et la flambée des taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart de prix - liquidation".
3) Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire retardée :
Bien qu'il existe des outils de surveillance on-chain matures capables de donner des alertes en temps réel pour les gros transferts, les équipes de projet et les principales plateformes d'échange centralisées n'ont pas établi de boucle "alerte - gestion des risques - communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds on-chain n'ont pas été convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs :
En l'absence de sources d'information autorisées, les petits investisseurs et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, les liquidations de panique et le "achat à bas prix" s'entremêlent, augmentant ainsi le volume des transactions à court terme (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a atteint plus de 200 %).
Cinq, réflexion sur l'industrie et suggestions de contre-mesures systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la réapparition de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes, à titre de référence :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Standardisation de l'industrie : par exemple, établir un protocole de liquidation inter-plateformes (Cross-Exchange Liquidation Protocol, CELP), comprenant : l'échange des seuils de liquidation, le partage en temps réel des paramètres clés (taux de marge de maintien, ligne de déclenchement ADL) et les instantanés des positions des grands acteurs sur chaque plateforme ; un tampon de gestion des risques dynamique, déclenchant une "période de grâce de liquidation" (liquidation grace period, T+δ) après le déclenchement de la liquidation, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à limite ou aux teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, évitant ainsi une pression à la vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance (stress testing) et de simulations de scénarios extrêmes (scenario analysis), intégration de modules de simulation "choc de liquidité" et "pression inter-variété" dans le système de gestion des risques, et réalisation régulière d'exercices systématiques.
2. Innovation en matière de décentralisation et de mécanismes d'assurance
Chaîne de liquidation décentralisée (Decentralized Liquidation Chain)
Un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui lie la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques sur la chaîne, toutes les transactions de règlement sont publiques et auditées. En utilisant un pont inter-chaînes (Cross-chain Bridge) et des oracles pour synchroniser les prix sur plusieurs plateformes, dès que le prix tombe en dessous d'un seuil, les nœuds de la communauté (liquidators) enchérissent pour compléter le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre le flash crash (Flash Crash Insurance)
Lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur les options : lorsque le prix d'OM chute de plus de 50 % dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de ses pertes. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prédiction de comportement des gros acteurs
Les équipes de projet doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle "Address Risk Score" (ARS) qui évalue les adresses de transfert de fonds potentiellement élevées. Si une adresse a un ARS élevé et qu'un transfert important se produit, cela déclenche automatiquement une alerte de la plateforme et de la communauté.
Comité de Risque Communautaire
Composé de l'équipe de projet, des conseillers principaux, des teneurs de marché majeurs et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques si nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de marché extrême
Développer un environnement de trading simulé, permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que le stop-loss, la réduction de position et la couverture dans des conditions de marché extrêmes, afin d'améliorer la conscience des risques et la capacité de réponse.
produits à effet de levier échelonné
Pour différents profils de risque, nous avons lancé des produits à effet de levier gradué : le niveau de risque faible (levier ≤ 2×) utilise un mode de règlement traditionnel ; le niveau de risque élevé (levier ≥ 5×) nécessite le paiement d'une "marge de risque de queue" supplémentaire et participation au fonds d'assurance contre les flash crashes.
VI. Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais aussi un test sévère pour la gestion des risques et la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Comme nous le décrivons en détail dans l'article, une concentration extrême des positions, des opérations de marché de fausse prospérité et un manque de coordination des risques entre les plateformes ont contribué à ce "jeu de récolte".
Ce n'est qu'à travers la normalisation des risques interplateformes, la liquidation décentralisée et l'innovation en matière d'assurance, la construction d'un écosystème de préalerte transparent sur la chaîne, ainsi que l'éducation des investisseurs sur les marchés extrêmes, que l'on pourra fondamentalement renforcer la capacité de résistance du marché Web3, prévenir la récurrence de tempêtes de "flash crash" similaires à l'avenir et construire un écosystème plus stable et fiable.