Conception linéaire et non linéaire des opérateurs de transaction dans le développement DEX
Dans le processus de développement de l'échange décentralisé (DEX), la conception des opérateurs de transaction est l'un des éléments clés. Les opérateurs de transaction peuvent être classés en deux types : linéaires et non linéaires, cette distinction ayant un impact significatif sur le mécanisme de fonctionnement et les effets du DEX.
Les opérateurs de trading linéaires sont basés sur la théorie des prix d'équilibre, en supposant qu'il n'y a pas d'espace d'arbitrage sur le marché. Dans ce cas, les transactions financières raisonnables devraient être linéaires. Si des résultats non linéaires apparaissent, cela peut conduire à des combinaisons d'actifs qui ne peuvent pas être correctement évaluées ou qui présentent des opportunités d'arbitrage. Par conséquent, les modèles de trading utilisant des oracles devraient généralement adopter des opérateurs de trading linéaires pour éviter d'être soumis à l'arbitrage.
Cependant, les opérateurs de trading linéaire ont également leurs limites. Cela signifie que tous les pools de liquidités sont égaux et que cet opérateur ne peut pas être tokenisé. Cela est dû au fait qu'à un prix d'équilibre donné, le trading d'actifs est équivalent dans n'importe quel contrat, sans nécessiter d'être effectué dans un contrat spécifique. Cela rend difficile pour les protocoles basés sur des opérateurs de trading linéaire de capturer de la valeur et de réaliser une tokenisation.
En comparaison, les opérateurs de trading non linéaires tentent d'accomplir simultanément trois objectifs : la tarification, le trading et la sédimentation de la valeur (tokenisation). Ils peuvent être conçus avec des propriétés d'auto-renforcement liées à l'échelle, ce qui permet de sédimenter la valeur. Cependant, cette approche fait également face à certains défis :
Lorsque le marché devient progressivement complet, les opérateurs de trading non linéaires s'efforcent essentiellement d'ajuster des opérateurs linéaires à une échelle de trading très réduite.
Dans un marché incomplet, le coût de conception et l'efficacité des opérateurs de trading non linéaires peuvent poser problème.
La source de l'entrée de valeur non linéaire est incertaine et peut progressivement diminuer sous la concurrence des opérateurs de trading linéaires.
Actuellement, de nombreux AMM (Automated Market Makers) ( adoptent un modèle de trading à produit fixe (tel que XY=K), qui est un opérateur de trading non linéaire typiquement lié à l'échelle. Ce n'est que lorsque le pool de liquidités des market makers est suffisamment grand que la simulation de trading linéaire local devient possible. Cependant, cette méthode dans un marché complet n'a de signification centrale que pour l'efficacité de l'ajustement après l'effet d'échelle.
Il est important de noter que de nombreuses personnes souhaitent mettre le pouvoir de tarification sur la chaîne, mais cela peut être un malentendu. Pour un marché complet, les bourses centralisées ont un avantage évident en matière de tarification et de services de négociation. Chaque action sur la chaîne est le produit d'enchères, ce qui crée un écart important avec la demande de services de tarification.
Pour les marchés incomplets (comme les actifs de queue ou les nouveaux projets), le besoin clé devrait être de former rapidement des prix à faible coût et de réaliser des transactions de grande ampleur. Les contraintes principales incluent le coût de la formation rapide des prix et le coût de la réalisation de transactions à grande échelle.
Les opérateurs de trading non linéaires font face à la concurrence des modèles de trading linéaires acceptant les oracles (opérateurs de prix). En termes d'efficacité de trading, les opérateurs de trading sous oracle surpassent de loin les opérateurs de trading non linéaires.
En résumé, la non-linéarisation des opérateurs de transaction n'est pas nécessairement une direction précieuse. Dans les protocoles de valeur décentralisée qui se déposent sur la chaîne, les opérateurs de transaction non linéaires peuvent ne pas être le choix idéal. Cependant, les opérateurs de transaction non linéaires ont encore de la place pour s'améliorer, comme l'introduction d'informations récursives pour réduire les risques d'arbitrage.
À l'avenir, les services financiers pourraient être unifiés sous la théorie des opérateurs, permettant une conception de produit plus efficace et complète grâce à des équations mathématiques plus efficaces, favorisant le développement du monde financier sur la chaîne. Cela nécessite une analyse approfondie des risques fondamentaux derrière chaque opérateur et une modélisation claire des objectifs de transaction.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
6
Partager
Commentaire
0/400
AirdropATM
· 07-25 00:34
piège piége piége Qui ne sait pas piéger ?
Voir l'originalRépondre0
FloorSweeper
· 07-24 06:30
La linéarité et la non-linéarité me donnent mal à la tête. Je m'en vais, je m'en vais.
Voir l'originalRépondre0
NotFinancialAdviser
· 07-22 13:58
Tu viens encore faire semblant de comprendre le mécanisme d'Arbitrage ?
Voir l'originalRépondre0
liquiditea_sipper
· 07-22 13:31
Peut-être que tu te fais trop de soucis. Avec une approche linéaire, tout sera réglé.
Voir l'originalRépondre0
SignatureCollector
· 07-22 13:30
Étudions pour voir si nous pouvons Couper les coupons.
Voir l'originalRépondre0
OnChainArchaeologist
· 07-22 13:29
piège piége, piége jusqu'à combien de pièges peut-on piéger ?
Analyse des avantages et des inconvénients de la conception linéaire et non linéaire des opérateurs de trading DEX : perspectives d'avenir
Conception linéaire et non linéaire des opérateurs de transaction dans le développement DEX
Dans le processus de développement de l'échange décentralisé (DEX), la conception des opérateurs de transaction est l'un des éléments clés. Les opérateurs de transaction peuvent être classés en deux types : linéaires et non linéaires, cette distinction ayant un impact significatif sur le mécanisme de fonctionnement et les effets du DEX.
Les opérateurs de trading linéaires sont basés sur la théorie des prix d'équilibre, en supposant qu'il n'y a pas d'espace d'arbitrage sur le marché. Dans ce cas, les transactions financières raisonnables devraient être linéaires. Si des résultats non linéaires apparaissent, cela peut conduire à des combinaisons d'actifs qui ne peuvent pas être correctement évaluées ou qui présentent des opportunités d'arbitrage. Par conséquent, les modèles de trading utilisant des oracles devraient généralement adopter des opérateurs de trading linéaires pour éviter d'être soumis à l'arbitrage.
Cependant, les opérateurs de trading linéaire ont également leurs limites. Cela signifie que tous les pools de liquidités sont égaux et que cet opérateur ne peut pas être tokenisé. Cela est dû au fait qu'à un prix d'équilibre donné, le trading d'actifs est équivalent dans n'importe quel contrat, sans nécessiter d'être effectué dans un contrat spécifique. Cela rend difficile pour les protocoles basés sur des opérateurs de trading linéaire de capturer de la valeur et de réaliser une tokenisation.
En comparaison, les opérateurs de trading non linéaires tentent d'accomplir simultanément trois objectifs : la tarification, le trading et la sédimentation de la valeur (tokenisation). Ils peuvent être conçus avec des propriétés d'auto-renforcement liées à l'échelle, ce qui permet de sédimenter la valeur. Cependant, cette approche fait également face à certains défis :
Actuellement, de nombreux AMM (Automated Market Makers) ( adoptent un modèle de trading à produit fixe (tel que XY=K), qui est un opérateur de trading non linéaire typiquement lié à l'échelle. Ce n'est que lorsque le pool de liquidités des market makers est suffisamment grand que la simulation de trading linéaire local devient possible. Cependant, cette méthode dans un marché complet n'a de signification centrale que pour l'efficacité de l'ajustement après l'effet d'échelle.
Il est important de noter que de nombreuses personnes souhaitent mettre le pouvoir de tarification sur la chaîne, mais cela peut être un malentendu. Pour un marché complet, les bourses centralisées ont un avantage évident en matière de tarification et de services de négociation. Chaque action sur la chaîne est le produit d'enchères, ce qui crée un écart important avec la demande de services de tarification.
Pour les marchés incomplets (comme les actifs de queue ou les nouveaux projets), le besoin clé devrait être de former rapidement des prix à faible coût et de réaliser des transactions de grande ampleur. Les contraintes principales incluent le coût de la formation rapide des prix et le coût de la réalisation de transactions à grande échelle.
Les opérateurs de trading non linéaires font face à la concurrence des modèles de trading linéaires acceptant les oracles (opérateurs de prix). En termes d'efficacité de trading, les opérateurs de trading sous oracle surpassent de loin les opérateurs de trading non linéaires.
En résumé, la non-linéarisation des opérateurs de transaction n'est pas nécessairement une direction précieuse. Dans les protocoles de valeur décentralisée qui se déposent sur la chaîne, les opérateurs de transaction non linéaires peuvent ne pas être le choix idéal. Cependant, les opérateurs de transaction non linéaires ont encore de la place pour s'améliorer, comme l'introduction d'informations récursives pour réduire les risques d'arbitrage.
À l'avenir, les services financiers pourraient être unifiés sous la théorie des opérateurs, permettant une conception de produit plus efficace et complète grâce à des équations mathématiques plus efficaces, favorisant le développement du monde financier sur la chaîne. Cela nécessite une analyse approfondie des risques fondamentaux derrière chaque opérateur et une modélisation claire des objectifs de transaction.