Dans le domaine financier, les trois modèles commerciaux que sont le blanchiment d'argent, la pornographie et le prêt existent depuis longtemps. Parmi eux, le blanchiment d'argent et la pornographie dépendent principalement de la stimulation des désirs des clients pour se maintenir, tandis que la pérennité des activités de prêt dépend davantage de l'intégrité des établissements de crédit eux-mêmes et de leur capacité à faire face à des situations extrêmes. Récemment, après la faillite de la célèbre plateforme de prêt en chiffrement Cred, une telle discussion a émergé dans l'industrie.
Ce prêteur en chiffrement, qui gère plus de 300 millions de dollars d'actifs de crédit, a reçu le soutien de plusieurs institutions renommées. Des institutions d'investissement telles que certains capitaux, certains fonds, ainsi que des fondateurs de certaines cryptomonnaies et des fondateurs de certains médias technologiques ont également investi dans Cred(, anciennement connu sous le nom de Libra Credit). Son ampleur de financement de plus de 25 millions de dollars a également un poids considérable dans l'industrie.
L'effondrement soudain de Cred est certes en partie attribuable à des facteurs de force majeure tels que le "cygne noir 312", mais que ce soit dans les documents de demande de faillite faisant état d'une dette allant jusqu'à 1 à 5 milliards de dollars, dans les conflits publics et les poursuites judiciaires entre dirigeants, ou dans les controverses concernant des "personnes internes" signalées par diverses sources, cela ne peut s'empêcher de faire douter de la façon dont Cred, en tant qu'institution de prêt, a toujours respecté les limites et suivi les règles. Le chaos qui se cache derrière sa faillite est-il un problème généralisé dans l'ensemble du secteur du chiffrement ? En tant qu'utilisateurs, comment devrions-nous faire des choix avisés ?
Cred a été fondé avec un certain aura. Les informations publiques montrent que les deux cofondateurs ont tous deux un parcours professionnel dans une entreprise de paiement bien connue, et ils sont des praticiens précoces de la technologie financière. Le cofondateur et PDG a travaillé dans cette entreprise de paiement pendant 6 ans, en charge du département de l'innovation financière, puis a rejoint une société de courtage boursier en tant que directeur commercial. L'autre cofondateur était responsable des activités principales de cette entreprise de paiement en Chine. Les deux ont fondé l'ancêtre de Cred en 2017 et ont levé des fonds par le biais d'une émission de jetons en avril 2018.
Grâce au nom de "l'ancien dirigeant d'une entreprise de paiement renommée", ils ont obtenu un soutien considérable sur le marché du chiffrement encore rudimentaire de l'époque, et un grand nombre de financements ont également été réalisés à ce moment-là.
En apparence, tout progresse bien, mais en réalité, de nombreux problèmes se cachent sous la surface. Les conflits entre les dirigeants sont la cause apparente de la faillite de Cred. Selon le communiqué officiel publié par la société le 29 octobre, des problèmes de fraude ont été rencontrés lors de la gestion de certains actifs spécifiques, et ils collaborent avec les autorités judiciaires pour enquêter sur cette affaire. Et quelques jours avant cette déclaration officielle, Cred avait déjà dissous sa communauté chinoise.
D'après les documents de faillite divulgués plus tard, les soi-disant actifs spécifiques devraient faire référence aux fonds gérés par l'ancien directeur des investissements de l'entreprise. Selon les rapports, en mars de cette année, Cred a tenté de créer une nouvelle entreprise, visant à aider à organiser l'émission d'obligations et à superviser la gestion des chiffrement d'actifs.
Cependant, peu de temps après, le PDG et l'ancien directeur des investissements ont eu des divergences sur le contrôle de l'entreprise. Le premier a accusé le second d'avoir engagé un gestionnaire d'actifs incompétent et frauduleux, ce qui a causé d'énormes pertes à l'entreprise, et a tenté de se désigner comme le seul directeur de la nouvelle société, refusant de restituer des bitcoins d'une valeur de 3 millions de dollars.
L'ancien directeur des investissements a déclaré au tribunal que la nouvelle entreprise était en réalité une entité indépendante, et qu'il devait être le seul directeur de cette entreprise, tandis que les actions du PDG et des autres étaient équivalentes à un "coup d'État au sein de l'entreprise".
Les deux parties campent sur leurs positions, et les conflits entre les dirigeants ainsi que les poursuites judiciaires sont la situation actuelle de Cred. Le PDG semble essayer d'imputer la raison pour laquelle la société a dû demander la faillite à l'ancien directeur des investissements et à ses "fonds détournés et non remboursés". Cependant, les millions de dollars en litige sont manifestement dérisoires par rapport à des dettes atteignant des centaines de millions.
Alors, qu'est-ce qui a conduit à la chute de Cred ? Un ancien employé de Cred nommé Daniyal Inamullah a révélé plus d'informations internes.
Selon l'ancien responsable des marchés de capitaux de Cred, des sources ont révélé à un média que la clé de l'événement Cred réside dans certaines complications entre le co-fondateur et Cred.
Plusieurs sources d'information révèlent que, bien que ce cofondateur soit un cadre de Cred, il s'éloigne progressivement de la direction de l'entreprise. Il a créé une entreprise similaire à Cred, positionnée comme "fournissant un moyen de paiement basé sur le crédit entre les sites de distribution de jeux en ligne et les joueurs", aidant les joueurs à réaliser des opérations de prêt "jouer d'abord, payer ensuite". Selon les informations de LinkedIn, plusieurs employés ont travaillé ou ont travaillé simultanément pour ces deux entreprises. Et maintenant, les informations LinkedIn de ce cofondateur ne peuvent plus être consultées, elles ont peut-être été supprimées.
Pour soutenir la croissance de ses activités et accompagner le co-fondateur, Cred a prêté au total plus de 39 millions de dollars à cette nouvelle entreprise, ce qui a généré un rendement d'intérêt annualisé de 15 % à 24 % pour Cred.
Des informations publiques montrent que cette société, enregistrée à Hong Kong, détient à 100 % une société de technologie de l'information sur le continent. Le cofondateur est président et directeur général, et un partenaire fondateur d'une célèbre institution de capital-risque est administrateur. Le cofondateur a également été administrateur d'une autre société de technologie de communication et a quitté son poste d'administrateur avec ce partenaire de capital-risque en février 2016.
Selon des sources, cette entreprise de technologie de communication a lancé en Chine un produit "jouer d'abord, payer ensuite" qui a reçu des investissements de plusieurs dizaines de millions de dollars de la part d'un célèbre fonds de capital-risque. Elle dispose également d'un produit de prêt en espèces, qui a maintenant été retiré. Il existe encore de nombreuses discussions en ligne concernant les prêts et les recouvrements de ce produit de prêt en espèces, avec des publications affirmant que ce produit a suspendu ses prêts le 7 août 2018.
Depuis décembre 2017, la Chine a commencé à réprimer sévèrement les activités de prêt en espèces. Cela signifie que ce co-fondateur a successivement exercé deux activités interdites : le prêt en espèces et l'émission de jetons. En ce qui concerne le fait de savoir si ce produit de prêt en espèces a rouvert discrètement de nouvelles activités après sa suspension, nous n'avons pas pu obtenir d'informations à partir des documents publics.
Selon les documents de faillite fournis par Cred au tribunal, la pandémie de COVID-19 a entraîné un effondrement en chaîne des marchés financiers en mars de cette année, et sa trésorerie a été mise à mal. Dans cette situation difficile, le co-fondateur a emprunté 300 bitcoins à Cred en son nom personnel.
Le problème réside précisément dans les fréquents échanges de fonds entre ces deux entreprises. D'une part, les informations de prêt pertinentes manquent d'enregistrements écrits pour vérification ; d'autre part, selon des anciens employés de Cred ayant révélé à la presse, après avoir subi un choc extrême du marché et qu'un des cofondateurs ait fourni un prêt de 300 bitcoins, il n'y a pas eu de plan de suivi concernant comment continuer à rembourser les plus de 39 millions de dollars précédemment empruntés, ni à quel taux d'intérêt. Cependant, Cred a déclaré dans des documents soumis au tribunal qu'il existait un "plan de remboursement renégocié".
Les employés susmentionnés ont également ajouté plus de détails : Cred n'a pas tenté de récupérer ces fonds, et les demandes pertinentes du comité d'investissement de Cred ont toutes été rejetées par le PDG.
À ce stade, nous pouvons confirmer qu'il existe effectivement un phénomène de prêt et d'emprunt de fonds entre les dirigeants de Cred, indépendamment de la nature de leurs relations, sans aucune poursuite pour remboursement. D'après le modèle commercial de Cred, ils reposent sur les dépôts de clients en bitcoins, ethers, ripples et autres actifs numériques pour octroyer des prêts et générer des revenus pour l'entreprise. Mais que ce soit dans les documents juridiques soumis au tribunal ou dans les nombreuses informations révélées par des employés et d'autres sources par la suite, Cred ne peut échapper au soupçon de "détournement d'actifs des clients".
Comme de nombreuses plateformes de prêt en ligne en Chine continentale qui ont été retirées ou fermées, la faillite de Cred s'accompagne de nombreuses tragédies. Selon des rapports, de nombreux anciens employés de Cred ont investi leurs économies et celles de leurs proches dans la plateforme, certains ayant même perdu 36 ans d'économies. Plus de 400 clients lésés se sont réunis sur une plateforme de messagerie instantanée pour partager leurs expériences.
Alors, quelles pourraient être les solutions de traitement pour Cred, qui a déjà demandé la faillite aujourd'hui ?
Selon l'annonce du tribunal, l'audience relative à la demande de faillite de Cred s'est tenue le 10 novembre à 15 heures, heure de l'Est américain. Actuellement, Cred cherche à appliquer le chapitre 11 de la loi sur les faillites, ce qui signifie qu'il peut "se réorganiser" et continuer à fonctionner, et peut-être qu'il a encore la possibilité de mobiliser certaines ressources inhérentes pour rembourser ses dettes, ce qui pourrait être l'option la plus avantageuse pour les clients.
Cependant, compte tenu de la situation financière complexe de Cred et d'une dette pouvant atteindre 500 millions de dollars, sa demande pourrait également être rejetée et être jugée applicable à la loi pertinente du chapitre 7, ce qui signifie qu'elle entrera dans la phase de "liquidation judiciaire".
À ce moment-là, Cred sera contraint de cesser toutes ses opérations, et un "fiduciaire" désigné par le tribunal liquidera les actifs de Cred pour rembourser les clients. Dans ce cas, les actifs des clients seront remboursés selon une certaine priorité, ce qui signifie que si les actifs après liquidation ne sont pas nombreux, certains clients pourraient ne pas être remboursés. Pour les créanciers jugés "moins importants", leurs droits de propriété pourraient ne pas être garantis.
En ce qui concerne l'ensemble de l'industrie du chiffrement, le développement des plateformes de prêt centralisées est rapide et de taille considérable. Cred a de nombreux concurrents, tels qu'une certaine plateforme de prêt, une certaine plateforme de paiement en chiffrement, etc., dont le solde des prêts varie généralement de plusieurs centaines de millions à des dizaines de milliards de dollars. Par exemple, une certaine plateforme a annoncé le 10 novembre que les actifs en chiffrement qu'elle gère avaient déjà dépassé 2,2 milliards de dollars.
Ce montant n'est pas négligeable dans l'industrie du chiffrement. À l'autre bout de ces prêts se trouvent peut-être des mineurs, des traders, des plateformes ou des teneurs de marché influents dans l'industrie, suivis de nombreux "investisseurs ordinaires de la crypto-monnaie". Nous ne savons pas comment leurs fonds sont custodis és, s'ils ont été détournés, comment ils sont remboursés après avoir été empruntés, et s'il existe des opérations à haut risque telles que le prêt circulaire.
La faillite de Cred est un miroir qui rappelle à tous les investisseurs que ce secteur présente encore de nombreux risques et dangers. La transparence, l'auditabilité et l'autonomie devraient être la quête de chaque investisseur ordinaire en matière de gestion d'actifs.
Cette année, la liquidité minière, qui reste en plein essor, a d'abord aidé les utilisateurs du secteur à lever le voile sur la finance décentralisée. Dans un contexte où des institutions centralisées comme Cred ont connu des revers et où le développement de la finance centralisée est entravé, bien que l'engouement pour le minage ait diminué, nous croyons que les avantages de la finance décentralisée, tels que l'absence de permission, la transparence et le contrôle libre, méritent davantage notre réflexion, notre appréciation et notre pratique.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
5
Partager
Commentaire
0/400
ChainPoet
· 07-24 21:51
prendre les gens pour des idiots, c'est fait. Est-ce que ça en vaut la peine ?
Voir l'originalRépondre0
DecentralizedElder
· 07-24 15:53
Cette vague prend les gens pour des idiots, vraiment professionnelle !
Voir l'originalRépondre0
TokenUnlocker
· 07-24 06:23
Perdre tout son capital, c'est tellement vrai.
Voir l'originalRépondre0
MetaverseMigrant
· 07-24 06:20
Les pigeons ont toujours un peu de présence.
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerWallet
· 07-24 06:17
Si vous voulez gagner de l'argent, attendez simplement que ça explose.
L'affaire de faillite de Cred révèle les risques du secteur de chiffrement et l'absence de réglementation.
Dans le domaine financier, les trois modèles commerciaux que sont le blanchiment d'argent, la pornographie et le prêt existent depuis longtemps. Parmi eux, le blanchiment d'argent et la pornographie dépendent principalement de la stimulation des désirs des clients pour se maintenir, tandis que la pérennité des activités de prêt dépend davantage de l'intégrité des établissements de crédit eux-mêmes et de leur capacité à faire face à des situations extrêmes. Récemment, après la faillite de la célèbre plateforme de prêt en chiffrement Cred, une telle discussion a émergé dans l'industrie.
Ce prêteur en chiffrement, qui gère plus de 300 millions de dollars d'actifs de crédit, a reçu le soutien de plusieurs institutions renommées. Des institutions d'investissement telles que certains capitaux, certains fonds, ainsi que des fondateurs de certaines cryptomonnaies et des fondateurs de certains médias technologiques ont également investi dans Cred(, anciennement connu sous le nom de Libra Credit). Son ampleur de financement de plus de 25 millions de dollars a également un poids considérable dans l'industrie.
L'effondrement soudain de Cred est certes en partie attribuable à des facteurs de force majeure tels que le "cygne noir 312", mais que ce soit dans les documents de demande de faillite faisant état d'une dette allant jusqu'à 1 à 5 milliards de dollars, dans les conflits publics et les poursuites judiciaires entre dirigeants, ou dans les controverses concernant des "personnes internes" signalées par diverses sources, cela ne peut s'empêcher de faire douter de la façon dont Cred, en tant qu'institution de prêt, a toujours respecté les limites et suivi les règles. Le chaos qui se cache derrière sa faillite est-il un problème généralisé dans l'ensemble du secteur du chiffrement ? En tant qu'utilisateurs, comment devrions-nous faire des choix avisés ?
Cred a été fondé avec un certain aura. Les informations publiques montrent que les deux cofondateurs ont tous deux un parcours professionnel dans une entreprise de paiement bien connue, et ils sont des praticiens précoces de la technologie financière. Le cofondateur et PDG a travaillé dans cette entreprise de paiement pendant 6 ans, en charge du département de l'innovation financière, puis a rejoint une société de courtage boursier en tant que directeur commercial. L'autre cofondateur était responsable des activités principales de cette entreprise de paiement en Chine. Les deux ont fondé l'ancêtre de Cred en 2017 et ont levé des fonds par le biais d'une émission de jetons en avril 2018.
Grâce au nom de "l'ancien dirigeant d'une entreprise de paiement renommée", ils ont obtenu un soutien considérable sur le marché du chiffrement encore rudimentaire de l'époque, et un grand nombre de financements ont également été réalisés à ce moment-là.
En apparence, tout progresse bien, mais en réalité, de nombreux problèmes se cachent sous la surface. Les conflits entre les dirigeants sont la cause apparente de la faillite de Cred. Selon le communiqué officiel publié par la société le 29 octobre, des problèmes de fraude ont été rencontrés lors de la gestion de certains actifs spécifiques, et ils collaborent avec les autorités judiciaires pour enquêter sur cette affaire. Et quelques jours avant cette déclaration officielle, Cred avait déjà dissous sa communauté chinoise.
D'après les documents de faillite divulgués plus tard, les soi-disant actifs spécifiques devraient faire référence aux fonds gérés par l'ancien directeur des investissements de l'entreprise. Selon les rapports, en mars de cette année, Cred a tenté de créer une nouvelle entreprise, visant à aider à organiser l'émission d'obligations et à superviser la gestion des chiffrement d'actifs.
Cependant, peu de temps après, le PDG et l'ancien directeur des investissements ont eu des divergences sur le contrôle de l'entreprise. Le premier a accusé le second d'avoir engagé un gestionnaire d'actifs incompétent et frauduleux, ce qui a causé d'énormes pertes à l'entreprise, et a tenté de se désigner comme le seul directeur de la nouvelle société, refusant de restituer des bitcoins d'une valeur de 3 millions de dollars.
L'ancien directeur des investissements a déclaré au tribunal que la nouvelle entreprise était en réalité une entité indépendante, et qu'il devait être le seul directeur de cette entreprise, tandis que les actions du PDG et des autres étaient équivalentes à un "coup d'État au sein de l'entreprise".
Les deux parties campent sur leurs positions, et les conflits entre les dirigeants ainsi que les poursuites judiciaires sont la situation actuelle de Cred. Le PDG semble essayer d'imputer la raison pour laquelle la société a dû demander la faillite à l'ancien directeur des investissements et à ses "fonds détournés et non remboursés". Cependant, les millions de dollars en litige sont manifestement dérisoires par rapport à des dettes atteignant des centaines de millions.
Alors, qu'est-ce qui a conduit à la chute de Cred ? Un ancien employé de Cred nommé Daniyal Inamullah a révélé plus d'informations internes.
Selon l'ancien responsable des marchés de capitaux de Cred, des sources ont révélé à un média que la clé de l'événement Cred réside dans certaines complications entre le co-fondateur et Cred.
Plusieurs sources d'information révèlent que, bien que ce cofondateur soit un cadre de Cred, il s'éloigne progressivement de la direction de l'entreprise. Il a créé une entreprise similaire à Cred, positionnée comme "fournissant un moyen de paiement basé sur le crédit entre les sites de distribution de jeux en ligne et les joueurs", aidant les joueurs à réaliser des opérations de prêt "jouer d'abord, payer ensuite". Selon les informations de LinkedIn, plusieurs employés ont travaillé ou ont travaillé simultanément pour ces deux entreprises. Et maintenant, les informations LinkedIn de ce cofondateur ne peuvent plus être consultées, elles ont peut-être été supprimées.
Pour soutenir la croissance de ses activités et accompagner le co-fondateur, Cred a prêté au total plus de 39 millions de dollars à cette nouvelle entreprise, ce qui a généré un rendement d'intérêt annualisé de 15 % à 24 % pour Cred.
Des informations publiques montrent que cette société, enregistrée à Hong Kong, détient à 100 % une société de technologie de l'information sur le continent. Le cofondateur est président et directeur général, et un partenaire fondateur d'une célèbre institution de capital-risque est administrateur. Le cofondateur a également été administrateur d'une autre société de technologie de communication et a quitté son poste d'administrateur avec ce partenaire de capital-risque en février 2016.
Selon des sources, cette entreprise de technologie de communication a lancé en Chine un produit "jouer d'abord, payer ensuite" qui a reçu des investissements de plusieurs dizaines de millions de dollars de la part d'un célèbre fonds de capital-risque. Elle dispose également d'un produit de prêt en espèces, qui a maintenant été retiré. Il existe encore de nombreuses discussions en ligne concernant les prêts et les recouvrements de ce produit de prêt en espèces, avec des publications affirmant que ce produit a suspendu ses prêts le 7 août 2018.
Depuis décembre 2017, la Chine a commencé à réprimer sévèrement les activités de prêt en espèces. Cela signifie que ce co-fondateur a successivement exercé deux activités interdites : le prêt en espèces et l'émission de jetons. En ce qui concerne le fait de savoir si ce produit de prêt en espèces a rouvert discrètement de nouvelles activités après sa suspension, nous n'avons pas pu obtenir d'informations à partir des documents publics.
Selon les documents de faillite fournis par Cred au tribunal, la pandémie de COVID-19 a entraîné un effondrement en chaîne des marchés financiers en mars de cette année, et sa trésorerie a été mise à mal. Dans cette situation difficile, le co-fondateur a emprunté 300 bitcoins à Cred en son nom personnel.
Le problème réside précisément dans les fréquents échanges de fonds entre ces deux entreprises. D'une part, les informations de prêt pertinentes manquent d'enregistrements écrits pour vérification ; d'autre part, selon des anciens employés de Cred ayant révélé à la presse, après avoir subi un choc extrême du marché et qu'un des cofondateurs ait fourni un prêt de 300 bitcoins, il n'y a pas eu de plan de suivi concernant comment continuer à rembourser les plus de 39 millions de dollars précédemment empruntés, ni à quel taux d'intérêt. Cependant, Cred a déclaré dans des documents soumis au tribunal qu'il existait un "plan de remboursement renégocié".
Les employés susmentionnés ont également ajouté plus de détails : Cred n'a pas tenté de récupérer ces fonds, et les demandes pertinentes du comité d'investissement de Cred ont toutes été rejetées par le PDG.
À ce stade, nous pouvons confirmer qu'il existe effectivement un phénomène de prêt et d'emprunt de fonds entre les dirigeants de Cred, indépendamment de la nature de leurs relations, sans aucune poursuite pour remboursement. D'après le modèle commercial de Cred, ils reposent sur les dépôts de clients en bitcoins, ethers, ripples et autres actifs numériques pour octroyer des prêts et générer des revenus pour l'entreprise. Mais que ce soit dans les documents juridiques soumis au tribunal ou dans les nombreuses informations révélées par des employés et d'autres sources par la suite, Cred ne peut échapper au soupçon de "détournement d'actifs des clients".
Comme de nombreuses plateformes de prêt en ligne en Chine continentale qui ont été retirées ou fermées, la faillite de Cred s'accompagne de nombreuses tragédies. Selon des rapports, de nombreux anciens employés de Cred ont investi leurs économies et celles de leurs proches dans la plateforme, certains ayant même perdu 36 ans d'économies. Plus de 400 clients lésés se sont réunis sur une plateforme de messagerie instantanée pour partager leurs expériences.
Alors, quelles pourraient être les solutions de traitement pour Cred, qui a déjà demandé la faillite aujourd'hui ?
Selon l'annonce du tribunal, l'audience relative à la demande de faillite de Cred s'est tenue le 10 novembre à 15 heures, heure de l'Est américain. Actuellement, Cred cherche à appliquer le chapitre 11 de la loi sur les faillites, ce qui signifie qu'il peut "se réorganiser" et continuer à fonctionner, et peut-être qu'il a encore la possibilité de mobiliser certaines ressources inhérentes pour rembourser ses dettes, ce qui pourrait être l'option la plus avantageuse pour les clients.
Cependant, compte tenu de la situation financière complexe de Cred et d'une dette pouvant atteindre 500 millions de dollars, sa demande pourrait également être rejetée et être jugée applicable à la loi pertinente du chapitre 7, ce qui signifie qu'elle entrera dans la phase de "liquidation judiciaire".
À ce moment-là, Cred sera contraint de cesser toutes ses opérations, et un "fiduciaire" désigné par le tribunal liquidera les actifs de Cred pour rembourser les clients. Dans ce cas, les actifs des clients seront remboursés selon une certaine priorité, ce qui signifie que si les actifs après liquidation ne sont pas nombreux, certains clients pourraient ne pas être remboursés. Pour les créanciers jugés "moins importants", leurs droits de propriété pourraient ne pas être garantis.
En ce qui concerne l'ensemble de l'industrie du chiffrement, le développement des plateformes de prêt centralisées est rapide et de taille considérable. Cred a de nombreux concurrents, tels qu'une certaine plateforme de prêt, une certaine plateforme de paiement en chiffrement, etc., dont le solde des prêts varie généralement de plusieurs centaines de millions à des dizaines de milliards de dollars. Par exemple, une certaine plateforme a annoncé le 10 novembre que les actifs en chiffrement qu'elle gère avaient déjà dépassé 2,2 milliards de dollars.
Ce montant n'est pas négligeable dans l'industrie du chiffrement. À l'autre bout de ces prêts se trouvent peut-être des mineurs, des traders, des plateformes ou des teneurs de marché influents dans l'industrie, suivis de nombreux "investisseurs ordinaires de la crypto-monnaie". Nous ne savons pas comment leurs fonds sont custodis és, s'ils ont été détournés, comment ils sont remboursés après avoir été empruntés, et s'il existe des opérations à haut risque telles que le prêt circulaire.
La faillite de Cred est un miroir qui rappelle à tous les investisseurs que ce secteur présente encore de nombreux risques et dangers. La transparence, l'auditabilité et l'autonomie devraient être la quête de chaque investisseur ordinaire en matière de gestion d'actifs.
Cette année, la liquidité minière, qui reste en plein essor, a d'abord aidé les utilisateurs du secteur à lever le voile sur la finance décentralisée. Dans un contexte où des institutions centralisées comme Cred ont connu des revers et où le développement de la finance centralisée est entravé, bien que l'engouement pour le minage ait diminué, nous croyons que les avantages de la finance décentralisée, tels que l'absence de permission, la transparence et le contrôle libre, méritent davantage notre réflexion, notre appréciation et notre pratique.