Cryptoactifs sécurité événements suscitent des réflexions juridiques
Récemment, une affaire de vol impliquant des millions de cryptoactifs a suscité une large attention. Un résident de Shanghai a découvert que ses cryptoactifs d'une valeur de millions avaient disparu en utilisant un certain portefeuille numérique. Après enquête, cette affaire a révélé un réseau complexe de vol interne, tout en suscitant également des discussions sur la qualification juridique des actifs cryptographiques.
Revue de cas
En mai 2023, la victime, M. Ou, a découvert que les Cryptoactifs qu'il avait stockés dans un certain portefeuille numérique avaient disparu. Après une analyse technique, il a été découvert qu'il y avait un programme de porte dérobée capable d'accéder automatiquement à la clé privée dans le portefeuille. M. Ou a ensuite signalé l'incident à la police et a fourni des preuves pertinentes.
La police a rapidement lancé une enquête et a arrêté trois suspects : Liu, Zhang et Dong. Ces trois personnes sont des ingénieurs de développement frontend de ce portefeuille numérique. Ils ont admis avoir intégré un programme de porte dérobée dans le portefeuille, obtenant illégalement une grande quantité de clés privées et de phrases mnémotechniques des utilisateurs, mais ont affirmé n'avoir pas encore utilisé ces informations pour voler des actifs.
Cependant, une enquête plus approfondie a révélé que le véritable auteur du transfert des cryptoactifs d'Eu était un autre ancien employé, Zhang 2. Zhang 2 avait déjà implanté un programme de porte dérobée similaire dans le portefeuille d'une autre plateforme en 2021 et avait utilisé les informations obtenues en avril 2023 pour transférer les cryptoactifs d'Eu.
Litiges juridiques
Finalement, le tribunal populaire du district de Xuhui à Shanghai a condamné quatre accusés à une peine de trois ans d'emprisonnement pour le crime d'acquisition illégale de données de systèmes d'information informatique, et a également imposé une amende. Cependant, ce jugement a suscité des controverses dans le domaine juridique.
Le principal point de controverse réside dans la qualification juridique des cryptoactifs. Actuellement, dans la pratique judiciaire, il existe deux points de vue sur la question de savoir si les cryptoactifs relèvent des "biens" :
Les cryptoactifs ne sont pas des biens, mais simplement une forme de données.
Les cryptoactifs ont des propriétés patrimoniales et peuvent devenir des objets de crimes contre les biens.
Ces dernières années, de plus en plus de décisions judiciaires tendent à reconnaître la nature de propriété des actifs chiffrés. Par exemple, dans une affaire de fraude, le tribunal a clairement indiqué : "Les monnaies virtuelles ont une nature de propriété au sens du droit pénal et peuvent devenir l'objet de crimes de propriété."
Controverse sur la condamnation
Des experts juridiques estiment que la condamnation dans cette affaire est contestable. Ils considèrent qu'il n'est pas approprié d'évaluer les actions des quatre accusés en utilisant le délit d'acquisition illégale de données de systèmes d'information informatiques.
Une opinion estime que cette affaire est plus appropriée pour être condamnée pour détournement de biens. Les raisons sont les suivantes :
Le défendeur a illégalement approprié les biens confiés par les utilisateurs en utilisant son poste.
L'utilisateur dépose des cryptoactifs dans le portefeuille développé par l'entreprise, formant une relation similaire à un mandat.
La fourchette de peine pour le délit d'appropriation indue reflète mieux la gravité de cette affaire.
Conclusion
Cette affaire met non seulement en lumière les risques de sécurité dans le domaine des cryptoactifs, mais souligne également les défis que le cadre juridique actuel doit relever face aux nouvelles technologies et aux formes d'actifs émergentes. Avec le développement continu de la technologie blockchain et du marché des cryptoactifs, le milieu juridique et la pratique judiciaire doivent évoluer pour fournir une orientation plus claire et unifiée concernant la qualification juridique des cryptoactifs. Cela concerne non seulement l'équité et la justice dans des cas individuels, mais impacte également le développement sain de l'ensemble du secteur.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
7
Partager
Commentaire
0/400
RegenRestorer
· 07-27 04:16
Comment juger un vol de jetons, c'est facile à dire.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHuntress
· 07-27 01:25
Encore un traître, surveillez bien l'adresse du Portefeuille
Voir l'originalRépondre0
MevShadowranger
· 07-24 15:59
Les actifs sont des actifs, pourquoi en faire des recherches ?
Voir l'originalRépondre0
JustHereForMemes
· 07-24 07:29
Quel genre de pièce de théâtre la loi aime-t-elle jouer ?
Voir l'originalRépondre0
rugpull_ptsd
· 07-24 07:29
La loi ne pourra jamais suivre la technologie.
Voir l'originalRépondre0
MindsetExpander
· 07-24 07:24
On discute encore de tout et de rien, il aurait déjà fallu légiférer.
Voir l'originalRépondre0
FUD_Vaccinated
· 07-24 07:22
Ce qui n'est pas interdit par la loi doit être légal.
Le vol de millions de jetons de chiffrement a suscité des controverses sur la qualification juridique des cryptoactifs.
Cryptoactifs sécurité événements suscitent des réflexions juridiques
Récemment, une affaire de vol impliquant des millions de cryptoactifs a suscité une large attention. Un résident de Shanghai a découvert que ses cryptoactifs d'une valeur de millions avaient disparu en utilisant un certain portefeuille numérique. Après enquête, cette affaire a révélé un réseau complexe de vol interne, tout en suscitant également des discussions sur la qualification juridique des actifs cryptographiques.
Revue de cas
En mai 2023, la victime, M. Ou, a découvert que les Cryptoactifs qu'il avait stockés dans un certain portefeuille numérique avaient disparu. Après une analyse technique, il a été découvert qu'il y avait un programme de porte dérobée capable d'accéder automatiquement à la clé privée dans le portefeuille. M. Ou a ensuite signalé l'incident à la police et a fourni des preuves pertinentes.
La police a rapidement lancé une enquête et a arrêté trois suspects : Liu, Zhang et Dong. Ces trois personnes sont des ingénieurs de développement frontend de ce portefeuille numérique. Ils ont admis avoir intégré un programme de porte dérobée dans le portefeuille, obtenant illégalement une grande quantité de clés privées et de phrases mnémotechniques des utilisateurs, mais ont affirmé n'avoir pas encore utilisé ces informations pour voler des actifs.
Cependant, une enquête plus approfondie a révélé que le véritable auteur du transfert des cryptoactifs d'Eu était un autre ancien employé, Zhang 2. Zhang 2 avait déjà implanté un programme de porte dérobée similaire dans le portefeuille d'une autre plateforme en 2021 et avait utilisé les informations obtenues en avril 2023 pour transférer les cryptoactifs d'Eu.
Litiges juridiques
Finalement, le tribunal populaire du district de Xuhui à Shanghai a condamné quatre accusés à une peine de trois ans d'emprisonnement pour le crime d'acquisition illégale de données de systèmes d'information informatique, et a également imposé une amende. Cependant, ce jugement a suscité des controverses dans le domaine juridique.
Le principal point de controverse réside dans la qualification juridique des cryptoactifs. Actuellement, dans la pratique judiciaire, il existe deux points de vue sur la question de savoir si les cryptoactifs relèvent des "biens" :
Ces dernières années, de plus en plus de décisions judiciaires tendent à reconnaître la nature de propriété des actifs chiffrés. Par exemple, dans une affaire de fraude, le tribunal a clairement indiqué : "Les monnaies virtuelles ont une nature de propriété au sens du droit pénal et peuvent devenir l'objet de crimes de propriété."
Controverse sur la condamnation
Des experts juridiques estiment que la condamnation dans cette affaire est contestable. Ils considèrent qu'il n'est pas approprié d'évaluer les actions des quatre accusés en utilisant le délit d'acquisition illégale de données de systèmes d'information informatiques.
Une opinion estime que cette affaire est plus appropriée pour être condamnée pour détournement de biens. Les raisons sont les suivantes :
Conclusion
Cette affaire met non seulement en lumière les risques de sécurité dans le domaine des cryptoactifs, mais souligne également les défis que le cadre juridique actuel doit relever face aux nouvelles technologies et aux formes d'actifs émergentes. Avec le développement continu de la technologie blockchain et du marché des cryptoactifs, le milieu juridique et la pratique judiciaire doivent évoluer pour fournir une orientation plus claire et unifiée concernant la qualification juridique des cryptoactifs. Cela concerne non seulement l'équité et la justice dans des cas individuels, mais impacte également le développement sain de l'ensemble du secteur.