Analyse de la loi GENIUS : l'épée à double tranchant de la domination du dollar et les inquiétudes concernant le chiffrement.

Récemment, le sujet le plus suivi dans le domaine des cryptoactifs est sans doute la nouvelle loi « GENIUS ». Cette loi a suscité de vives discussions, beaucoup pensent qu'elle ouvre la porte à la conformité pour les cryptoactifs, en particulier les stablecoins, et pourrait déclencher l'émergence d'un marché de plusieurs trillions. Les partisans affirment que cela consolidera la position mondiale du dollar tout en offrant une protection sans précédent aux consommateurs.

Cependant, en tant que personne habituée à la pensée dialectique, je pense qu'il est nécessaire d'explorer en profondeur les risques potentiels que cette loi pourrait engendrer. Analysons de manière exhaustive les impacts négatifs que la loi « GENIUS » pourrait avoir, en utilisant un langage clair et compréhensible.

En tant que supporter de la technologie de chiffrement, je salue personnellement l'introduction du projet de loi « GENIUS ». Il propulse la blockchain et la technologie de chiffrement dans la vie quotidienne, franchissant une étape clé vers une adoption à grande échelle et offrant de nouvelles garanties pour le processus de mondialisation. Par conséquent, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme des « paroles d'avertissement en période de prospérité » ou simplement comme un exercice de réflexion. Les lecteurs peuvent le prendre à la légère et en rire.

Piège du dollar : le rêve du rapatriement de l'industrie pourrait-il se briser ?

L'un des objectifs principaux de la loi « GENIUS » est de faire du stablecoin dollar une « monnaie de référence » dans l'économie numérique mondiale, afin de maintenir l'hégémonie du dollar. La loi exige que les émetteurs de stablecoins conformes utilisent des actifs liquides de haute qualité (principalement des obligations d'État américaines à court terme) pour un collateral de réserve 1:1.

Cela créera une énorme demande pour les obligations d'État américaines, les fonds mondiaux affluant vers les États-Unis pour acheter des obligations d'État, ce qui rendra le dollar encore plus fort. Cependant, cela pourrait être un coup fatal pour le rêve de Trump de "rapatrier l'industrie".

Une des principales raisons de "l'appauvrissement" de l'industrie manufacturière américaine est le déficit commercial à long terme. Une grande quantité de dollars s'écoule vers le monde entier, tandis que d'autres pays utilisent ces dollars principalement pour acheter des obligations et des produits financiers américains, créant un cercle vicieux : afflux de capitaux étrangers vers Wall Street → appréciation du dollar → "manufacturé en Amérique" devient cher à l'étranger → exportations difficiles, importations bon marché → élargissement du déficit commercial → affaiblissement continu de la compétitivité de l'industrie manufacturière locale.

Le projet de loi « GENIUS » pourrait accélérer ce cycle. La généralisation des stablecoins dans le monde équivaut à l'émission d'un "dollar numérique" à l'échelle mondiale, ce qui déclencherait une énorme demande pour le dollar et la dette américaine, augmentant ainsi la valeur du dollar. Cela représente un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine et les multinationales dont une grande partie des revenus provient de l'étranger. Face à un dollar fort, le "rapatriement de l'industrie" pourrait devenir une chimère. Ce projet de loi, tout en renforçant l'hégémonie financière du dollar, pourrait se faire au prix de l'économie réelle du pays.

Le paradoxe de la domination du dollar : un contrôle excessif pourrait-il accélérer la "dollarisation" ?

La loi « GENIUS » vise à consolider la domination mondiale du dollar. Cependant, à long terme, cette approche excessive pourrait en fait accélérer la tendance centrifuge mondiale envers le dollar.

Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était l'outil utilisé par les États-Unis pour imposer des sanctions économiques et projeter son influence géopolitique. La loi « GENIUS » tente de concentrer davantage le cœur de l'écosystème des cryptoactifs dans le dollar et son cadre réglementaire. Cependant, c'est la crainte que les États-Unis utilisent le système financier comme une arme qui pousse les pays à rechercher des alternatives.

Par exemple, les stablecoins ont un potentiel énorme dans le domaine des paiements transfrontaliers, certains imaginent qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais l'incident où le système SWIFT a "exclu" la Russie a mis de nombreux pays en alerte. Si à l'avenir les stablecoins remplacent SWIFT comme principale méthode de paiement transfrontalier, n'est-ce pas là un affaiblissement de l'hégémonie du dollar ?

Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair aux concurrents des États-Unis : alors que l'ancienne ordre, représentée par SWIFT, est en voie de décomposition et que la nouvelle ordre, représentée par les stablecoins, n'est pas encore complètement mûre, il est maintenant crucial d'établir des alternatives.

Bien qu'il soit presque impossible de remettre en question la suprématie du dollar à court terme, il est tout à fait réalisable de mettre en œuvre une "dollarisation" sur certains marchés. La vague de "dollarisation" dominée par la Russie et la Chine, soutenue par les pays BRICS comme l'Inde et l'Iran ainsi que d'autres marchés émergents, se développe rapidement. Les mesures prises par ces pays incluent : l'utilisation de la monnaie locale dans le règlement des échanges bilatéraux, l'augmentation des réserves d'or en remplacement des actifs en dollars, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement numériques non dollar pour contourner SWIFT.

Dette et réputation : discipline financière du gouvernement et stabilité financière

Les stablecoins ont créé une demande énorme pour les obligations du gouvernement américain, ce qui a rendu l'emprunt par le gouvernement américain sans précédent. En général, un endettement excessif conduit le marché à exiger des intérêts plus élevés comme compensation du risque, formant un mécanisme naturel de "frein". Mais maintenant, la présence de ce groupe de "grands acheteurs" que sont les émetteurs de stablecoins équivaut à ce que le public mondial devienne acheteur d'obligations américaines, faisant artificiellement baisser le coût de l'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus d'argent plus facilement et à moindres frais, et la rigueur de la discipline budgétaire est considérablement affaiblie.

Cela peut être considéré comme une variante de la "monétisation de la dette". Bien que ce ne soit pas la banque centrale qui imprime directement de l'argent pour le gouvernement, l'effet est similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" (stablecoins), puis utilisent l'argent du public pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental par l'expansion de l'offre monétaire. Le résultat final sera très probablement une inflation, et cette "taxe invisible" transférera silencieusement notre richesse.

Ce qui est plus dangereux, c'est que cela pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire utilisé par les banques centrales pour faire face à des crises graves (comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de COVID-19). Cependant, le projet de loi « GENIUS » crée une source permanente de demande de dette publique, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "intégrée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela introduira une pression inflationniste potentielle et persistante dans le système économique, rendant la tâche de la Réserve fédérale de contrôler l'inflation exceptionnellement difficile à l'avenir.

La loi « GENIUS » a également créé un chemin de transmission d'instabilité financière sans précédent. Elle lie étroitement le destin du marché des devises numériques à la santé du marché des obligations d'État américaines.

Si un stablecoin majeur connaît une crise de confiance, cela pourrait déclencher une vague de rachats massive, forçant son émetteur à vendre rapidement une grande quantité d'obligations d'État américaines. Ce type de "liquidation" pourrait perturber le marché des obligations d'État américaines, qui est la pierre angulaire du système financier mondial, et pourrait entraîner une flambée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.

D'autre part, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise (par exemple, un blocage du plafond de la dette ou une dégradation de la note de crédit souveraine), cela mettra directement en péril la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins, ce qui pourrait déclencher un "bank run" systémique dans tout l'écosystème du dollar numérique.

La loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, en tant que nouvelle chose, la perception du public des stablecoins est encore superficielle, et toute panique provoquée par le moindre événement pourrait être rapidement amplifiée dans cette chaîne de transmission des risques.

De plus, le projet de loi « GENIUS » présente d'importantes divergences entre les deux partis lors du processus de vote, un point de controverse majeur concerne le problème des conflits d'intérêts du président. Le projet de loi interdit aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins, mais cette interdiction ne s'étend pas au président et à sa famille.

Ce point suscite la controverse, car la famille Trump est profondément impliquée dans l'industrie des Cryptoactifs. La société détenue par sa famille a émis un stablecoin nommé USD1 et a rapidement prospéré. Trump lui-même a rapporté des revenus de plusieurs millions de dollars provenant de cette société dans ses divulgations financières de 2024.

Un chef d'État soutient une crypto-monnaie, cette pratique de "l'utilisation d'un bien public à des fins privées" suscite des interrogations. D'un côté, le président pousse à la légalisation des stablecoins, de l'autre, les affaires de son propre stablecoin prospèrent. Cela ne fait pas seulement peser une ombre de "transfert d'intérêts" sur le projet de loi lui-même, mais nuit également à la réputation de l'ensemble du secteur Web3 et des cryptoactifs, semblant devenir un outil de profit pour les puissants politiques.

Le risque plus profond réside dans le fait qu'un projet de loi avec des couleurs partisanes et des intérêts personnels évidents aura inévitablement une stabilité préoccupante. Bien qu'il ait été adopté sous la direction des républicains, les critiques des démocrates ne cessent d'affluer. Qui peut garantir qu'après un changement de pouvoir, le nouveau gouvernement ne procédera pas à une "liquidation" du président actuel ? À ce moment-là, choisiront-ils de "jeter l'eau du bain avec l'enfant", en abrogeant ou en renversant directement tout le cadre des stablecoins, en raison de leur aversion pour les conflits d'intérêts derrière le projet de loi ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour une industrie qui a désespérément besoin d'attentes de stabilité à long terme.

Jeu de Pouvoir : Paradis de l'Innovation ou Jardin Secret des Géants ?

Le projet de loi prétend "favoriser l'innovation", mais un examen attentif de ses règles pourrait aboutir à une conclusion contraire.

La loi impose des normes de régulation strictes pour les émetteurs de stablecoins, comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent (AML), connaissance du client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire, etc. Cela signifie des coûts de conformité très élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière se plaignent des exigences de conformité.

Pour les start-ups, c'est presque un mur infranchissable. Alors qui peut faire face facilement ? Évidemment, ce sont les géants de Wall Street et les entreprises de technologie financière déjà établis. Ils disposent d'équipes juridiques et de conformité prêtes à l'emploi, d'un capital solide et d'une riche expérience en matière de réglementation.

Le résultat pourrait être que ce projet de loi, intitulé "Promouvoir l'innovation", sert en réalité à creuser une profonde "fosse de protection" pour les géants de l'industrie, empêchant les petites équipes dynamiques et les plus disruptives d'entrer. Finalement, nous pourrions ne pas voir un écosystème d'innovation florissant, mais plutôt un marché oligopolistique dominé par quelques banques et des géants technologiques "récupérés". Cela concentrera à nouveau le risque systémique sur ces institutions qui ont prouvé en 2008 qu'elles étaient "trop grandes pour faire faillite", et peut-être ne fait-il que préparer le terrain pour la prochaine crise provoquée par les oligarques.

Bien que la société Tether soit à la fois louée et critiquée, son "mythe entrepreneurial" d'origine modeste, de croissance sauvage, et de devenir un géant de l'industrie, voire l'entreprise avec le plus haut profit par habitant au monde, risque de devenir une chose du passé après le "loi GENIUS".

Surveillance des agents : qui regarde votre portefeuille ?

Tout en promouvant le projet de loi "GENIUS", les législateurs ont également adopté en grande pompe le "projet de loi contre la surveillance des CBDC", affirmant avoir réussi à empêcher le gouvernement d'émettre une monnaie numérique de banque centrale (CBDC) capable de surveiller directement chaque dépense. Cela a été salué comme "une grande victoire pour la vie privée".

Mais cela ne serait-il pas juste un habile leurre ?

Le gouvernement n'opère effectivement pas de livres de comptes centralisés, mais la loi « GENIUS » exige que toutes les entreprises de stablecoin privées doivent effectuer une vérification d'identité stricte des utilisateurs (KYC) et enregistrer toutes les données de transaction.

Cela rappelle l'affaire Snowden de l'ère Web2 et le "programme PRISM". Les documents divulgués par Snowden montraient que la NSA américaine pouvait directement accéder aux serveurs des géants de la technologie pour obtenir divers types de données privées des utilisateurs via le projet "PRISM". Bien que ces données appartiennent officiellement à des entreprises privées, le gouvernement a toujours des moyens de les obtenir.

Cette logique s'applique également à la loi "GENIUS". Selon le "principe des tiers" dans la législation américaine, les informations que vous fournissez volontairement à des tiers (comme les banques ou les sociétés de stablecoin) ne bénéficient pas d'une protection complète en vertu du quatrième amendement de la Constitution. Cela signifie qu'il est très probable que les agences gouvernementales puissent obtenir l'intégralité de vos relevés de transactions auprès des sociétés de stablecoin sans mandat de perquisition à l'avenir.

Le gouvernement a simplement "externalisé" la surveillance, établissant une "surveillance par des tiers". Ce système n'est fonctionnellement guère différent de la surveillance directe par le gouvernement, et est même plus discret, car le gouvernement peut rejeter la responsabilité sur des "entreprises privées", échappant ainsi à la responsabilité politique et légale.

Ironiquement, la loi « GENIUS » est saluée comme une étape majeure dans l'histoire du développement de la blockchain, ayant fait un pas décisif vers l'"adoption à grande échelle" de la blockchain et des technologies de chiffrement. Mais à quel prix ? C'est l'anonymat et la résistance à la censure, que les pionniers de la blockchain valorisaient le plus, qui ont été complètement mutilés. À cet égard, je ne peux pas dire que je ressente de la tristesse, car je sais pertinemment que des choses parfaitement immaculées n'existent pas dans ce monde.

Conclusion

Je suis sûr que tout le monde a maintenant une compréhension plus complète et plus prudente du projet de loi "GENIUS". Ce n'est certainement pas une histoire simple de noir ou blanc.

Pour les États-Unis, cela ressemble à une épée à double tranchant. En essayant de consolider la position du dollar et d'apporter une certaine certitude réglementaire, cela pourrait également aggraver l'économie réelle.