Enquête sur le mouvement des market makers : manipulation en coulisses et échec de la gouvernance
Le projet de blockchain de couche 2, Movement Labs, enquête sur un incident de protocole de market making soupçonné de fraude. Ce qui était censé être un arrangement pour faciliter l'introduction réussie du token MOVE s'est finalement transformé en un scandale de vente massive. Le protocole aurait transféré le contrôle de 66 millions de tokens MOVE à un intermédiaire à l'identité floue, Rentech, sans que l'équipe du projet ne soit pleinement informée. Rentech joue un double rôle dans le protocole en tant que "filiale de Web3Port" et "agent de la fondation", soupçonné d'auto-négociation. Cela a directement conduit à une vente massive de 38 millions de dollars le jour suivant le lancement de MOVE, provoquant une chute importante du prix du token, qui a ensuite été suspendu par Binance.
Bien que des oppositions internes aient clairement été exprimées à l'égard de cet accord, la direction de Movement a néanmoins poussé à sa signature, suscitant de sérieuses interrogations sur l'échec de la gouvernance, l'absence de diligence raisonnable et les conflits d'intérêts. Actuellement, plusieurs hauts dirigeants et conseillers juridiques font l'objet d'examens, et la structure de gouvernance et les mécanismes de coopération du projet sont remis en question de manière exhaustive. Cette crise met en lumière des problèmes profonds au sein de Movement en matière de conception institutionnelle, de contrôle des risques et de capacités de conformité, ce qui pourrait avoir un impact à long terme sur sa réputation future et sur la construction de son écosystème.
Controverse sur le protocole Rentech
Selon des documents internes, la Movement Foundation avait initialement été informée que Rentech était une filiale de Web3Port, mais l'enquête a révélé que ce n'était pas le cas. Rentech nie avoir agi de manière trompeuse. L'accord a permis à Rentech de contrôler près de la moitié de l'offre en circulation de MOVE, cette structure centralisée s'écarte gravement des principes de distribution décentralisée généralement recherchés par les projets cryptographiques.
De nombreux experts du secteur ont souligné que certaines clauses du protocole établissent en réalité des incitations claires pour "profiter de la vente aux détaillants après avoir artificiellement gonflé la valorisation des jetons MOVE à plus de 5 milliards de dollars". Cette structure est considérée comme très susceptible d'être utilisée pour manipuler le prix des devises ou réaliser des arbitrages unilatéraux.
Failles de la structure de gouvernance
Bien que l'accord à haut risque avec Rentech ait d'abord été rejeté, Movement a finalement signé une version révisée structurée de manière similaire, reposant sur la promesse verbale d'un intermédiaire ayant presque aucun antécédent public. Cette décision met en évidence les lacunes de la structure de gouvernance actuelle du secteur de la cryptographie.
Movement a adopté une structure à double entité courante : une fondation à but non lucratif responsable de la gestion des jetons, et une entreprise de développement à but lucratif responsable du développement technique. Cependant, les communications internes montrent que cette séparation n'a pas eu l'effet d'équilibre attendu dans la pratique. Le co-fondateur Rushi Manche, bien qu'il soit officiellement un employé de Movement Labs, joue un rôle de premier plan dans les affaires clés de la fondation à but non lucratif.
"Le co-fondateur fantôme" fait surface
Plusieurs sources ont révélé que Sam Thapaliya, le fondateur de Zebec, pourrait avoir joué un rôle de "manipulateur en coulisses" dans la conception du protocole Rentech. Thapaliya est décrit comme "une sorte de co-fondateur fantôme", ayant une influence réelle sur le projet qui dépasse de loin son statut public de conseiller. Des employés ont déclaré que de nombreuses décisions importantes finissaient par être modifiées en raison de l'avis de Thapaliya.
Thapaliya a répondu qu'il connaissait effectivement le fondateur de Movement dans sa jeunesse et qu'il avait participé au projet en tant que conseiller externe, mais qu'il "ne détient pas d'actions dans Movement Labs, n'a pas reçu de jetons de la Movement Foundation et n'a pas de pouvoir de décision".
Les intrigues derrière Rentech
Rentech, au cœur de la controverse, a été fondé par Galen Law-Kun, qui est le partenaire commercial de Thapaliya. Law-Kun affirme que YK Pek, l'avocat général de la Movement Foundation, a aidé à établir la société mère de Rentech et a participé à la rédaction de la version initiale de l'accord de market making. Mais Pek a nié ces allégations, affirmant qu'il n'a jamais été l'avocat général de quelque entité que ce soit de Law-Kun.
Cette série de dénégations et d'accusations expose les relations interpersonnelles et juridiques complexes derrière Rentech, et pousse également la tempête MOVE d'un événement de marché vers des problèmes centraux de crise de confiance et de fracture de gouvernance. Movement Labs a engagé un cabinet d'audit externe pour mener une enquête indépendante, dans le but de clarifier la vérité des événements et de reconstruire la confiance.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
20 J'aime
Récompense
20
7
Partager
Commentaire
0/400
QuorumVoter
· 07-28 03:26
Encore une fois, le vieux piège de se faire prendre pour des cons.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-e87b21ee
· 07-27 22:22
Le triste monde des pigeons~
Voir l'originalRépondre0
PessimisticLayer
· 07-25 04:12
Encore un drame avec des jetons explosés.
Voir l'originalRépondre0
DegenDreamer
· 07-25 04:09
Encore un expert pour se faire prendre pour des cons
Voir l'originalRépondre0
SchrodingerWallet
· 07-25 04:09
pigeons ? prendre les gens pour des idiots et ça repousse ~
Voir l'originalRépondre0
GamefiEscapeArtist
· 07-25 04:06
Une autre équipe joue avec des manipulations en coulisse.
Voir l'originalRépondre0
MEVSupportGroup
· 07-25 03:43
Encore une fois, on prend les gens pour des idiots.
Mouvement de l'affaire des Jetons : Enquête sur la manipulation par les teneurs de marché et l'échec de la gouvernance
Enquête sur le mouvement des market makers : manipulation en coulisses et échec de la gouvernance
Le projet de blockchain de couche 2, Movement Labs, enquête sur un incident de protocole de market making soupçonné de fraude. Ce qui était censé être un arrangement pour faciliter l'introduction réussie du token MOVE s'est finalement transformé en un scandale de vente massive. Le protocole aurait transféré le contrôle de 66 millions de tokens MOVE à un intermédiaire à l'identité floue, Rentech, sans que l'équipe du projet ne soit pleinement informée. Rentech joue un double rôle dans le protocole en tant que "filiale de Web3Port" et "agent de la fondation", soupçonné d'auto-négociation. Cela a directement conduit à une vente massive de 38 millions de dollars le jour suivant le lancement de MOVE, provoquant une chute importante du prix du token, qui a ensuite été suspendu par Binance.
Bien que des oppositions internes aient clairement été exprimées à l'égard de cet accord, la direction de Movement a néanmoins poussé à sa signature, suscitant de sérieuses interrogations sur l'échec de la gouvernance, l'absence de diligence raisonnable et les conflits d'intérêts. Actuellement, plusieurs hauts dirigeants et conseillers juridiques font l'objet d'examens, et la structure de gouvernance et les mécanismes de coopération du projet sont remis en question de manière exhaustive. Cette crise met en lumière des problèmes profonds au sein de Movement en matière de conception institutionnelle, de contrôle des risques et de capacités de conformité, ce qui pourrait avoir un impact à long terme sur sa réputation future et sur la construction de son écosystème.
Controverse sur le protocole Rentech
Selon des documents internes, la Movement Foundation avait initialement été informée que Rentech était une filiale de Web3Port, mais l'enquête a révélé que ce n'était pas le cas. Rentech nie avoir agi de manière trompeuse. L'accord a permis à Rentech de contrôler près de la moitié de l'offre en circulation de MOVE, cette structure centralisée s'écarte gravement des principes de distribution décentralisée généralement recherchés par les projets cryptographiques.
De nombreux experts du secteur ont souligné que certaines clauses du protocole établissent en réalité des incitations claires pour "profiter de la vente aux détaillants après avoir artificiellement gonflé la valorisation des jetons MOVE à plus de 5 milliards de dollars". Cette structure est considérée comme très susceptible d'être utilisée pour manipuler le prix des devises ou réaliser des arbitrages unilatéraux.
Failles de la structure de gouvernance
Bien que l'accord à haut risque avec Rentech ait d'abord été rejeté, Movement a finalement signé une version révisée structurée de manière similaire, reposant sur la promesse verbale d'un intermédiaire ayant presque aucun antécédent public. Cette décision met en évidence les lacunes de la structure de gouvernance actuelle du secteur de la cryptographie.
Movement a adopté une structure à double entité courante : une fondation à but non lucratif responsable de la gestion des jetons, et une entreprise de développement à but lucratif responsable du développement technique. Cependant, les communications internes montrent que cette séparation n'a pas eu l'effet d'équilibre attendu dans la pratique. Le co-fondateur Rushi Manche, bien qu'il soit officiellement un employé de Movement Labs, joue un rôle de premier plan dans les affaires clés de la fondation à but non lucratif.
"Le co-fondateur fantôme" fait surface
Plusieurs sources ont révélé que Sam Thapaliya, le fondateur de Zebec, pourrait avoir joué un rôle de "manipulateur en coulisses" dans la conception du protocole Rentech. Thapaliya est décrit comme "une sorte de co-fondateur fantôme", ayant une influence réelle sur le projet qui dépasse de loin son statut public de conseiller. Des employés ont déclaré que de nombreuses décisions importantes finissaient par être modifiées en raison de l'avis de Thapaliya.
Thapaliya a répondu qu'il connaissait effectivement le fondateur de Movement dans sa jeunesse et qu'il avait participé au projet en tant que conseiller externe, mais qu'il "ne détient pas d'actions dans Movement Labs, n'a pas reçu de jetons de la Movement Foundation et n'a pas de pouvoir de décision".
Les intrigues derrière Rentech
Rentech, au cœur de la controverse, a été fondé par Galen Law-Kun, qui est le partenaire commercial de Thapaliya. Law-Kun affirme que YK Pek, l'avocat général de la Movement Foundation, a aidé à établir la société mère de Rentech et a participé à la rédaction de la version initiale de l'accord de market making. Mais Pek a nié ces allégations, affirmant qu'il n'a jamais été l'avocat général de quelque entité que ce soit de Law-Kun.
Cette série de dénégations et d'accusations expose les relations interpersonnelles et juridiques complexes derrière Rentech, et pousse également la tempête MOVE d'un événement de marché vers des problèmes centraux de crise de confiance et de fracture de gouvernance. Movement Labs a engagé un cabinet d'audit externe pour mener une enquête indépendante, dans le but de clarifier la vérité des événements et de reconstruire la confiance.