Analyse de la répartition des jetons et de la performance des prix sur le marché des cryptoactifs
Récemment, la répartition des jetons de plusieurs projets de cryptoactifs montre que la part du capital-risque (VC) se situe généralement entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais les résultats réels ne sont pas satisfaisants. Les utilisateurs ont tendance à vendre rapidement les jetons reçus par airdrop, ce qui entraîne une pression de vente énorme sur le marché. En ce qui concerne la performance des prix des jetons, les jetons dominés par le capital-risque affichent généralement de mauvais résultats, tombant souvent dans une tendance de baisse unidirectionnelle après leur émission.
Il convient de noter qu'un certain projet a adopté une stratégie différente, distribuant 4 % des jetons par le biais d'un IDO, avec une valeur de marché d'IDO de seulement 20 millions de dollars, ce qui le rend unique parmi de nombreux jetons dominés par des VC. De plus, certains projets choisissent de distribuer plus de 50 % de l'offre totale de jetons par le biais d'un lancement équitable, combiné à un faible pourcentage de VC et d'influenceurs pour lever des fonds communautaires à grande échelle. Cette approche avantageuse pour la communauté pourrait être plus facilement acceptée, tandis que les revenus de la collecte de fonds communautaire peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que les porteurs de projet ne détiennent plus un grand nombre de jetons, ils peuvent racheter des jetons sur le marché par le biais de la création de marché, envoyant ainsi un signal positif à la communauté tout en récupérant des jetons à un prix inférieur.
La fin de la bulle Memecoin et l'effondrement de la structure du marché
Le passage d'un état d'équilibre du marché centré sur des projets dirigés par des VC à un mode de "spéculation" pur avec l'émission de jetons et la création de bulles rend ces jetons difficiles à éviter dans un scénario de jeu à somme nulle. En fin de compte, seuls quelques-uns réaliseront des bénéfices, tandis que la plupart des petits investisseurs risquent de subir des pertes et de quitter le marché. Ce phénomène aggravera l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait nécessiter plus de temps.
L'ambiance du marché des Memecoins a chuté à un niveau bas. Lorsque les petits investisseurs réalisent que les Memecoins sont essentiellement toujours sous le contrôle de certains groupes, l'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes rapides à court terme affectent rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.
Au cours de l'année écoulée, les petits investisseurs ont réalisé les plus grands profits sur le marché des Memecoins. Bien que le récit des Agents IA ait stimulé l'enthousiasme du marché, il s'est avéré que cette vague d'Agents IA n'a pas changé la nature des Memecoins. De nombreux développeurs individuels du Web2 et des projets Web3 ont rapidement envahi le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets AI Memecoin se présentant comme des "investissements de valeur".
Les jetons pilotés par la communauté sont contrôlés par certains groupes et subissent des manipulations malveillantes des prix pour "un retrait rapide". Cette approche affecte gravement le développement à long terme des projets. Les anciens projets de Memecoin atténuaient la pression de vente des jetons grâce au soutien d'une foi religieuse ou de groupes minoritaires, et réalisaient un processus de sortie acceptable pour les utilisateurs par des opérations de market maker.
Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière une religion ou un groupe minoritaire, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les investisseurs particuliers espèrent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, désireux de trouver des jetons à forte certitude, dans l'attente d'émerger des projets avec une liquidité profonde dès leur ouverture. Un plus grand risque signifie des rendements plus riches, ce qui commence à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Après avoir réalisé des bénéfices, ces équipes ne utiliseront pas de stablecoins pour acheter des cryptoactifs, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été retirée s'éloignera pour toujours du marché des cryptoactifs.
La difficulté des jetons VC : piège d'inertie et épuisement de la liquidité sous le consensus de vente à découvert
La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. Une petite part de jetons est libérée aux VC et est fortement contrôlée, permettant aux petits investisseurs de passer des ordres d'achat sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée conventionnelle empêche les projets et les VC de vouloir changer facilement. Le principal inconvénient de la domination des jetons par les VC est qu'ils ne peuvent pas obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'attendent plus d'obtenir un rendement idéal en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, ce qui place les deux parties dans une position injuste. Parallèlement, pendant ce cycle, le taux de rendement des VC a considérablement diminué, le montant des investissements des VC a également commencé à diminuer, et comme les utilisateurs ne souhaitent pas prendre le relais sur les échanges, l'émission des jetons VC fait face à d'énormes difficultés.
Pour les projets VC ou les échanges, l'inscription directe peut ne pas être le meilleur choix. Certaines équipes de jetons ont retiré la liquidité du secteur sans l'injecter dans d'autres jetons. Ainsi, une fois que le jeton VC est listé sur l'échange, le taux de contrat deviendra rapidement négatif. L'équipe n'aura pas d'incitation à faire monter le prix, car l'objectif d'inscription a été atteint ; l'échange ne fera pas monter le prix non plus, car la vente à découvert de nouveaux jetons est devenue un consensus du marché.
Lorsque le jeton est émis, il entre immédiatement dans une tendance baissière unilatérale. Plus cette situation se reproduit fréquemment, plus la perception des utilisateurs du marché sera progressivement renforcée, ce qui entraînera la situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons qu'au prochain TGE, la probabilité que le projet émetteur fasse chuter le jeton immédiatement est de 70%, tandis que ceux qui souhaitent soutenir le marché sont de 30%. Sous l'influence de projets qui provoquent des chutes de prix, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même en sachant que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché à terme atteint son paroxysme, les émetteurs et les échanges devront également rejoindre le rang des vendeurs à découvert afin de compenser les gains cibles qui ne peuvent pas être réalisés par une chute de prix. Lorsque 30% des équipes voient cette situation, même si elles sont prêtes à soutenir le marché, elles ne veulent pas subir un écart de prix énorme entre le marché à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets émetteurs fassent chuter le jeton immédiatement augmentera encore, et les équipes qui créent un effet bénéfique après l'émission du jeton diminueront progressivement.
Le refus de perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'une grande quantité de cryptoactifs VC ne montre aucun progrès ou innovation lors du TGE par rapport à il y a quatre ans. L'inertie de la pensée est plus puissante que ce que l'on pourrait imaginer, en entravant les VC et les porteurs de projets. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, des périodes de déverrouillage des VC relativement longues, et du renouvellement constant des porteurs de projets et des VC, bien que cette méthode de TGE ait toujours des problèmes, les VC et les porteurs de projets affichent une attitude d'insensibilité. De nombreux porteurs de projets sont peut-être en train de créer un projet pour la première fois, et lorsqu'ils sont confrontés à des difficultés qu'ils n'ont jamais rencontrées, ils tendent souvent à produire un biais de survivant, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.
Migration du paradigme à double moteur : déchiffrement des jeux transparents sur la chaîne pour résoudre le dilemme de tarification des jetons VC
Pourquoi choisir le double moteur VC+ communauté ? Un modèle de moteur purement VC augmentera l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui n'est pas favorable à la performance des prix au début de l'émission du jeton ; tandis qu'un mode de lancement totalement équitable peut facilement être manipulé de manière malveillante par certains groupes, entraînant une perte massive de jetons à bas prix, le prix subissant de fortes fluctuations en peu de temps, ce qui peut avoir un impact dévastateur sur le développement ultérieur du projet.
Seules les deux combinées, le VC entre dans le projet dès ses débuts, fournissant des ressources raisonnables et un plan de développement au projet, réduisant ainsi les besoins de financement de l'équipe au début du développement, évitant ainsi de perdre tous les jetons à cause d'un lancement équitable et d'obtenir uniquement le pire résultat avec des retours de faible certitude.
Au cours de l'année passée, de plus en plus d'équipes ont découvert que les modèles de financement traditionnels deviennent obsolètes - la méthode consistant à donner de petites parts aux VC, à avoir un contrôle élevé et à attendre que le marché prenne de l'ampleur, est devenue difficile à maintenir. Avec le resserrement des fonds des VC, le refus des petits investisseurs de reprendre les actions, et l'augmentation des seuils d'inscription sur les grandes bourses, une nouvelle approche plus adaptée au marché baissier est en train d'émerger : en unissant des leaders d'opinion de premier plan et quelques VC, en lançant des projets avec un fort pourcentage de la communauté et en démarrant à faible capitalisation.
Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à un "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour soutenir, distribuant directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, en lançant le projet avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO à travers l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une haute liquidité contre une profondeur de marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il peut racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier par le biais de mécanismes de marché conformes. En essence, il s'agit d'un déplacement de paradigme dans la structure du pouvoir : passant d'un jeu de passes de balle dominé par les VC ( aux institutions - vendues - aux particuliers ), vers un jeu transparent de tarification par consensus communautaire, formant une nouvelle relation symbiotique entre les porteurs de projets et la communauté dans une prime de liquidité.
Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre les échanges et les équipes de projet. Ses 4% de jetons ont été émis via un IDO, avec une capitalisation boursière d'IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons spécifiques et effectuer des opérations via le portefeuille de l'échange, toutes les transactions étant enregistrées directement sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille, tout en leur offrant la possibilité d'obtenir des chances équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, l'opération des teneurs de marché assure une augmentation raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, il est difficile de maintenir le prix des jetons dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, une transition progressive de la faible capitalisation boursière à une capitalisation plus élevée a lieu, et la liquidité s'améliore continuellement, le projet gagne progressivement la reconnaissance du marché. Le conflit entre l'équipe de projet et les VC réside dans la transparence. Après que l'équipe de projet a lancé des jetons via IDO, elle ne dépend plus de l'échange, ce qui peut résoudre le conflit entre les deux parties concernant la transparence. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'autre part, le dilemme auquel sont confrontés les échanges centralisés traditionnels est que, après l'émission de jetons, il y a souvent une chute brutale des prix, entraînant une diminution progressive du volume des échanges. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les échanges et les participants du marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.
On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs en matière de tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons VC réside dans le manque d'acheteurs après le listing, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture réside dans les projets et les échanges. Ce n'est qu'en transférant équitablement les jetons à la communauté et en continuant à avancer dans la construction de la feuille de route technologique que la valeur du projet pourra croître.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
2
Partager
Commentaire
0/400
OnlyOnMainnet
· 07-26 20:16
Débutant aveuglement suivre la tendance n'est que des pigeons
Tendances nouvelles de la distribution de jetons chiffrés : dilemme du modèle dominé par le VC et innovation dirigée par la communauté
Analyse de la répartition des jetons et de la performance des prix sur le marché des cryptoactifs
Récemment, la répartition des jetons de plusieurs projets de cryptoactifs montre que la part du capital-risque (VC) se situe généralement entre 10 % et 30 %, sans grande variation par rapport à la période précédente. La plupart des projets choisissent de distribuer des jetons à la communauté par le biais d'airdrops, mais les résultats réels ne sont pas satisfaisants. Les utilisateurs ont tendance à vendre rapidement les jetons reçus par airdrop, ce qui entraîne une pression de vente énorme sur le marché. En ce qui concerne la performance des prix des jetons, les jetons dominés par le capital-risque affichent généralement de mauvais résultats, tombant souvent dans une tendance de baisse unidirectionnelle après leur émission.
Il convient de noter qu'un certain projet a adopté une stratégie différente, distribuant 4 % des jetons par le biais d'un IDO, avec une valeur de marché d'IDO de seulement 20 millions de dollars, ce qui le rend unique parmi de nombreux jetons dominés par des VC. De plus, certains projets choisissent de distribuer plus de 50 % de l'offre totale de jetons par le biais d'un lancement équitable, combiné à un faible pourcentage de VC et d'influenceurs pour lever des fonds communautaires à grande échelle. Cette approche avantageuse pour la communauté pourrait être plus facilement acceptée, tandis que les revenus de la collecte de fonds communautaire peuvent être verrouillés à l'avance. Bien que les porteurs de projet ne détiennent plus un grand nombre de jetons, ils peuvent racheter des jetons sur le marché par le biais de la création de marché, envoyant ainsi un signal positif à la communauté tout en récupérant des jetons à un prix inférieur.
La fin de la bulle Memecoin et l'effondrement de la structure du marché
Le passage d'un état d'équilibre du marché centré sur des projets dirigés par des VC à un mode de "spéculation" pur avec l'émission de jetons et la création de bulles rend ces jetons difficiles à éviter dans un scénario de jeu à somme nulle. En fin de compte, seuls quelques-uns réaliseront des bénéfices, tandis que la plupart des petits investisseurs risquent de subir des pertes et de quitter le marché. Ce phénomène aggravera l'effondrement de la structure primaire et secondaire du marché, et la reconstruction ou l'accumulation de jetons pourrait nécessiter plus de temps.
L'ambiance du marché des Memecoins a chuté à un niveau bas. Lorsque les petits investisseurs réalisent que les Memecoins sont essentiellement toujours sous le contrôle de certains groupes, l'émission de Memecoins a complètement perdu son équité. Les pertes rapides à court terme affectent rapidement les attentes psychologiques des utilisateurs, et cette stratégie d'émission de jetons est proche d'une fin de phase.
Au cours de l'année écoulée, les petits investisseurs ont réalisé les plus grands profits sur le marché des Memecoins. Bien que le récit des Agents IA ait stimulé l'enthousiasme du marché, il s'est avéré que cette vague d'Agents IA n'a pas changé la nature des Memecoins. De nombreux développeurs individuels du Web2 et des projets Web3 ont rapidement envahi le marché, entraînant l'émergence de nombreux projets AI Memecoin se présentant comme des "investissements de valeur".
Les jetons pilotés par la communauté sont contrôlés par certains groupes et subissent des manipulations malveillantes des prix pour "un retrait rapide". Cette approche affecte gravement le développement à long terme des projets. Les anciens projets de Memecoin atténuaient la pression de vente des jetons grâce au soutien d'une foi religieuse ou de groupes minoritaires, et réalisaient un processus de sortie acceptable pour les utilisateurs par des opérations de market maker.
Cependant, lorsque la communauté Memecoin ne se cache plus derrière une religion ou un groupe minoritaire, cela signifie que la sensibilité du marché a diminué. Les investisseurs particuliers espèrent toujours une opportunité de s'enrichir du jour au lendemain, désireux de trouver des jetons à forte certitude, dans l'attente d'émerger des projets avec une liquidité profonde dès leur ouverture. Un plus grand risque signifie des rendements plus riches, ce qui commence à attirer l'attention d'équipes extérieures à l'industrie. Après avoir réalisé des bénéfices, ces équipes ne utiliseront pas de stablecoins pour acheter des cryptoactifs, car elles manquent de foi en Bitcoin. La liquidité qui a été retirée s'éloignera pour toujours du marché des cryptoactifs.
La difficulté des jetons VC : piège d'inertie et épuisement de la liquidité sous le consensus de vente à découvert
La stratégie du cycle précédent a échoué, mais de nombreux projets continuent d'utiliser la même stratégie par inertie. Une petite part de jetons est libérée aux VC et est fortement contrôlée, permettant aux petits investisseurs de passer des ordres d'achat sur les échanges. Cette stratégie a échoué, mais la pensée conventionnelle empêche les projets et les VC de vouloir changer facilement. Le principal inconvénient de la domination des jetons par les VC est qu'ils ne peuvent pas obtenir un avantage précoce lors de l'événement de génération de jetons (TGE). Les utilisateurs n'attendent plus d'obtenir un rendement idéal en achetant des jetons, car ils estiment que les projets et les échanges détiennent une grande quantité de jetons, ce qui place les deux parties dans une position injuste. Parallèlement, pendant ce cycle, le taux de rendement des VC a considérablement diminué, le montant des investissements des VC a également commencé à diminuer, et comme les utilisateurs ne souhaitent pas prendre le relais sur les échanges, l'émission des jetons VC fait face à d'énormes difficultés.
Pour les projets VC ou les échanges, l'inscription directe peut ne pas être le meilleur choix. Certaines équipes de jetons ont retiré la liquidité du secteur sans l'injecter dans d'autres jetons. Ainsi, une fois que le jeton VC est listé sur l'échange, le taux de contrat deviendra rapidement négatif. L'équipe n'aura pas d'incitation à faire monter le prix, car l'objectif d'inscription a été atteint ; l'échange ne fera pas monter le prix non plus, car la vente à découvert de nouveaux jetons est devenue un consensus du marché.
Lorsque le jeton est émis, il entre immédiatement dans une tendance baissière unilatérale. Plus cette situation se reproduit fréquemment, plus la perception des utilisateurs du marché sera progressivement renforcée, ce qui entraînera la situation de "mauvais jetons chassant les bons jetons". Supposons qu'au prochain TGE, la probabilité que le projet émetteur fasse chuter le jeton immédiatement est de 70%, tandis que ceux qui souhaitent soutenir le marché sont de 30%. Sous l'influence de projets qui provoquent des chutes de prix, les petits investisseurs adopteront un comportement de vente à découvert par vengeance, même en sachant que le risque de vendre à découvert immédiatement après l'émission est extrêmement élevé. Lorsque la situation de vente à découvert sur le marché à terme atteint son paroxysme, les émetteurs et les échanges devront également rejoindre le rang des vendeurs à découvert afin de compenser les gains cibles qui ne peuvent pas être réalisés par une chute de prix. Lorsque 30% des équipes voient cette situation, même si elles sont prêtes à soutenir le marché, elles ne veulent pas subir un écart de prix énorme entre le marché à terme et le marché au comptant. Par conséquent, la probabilité que les projets émetteurs fassent chuter le jeton immédiatement augmentera encore, et les équipes qui créent un effet bénéfique après l'émission du jeton diminueront progressivement.
Le refus de perdre le contrôle sur les jetons a conduit à ce qu'une grande quantité de cryptoactifs VC ne montre aucun progrès ou innovation lors du TGE par rapport à il y a quatre ans. L'inertie de la pensée est plus puissante que ce que l'on pourrait imaginer, en entravant les VC et les porteurs de projets. En raison de la dispersion de la liquidité des projets, des périodes de déverrouillage des VC relativement longues, et du renouvellement constant des porteurs de projets et des VC, bien que cette méthode de TGE ait toujours des problèmes, les VC et les porteurs de projets affichent une attitude d'insensibilité. De nombreux porteurs de projets sont peut-être en train de créer un projet pour la première fois, et lorsqu'ils sont confrontés à des difficultés qu'ils n'ont jamais rencontrées, ils tendent souvent à produire un biais de survivant, pensant qu'ils peuvent créer une valeur différente.
Migration du paradigme à double moteur : déchiffrement des jeux transparents sur la chaîne pour résoudre le dilemme de tarification des jetons VC
Pourquoi choisir le double moteur VC+ communauté ? Un modèle de moteur purement VC augmentera l'écart de prix entre les utilisateurs et les projets, ce qui n'est pas favorable à la performance des prix au début de l'émission du jeton ; tandis qu'un mode de lancement totalement équitable peut facilement être manipulé de manière malveillante par certains groupes, entraînant une perte massive de jetons à bas prix, le prix subissant de fortes fluctuations en peu de temps, ce qui peut avoir un impact dévastateur sur le développement ultérieur du projet.
Seules les deux combinées, le VC entre dans le projet dès ses débuts, fournissant des ressources raisonnables et un plan de développement au projet, réduisant ainsi les besoins de financement de l'équipe au début du développement, évitant ainsi de perdre tous les jetons à cause d'un lancement équitable et d'obtenir uniquement le pire résultat avec des retours de faible certitude.
Au cours de l'année passée, de plus en plus d'équipes ont découvert que les modèles de financement traditionnels deviennent obsolètes - la méthode consistant à donner de petites parts aux VC, à avoir un contrôle élevé et à attendre que le marché prenne de l'ampleur, est devenue difficile à maintenir. Avec le resserrement des fonds des VC, le refus des petits investisseurs de reprendre les actions, et l'augmentation des seuils d'inscription sur les grandes bourses, une nouvelle approche plus adaptée au marché baissier est en train d'émerger : en unissant des leaders d'opinion de premier plan et quelques VC, en lançant des projets avec un fort pourcentage de la communauté et en démarrant à faible capitalisation.
Certains projets ouvrent de nouvelles voies grâce à un "lancement communautaire à grande échelle" - en s'associant à des leaders d'opinion de premier plan pour soutenir, distribuant directement 40 % à 60 % des jetons à la communauté, en lançant le projet avec une valorisation aussi basse que 10 millions de dollars, réalisant des financements de plusieurs millions de dollars. Ce modèle construit un consensus FOMO à travers l'influence des leaders d'opinion, verrouillant les bénéfices à l'avance, tout en échangeant une haute liquidité contre une profondeur de marché. Bien qu'il abandonne l'avantage de contrôle à court terme, il peut racheter des jetons à bas prix pendant un marché baissier par le biais de mécanismes de marché conformes. En essence, il s'agit d'un déplacement de paradigme dans la structure du pouvoir : passant d'un jeu de passes de balle dominé par les VC ( aux institutions - vendues - aux particuliers ), vers un jeu transparent de tarification par consensus communautaire, formant une nouvelle relation symbiotique entre les porteurs de projets et la communauté dans une prime de liquidité.
Récemment, un projet peut être considéré comme une tentative révolutionnaire entre les échanges et les équipes de projet. Ses 4% de jetons ont été émis via un IDO, avec une capitalisation boursière d'IDO de seulement 20 millions de dollars. Pour participer à l'IDO, les utilisateurs doivent acheter des jetons spécifiques et effectuer des opérations via le portefeuille de l'échange, toutes les transactions étant enregistrées directement sur la chaîne. Ce mécanisme apporte de nouveaux utilisateurs au portefeuille, tout en leur offrant la possibilité d'obtenir des chances équitables dans un environnement plus transparent. Pour ce projet, l'opération des teneurs de marché assure une augmentation raisonnable des prix. Sans un soutien suffisant du marché, il est difficile de maintenir le prix des jetons dans une fourchette saine. Avec le développement du projet, une transition progressive de la faible capitalisation boursière à une capitalisation plus élevée a lieu, et la liquidité s'améliore continuellement, le projet gagne progressivement la reconnaissance du marché. Le conflit entre l'équipe de projet et les VC réside dans la transparence. Après que l'équipe de projet a lancé des jetons via IDO, elle ne dépend plus de l'échange, ce qui peut résoudre le conflit entre les deux parties concernant la transparence. Le processus de déverrouillage des jetons sur la chaîne devient plus transparent, garantissant que les conflits d'intérêts passés sont efficacement résolus. D'autre part, le dilemme auquel sont confrontés les échanges centralisés traditionnels est que, après l'émission de jetons, il y a souvent une chute brutale des prix, entraînant une diminution progressive du volume des échanges. Grâce à la transparence des données sur la chaîne, les échanges et les participants du marché peuvent évaluer plus précisément la situation réelle du projet.
On peut dire que le principal conflit entre les utilisateurs et les projets réside dans la tarification et l'équité. L'objectif d'un lancement équitable ou d'une IDO est de répondre aux attentes des utilisateurs en matière de tarification des jetons. Le problème fondamental des jetons VC réside dans le manque d'acheteurs après le listing, la tarification et les attentes étant les principales raisons. Le point de rupture réside dans les projets et les échanges. Ce n'est qu'en transférant équitablement les jetons à la communauté et en continuant à avancer dans la construction de la feuille de route technologique que la valeur du projet pourra croître.