Le dilemme et l'avenir des stablecoins : une réflexion froide face au défi des trois portes
Ces dernières années, les stablecoins, en tant que "refuge de valeur" dans le monde des cryptomonnaies, jouent un rôle de plus en plus important dans la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Cependant, avec l'explosion de leur capitalisation boursière, les risques systémiques potentiels ont également suscité une vigilance accrue de la part des régulateurs.
La Banque des règlements internationaux ( BIS ) a présenté dans son dernier rapport économique la théorie de la "triple porte" de la monnaie, à savoir l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Ce cadre nous offre une nouvelle perspective pour réexaminer la nature des stablecoins.
La crise de l'unicité : la base fragile de la stabilité
L'unicité de la monnaie exige qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie soit exactement équivalente. Cependant, le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance provient du crédit commercial de l'émetteur et de la qualité des actifs de réserve, plutôt que du crédit de l'État, ce qui l'expose au risque de "décorrélation".
L'"ère des banques libres" dans l'histoire sert d'avertissement. À cette époque, les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque, mais leur valeur variait en fonction de la réputation de la banque émettrice, ce qui entraînait des coûts de transaction très élevés. Les stablecoins d'aujourd'hui peuvent, dans une certaine mesure, être considérés comme une version numérique de ce désordre historique.
Récemment, l'effondrement de l'UST, un stablecoin algorithmique, illustre de manière vivante à quel point "la stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même pour les stablecoins adossés à des actifs, la composition de leurs actifs de réserve et leur audit ont toujours suscité des doutes.
Les blessures de la flexibilité : le "piège magnifique" des réserves à 100%
L'élasticité monétaire fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins économiques. C'est le moteur clé de l'auto-régulation et de la croissance continue de l'économie de marché moderne.
Cependant, les stablecoins qui se vantent d'avoir des actifs liquides de haute qualité à 100 % en tant que réserves adoptent en réalité le modèle de "banque étroite". Bien que cela semble sûr, cela sacrifie complètement la flexibilité de la monnaie.
Dans le système bancaire traditionnel, le dépôt initial peut générer plus de monnaie par la création de crédit, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins ressemble à un "étang stagnante", incapable de créer du crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement de soi, mais pourrait également avoir un impact sur le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire pour détenir des stablecoins, cela réduira directement les fonds disponibles pour le prêt, augmentant ainsi le coût du financement, ce qui nuira aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation.
Manque d'intégrité : le jeu entre anonymat et régulation
L'intégrité monétaire exige que le système de paiement soit sûr et efficace, capable de prévenir efficacement les activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité d'exécution réglementaire forte.
L'architecture technologique sous-jacente des stablecoins, en particulier ceux basés sur des blockchains publiques, représente un défi de taille pour l'intégrité financière. Leur anonymat et leurs caractéristiques de décentralisation rendent les méthodes de régulation traditionnelles difficiles à appliquer.
Une transaction importante de stablecoin peut être transférée à l'international en quelques minutes et il est difficile de tracer le véritable acteur. Cela ouvre la porte à des flux de fonds illégaux, rendant des exigences réglementaires essentielles comme "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" pratiquement inexistantes.
En comparaison, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels ne soient pas très efficaces, chaque transaction est soumise à un réseau de régulation strict. Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires.
Vulnérabilité technique : dépendance absolue aux infrastructures
En plus des défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, et en cas de panne ou d'attaque massive, l'ensemble du système pourrait être paralysé. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe constitue une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace plus à long terme vient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. C'est un risque fondamental en matière de sécurité que doit affronter un système monétaire visant à porter le flux de valeur mondial.
L'impact réel sur le système financier et le "plafond"
L'essor des stablecoins est en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources de dépôts de base. Si cette tendance de "désintermédiation financière" continue de s'étendre, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier.
Il est d'autant plus important de prêter attention au processus par lequel les émetteurs de stablecoins achètent des obligations du gouvernement américain. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il n'y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
Les réserves des banques commerciales auprès de la Réserve fédérale ne sont pas infinies. Si l'échelle des stablecoins continue d'expansion, l'achat massif d'obligations d'État américaines entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines est limitée par le niveau de réserves disponibles dans le système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
Le chemin de l'avenir : entre "l'encerclement" et "l'amnistie"
L'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression de "l'encerclement" par les régulateurs mondiaux, tout en entrevoyant la possibilité d'être intégrés dans le "ralliement" du système financier traditionnel.
Le cœur du problème réside dans le jeu entre sa "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité, et contrôle". Trouver un équilibre entre les deux est un défi commun auquel tous les participants sont confrontés.
Le BIS a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations d'État "tokenisées". Cela représente essentiellement une stratégie de "récupération", visant à tirer parti des avantages de la technologie tokenisée, tout en la plaçant sur une base de confiance dominée par les banques centrales.
Cependant, l'évolution du marché est souvent plus complexe. L'avenir des stablecoins pourrait très probablement se traduire par une situation de différenciation : une partie adoptera activement la réglementation pour parvenir à une transparence totale ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des zones où la réglementation est plus laxiste, continuant ainsi à servir les besoins d'un marché de niche spécifique.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses défauts structurels et les insuffisances du système financier mondial actuel. Le véritable progrès pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation du marché, trouvant un chemin intermédiaire vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif, entre "l'étranglement" et "la réconciliation".
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
24 J'aime
Récompense
24
7
Partager
Commentaire
0/400
BlockchainRetirementHome
· 07-29 01:44
Je savais déjà que le stablecoin est une bombe à retardement...
Voir l'originalRépondre0
Anon4461
· 07-26 21:14
C'est censé être stable ? Je préfère faire la sieste.
Voir l'originalRépondre0
nft_widow
· 07-26 04:09
Stabilité un marteau c'est juste imprimer de l'argent
Voir l'originalRépondre0
MEVHunter
· 07-26 04:08
juste un autre bis fud pour manipuler le marché... déjà vu ça, ngmi
Voir l'originalRépondre0
GasSavingMaster
· 07-26 03:52
C'est juste dessiner un gâteau ! Qu'est-ce que c'est que de l'argent réel ?
La situation des stablecoins : Examen des risques et défis futurs à la lumière de la théorie des trois portes du BIS.
Le dilemme et l'avenir des stablecoins : une réflexion froide face au défi des trois portes
Ces dernières années, les stablecoins, en tant que "refuge de valeur" dans le monde des cryptomonnaies, jouent un rôle de plus en plus important dans la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Cependant, avec l'explosion de leur capitalisation boursière, les risques systémiques potentiels ont également suscité une vigilance accrue de la part des régulateurs.
La Banque des règlements internationaux ( BIS ) a présenté dans son dernier rapport économique la théorie de la "triple porte" de la monnaie, à savoir l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Ce cadre nous offre une nouvelle perspective pour réexaminer la nature des stablecoins.
La crise de l'unicité : la base fragile de la stabilité
L'unicité de la monnaie exige qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie soit exactement équivalente. Cependant, le mécanisme d'ancrage de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance provient du crédit commercial de l'émetteur et de la qualité des actifs de réserve, plutôt que du crédit de l'État, ce qui l'expose au risque de "décorrélation".
L'"ère des banques libres" dans l'histoire sert d'avertissement. À cette époque, les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque, mais leur valeur variait en fonction de la réputation de la banque émettrice, ce qui entraînait des coûts de transaction très élevés. Les stablecoins d'aujourd'hui peuvent, dans une certaine mesure, être considérés comme une version numérique de ce désordre historique.
Récemment, l'effondrement de l'UST, un stablecoin algorithmique, illustre de manière vivante à quel point "la stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même pour les stablecoins adossés à des actifs, la composition de leurs actifs de réserve et leur audit ont toujours suscité des doutes.
Les blessures de la flexibilité : le "piège magnifique" des réserves à 100%
L'élasticité monétaire fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins économiques. C'est le moteur clé de l'auto-régulation et de la croissance continue de l'économie de marché moderne.
Cependant, les stablecoins qui se vantent d'avoir des actifs liquides de haute qualité à 100 % en tant que réserves adoptent en réalité le modèle de "banque étroite". Bien que cela semble sûr, cela sacrifie complètement la flexibilité de la monnaie.
Dans le système bancaire traditionnel, le dépôt initial peut générer plus de monnaie par la création de crédit, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins ressemble à un "étang stagnante", incapable de créer du crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement de soi, mais pourrait également avoir un impact sur le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire pour détenir des stablecoins, cela réduira directement les fonds disponibles pour le prêt, augmentant ainsi le coût du financement, ce qui nuira aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation.
Manque d'intégrité : le jeu entre anonymat et régulation
L'intégrité monétaire exige que le système de paiement soit sûr et efficace, capable de prévenir efficacement les activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité d'exécution réglementaire forte.
L'architecture technologique sous-jacente des stablecoins, en particulier ceux basés sur des blockchains publiques, représente un défi de taille pour l'intégrité financière. Leur anonymat et leurs caractéristiques de décentralisation rendent les méthodes de régulation traditionnelles difficiles à appliquer.
Une transaction importante de stablecoin peut être transférée à l'international en quelques minutes et il est difficile de tracer le véritable acteur. Cela ouvre la porte à des flux de fonds illégaux, rendant des exigences réglementaires essentielles comme "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" pratiquement inexistantes.
En comparaison, bien que les transferts bancaires internationaux traditionnels ne soient pas très efficaces, chaque transaction est soumise à un réseau de régulation strict. Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires.
Vulnérabilité technique : dépendance absolue aux infrastructures
En plus des défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technique. Ils dépendent fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents, et en cas de panne ou d'attaque massive, l'ensemble du système pourrait être paralysé. Cette dépendance absolue à l'infrastructure externe constitue une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace plus à long terme vient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. C'est un risque fondamental en matière de sécurité que doit affronter un système monétaire visant à porter le flux de valeur mondial.
L'impact réel sur le système financier et le "plafond"
L'essor des stablecoins est en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources de dépôts de base. Si cette tendance de "désintermédiation financière" continue de s'étendre, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier.
Il est d'autant plus important de prêter attention au processus par lequel les émetteurs de stablecoins achètent des obligations du gouvernement américain. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il n'y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
Les réserves des banques commerciales auprès de la Réserve fédérale ne sont pas infinies. Si l'échelle des stablecoins continue d'expansion, l'achat massif d'obligations d'État américaines entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines est limitée par le niveau de réserves disponibles dans le système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
Le chemin de l'avenir : entre "l'encerclement" et "l'amnistie"
L'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à la pression de "l'encerclement" par les régulateurs mondiaux, tout en entrevoyant la possibilité d'être intégrés dans le "ralliement" du système financier traditionnel.
Le cœur du problème réside dans le jeu entre sa "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité, et contrôle". Trouver un équilibre entre les deux est un défi commun auquel tous les participants sont confrontés.
Le BIS a proposé un plan de "grand livre unifié" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations d'État "tokenisées". Cela représente essentiellement une stratégie de "récupération", visant à tirer parti des avantages de la technologie tokenisée, tout en la plaçant sur une base de confiance dominée par les banques centrales.
Cependant, l'évolution du marché est souvent plus complexe. L'avenir des stablecoins pourrait très probablement se traduire par une situation de différenciation : une partie adoptera activement la réglementation pour parvenir à une transparence totale ; l'autre partie pourrait choisir d'opérer dans des zones où la réglementation est plus laxiste, continuant ainsi à servir les besoins d'un marché de niche spécifique.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses défauts structurels et les insuffisances du système financier mondial actuel. Le véritable progrès pourrait résider dans une fusion prudente de la conception de haut niveau et de l'innovation du marché, trouvant un chemin intermédiaire vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif, entre "l'étranglement" et "la réconciliation".