Récemment, un événement marquant s'est produit dans le domaine des stablecoins. Il a été rapporté qu'un émetteur de stablecoin bien connu a, à la demande des autorités judiciaires, mis pour la première fois une adresse Ethereum sur liste noire et a gelé des actifs d'environ 100 000 dollars sur cette adresse. Cette action a suscité de larges discussions au sein de la communauté des cryptoactifs.
Cette adresse blacklistée est détenue par l'émetteur de stablecoin, et l'opération de blocage a eu lieu à la mi-mois dernier. Actuellement, les autorités n'ont pas divulgué plus de détails sur cette opération de blacklist.
Selon les règlements en vigueur, lorsqu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir ce stablecoin, et tous les actifs associés contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. En général, il existe deux raisons possibles pour mettre une Adresse sur liste noire : d'une part, l'Adresse présente des risques potentiels pour la sécurité ou constitue une menace pour le réseau ; d'autre part, c'est pour se conformer aux exigences des lois et règlements en vigueur.
Les professionnels de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins doivent déclarer clairement dans les conditions d'utilisation qu'ils peuvent prendre des mesures de liste noire. Il est à noter que la capitalisation boursière de ce stablecoin a dépassé le cap de 1 milliard de dollars.
Concernant les actions des autorités, un fondateur d'un projet connu a déclaré qu'il faudrait distinguer entre le fonds de capital et l'adresse personnelle lors de l'application de la loi. Le fonds de capital ne fait pas partie des biens personnels et ne devrait théoriquement pas être gelé, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler l'adresse personnelle. Par exemple, une fois que des fonds sont transférés du fonds vers une adresse personnelle, un gel peut être effectué.
Cet événement a suscité une discussion approfondie sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Certains estiment que certains projets de jetons ayant des attributs centralisés, lorsqu'ils sont largement adoptés, pourraient concentrer la confiance de tout l'écosystème en un point central unique. Dans ce cas, le contrôle sur l'ensemble de l'écosystème décentralisé est semblable à un mode Dieu.
Si les informations clés de ce point centralisé sont divulguées, cela pourrait entraîner l'effondrement de tout l'écosystème décentralisé, provoquant de graves conséquences telles que des attaques sur de nombreux projets et la perte de jetons. Même un point centralisé qui n'est pas attaqué détient le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème décentralisé, et l'organisme de gestion des jetons pourrait utiliser ce pouvoir pour intervenir ou fermer tout projet intégrant ses services.
Cet événement a suscité des réflexions sur la nature de la décentralisation. Certains remettent en question, dans certains cas, si les soi-disant projets décentralisés ne sont pas en réalité plus centralisés que les projets traditionnels centralisés. Cette inquiétude met en évidence l'importance de trouver un équilibre entre la sécurité, la réglementation et la protection des droits des utilisateurs tout en poursuivant la décentralisation.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
6
Partager
Commentaire
0/400
SerNgmi
· Il y a 17h
Va te faire voir, espèce de marteau.
Voir l'originalRépondre0
GasBankrupter
· Il y a 18h
Le DeFi Décentralisation n'est-elle pas un rêve éveillé ?
Voir l'originalRépondre0
P2ENotWorking
· 07-26 15:57
Décentralisation, c'est quoi ?
Voir l'originalRépondre0
AirdropHarvester
· 07-26 15:52
Si on aime autant mettre les gens sur liste noire, l'univers de la cryptomonnaie aurait un bon système de crédit.
Voir l'originalRépondre0
MetaDreamer
· 07-26 15:49
C'est maintenant centralisé.
Voir l'originalRépondre0
ForkMaster
· 07-26 15:46
La centralisation est si proche de moi que même l'argent pour le lait en poudre des triplets n'est plus en sécurité.
Le premier émetteur de stablecoin a gelé une adresse Ethereum, suscitant des débats sur la centralisation de la Finance décentralisée.
Récemment, un événement marquant s'est produit dans le domaine des stablecoins. Il a été rapporté qu'un émetteur de stablecoin bien connu a, à la demande des autorités judiciaires, mis pour la première fois une adresse Ethereum sur liste noire et a gelé des actifs d'environ 100 000 dollars sur cette adresse. Cette action a suscité de larges discussions au sein de la communauté des cryptoactifs.
Cette adresse blacklistée est détenue par l'émetteur de stablecoin, et l'opération de blocage a eu lieu à la mi-mois dernier. Actuellement, les autorités n'ont pas divulgué plus de détails sur cette opération de blacklist.
Selon les règlements en vigueur, lorsqu'une Adresse est mise sur liste noire, elle ne pourra plus recevoir ce stablecoin, et tous les actifs associés contrôlés par cette Adresse seront gelés et ne pourront pas être transférés. En général, il existe deux raisons possibles pour mettre une Adresse sur liste noire : d'une part, l'Adresse présente des risques potentiels pour la sécurité ou constitue une menace pour le réseau ; d'autre part, c'est pour se conformer aux exigences des lois et règlements en vigueur.
Les professionnels de l'industrie soulignent que les émetteurs de stablecoins doivent déclarer clairement dans les conditions d'utilisation qu'ils peuvent prendre des mesures de liste noire. Il est à noter que la capitalisation boursière de ce stablecoin a dépassé le cap de 1 milliard de dollars.
Concernant les actions des autorités, un fondateur d'un projet connu a déclaré qu'il faudrait distinguer entre le fonds de capital et l'adresse personnelle lors de l'application de la loi. Le fonds de capital ne fait pas partie des biens personnels et ne devrait théoriquement pas être gelé, mais il est possible de demander aux parties concernées de geler l'adresse personnelle. Par exemple, une fois que des fonds sont transférés du fonds vers une adresse personnelle, un gel peut être effectué.
Cet événement a suscité une discussion approfondie sur les défis de la finance décentralisée (DeFi) face à la centralisation. Certains estiment que certains projets de jetons ayant des attributs centralisés, lorsqu'ils sont largement adoptés, pourraient concentrer la confiance de tout l'écosystème en un point central unique. Dans ce cas, le contrôle sur l'ensemble de l'écosystème décentralisé est semblable à un mode Dieu.
Si les informations clés de ce point centralisé sont divulguées, cela pourrait entraîner l'effondrement de tout l'écosystème décentralisé, provoquant de graves conséquences telles que des attaques sur de nombreux projets et la perte de jetons. Même un point centralisé qui n'est pas attaqué détient le pouvoir de contrôler l'ensemble de l'écosystème décentralisé, et l'organisme de gestion des jetons pourrait utiliser ce pouvoir pour intervenir ou fermer tout projet intégrant ses services.
Cet événement a suscité des réflexions sur la nature de la décentralisation. Certains remettent en question, dans certains cas, si les soi-disant projets décentralisés ne sont pas en réalité plus centralisés que les projets traditionnels centralisés. Cette inquiétude met en évidence l'importance de trouver un équilibre entre la sécurité, la réglementation et la protection des droits des utilisateurs tout en poursuivant la décentralisation.