L'avenir des stablecoins : Trois dilemmes et voies d'évolution
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables des dernières années. Grâce à leur promesse d'être indexés sur des monnaies fiduciaires, ils ont construit un "refuge" de valeur dans le monde volatil des cryptomonnaies et deviennent de plus en plus une infrastructure essentielle dans la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière, passant de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semble annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous oblige à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur le rapport de la BIS, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'elle propose - à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous combinerons des exemples concrets pour examiner les dilemmes des stablecoins face à ces trois portes, et ajouterons des considérations réelles en dehors du cadre de la BIS, afin d'explorer finalement vers où se dirige l'avenir de la numérisation de la monnaie.
Première porte: le dilemme de l'unicité - les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur faciale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont le fondement des trois grandes fonctions de la monnaie : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS est que le mécanisme de ancrage de valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant pas garantir fondamentalement l'échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais repose sur le crédit commercial de l'émetteur privé, la qualité et la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Le BIS cite dans son rapport l'"époque des banques libres" comme miroir de l'histoire. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées autorisées par l'État pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Ces billets de banque étaient théoriquement échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Selon le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une version numérique de ce désordre historique : chaque émetteur de stablecoin ressemble à une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'elle émet peut réellement être échangé reste toujours en suspens.
Les leçons douloureuses récentes suffisent à démontrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la prétendue "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs ont toujours été remis en question quant à la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de la "unicité".
Deuxième porte : La tragédie de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100 %
Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors l'"élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels de l'activité économique. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'autoréguler et de croître de manière durable. Lorsque l'économie prospère, l'expansion du crédit soutient les investissements ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit sert à contrôler les risques.
BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans procéder à des prêts. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une perte totale de "flexibilité" monétaire.
Nous pouvons comprendre les différences à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ( possède de la flexibilité ) : supposons que vous déposiez 1000 yuan dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque n'a besoin de conserver que 100 yuan en tant que réserve, les 900 yuan restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuan pour payer un fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce processus se répète, le dépôt initial de 1000 yuan générant plus de monnaie grâce à la création de crédit par le système bancaire, soutenant ainsi le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoins ( manque de flexibilité ) : Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un stablecoin pour 1000 dollars. L'émetteur promet de déposer ces 1000 dollars dans une banque ou d'acheter des obligations du gouvernement américain comme réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour le prêt. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoins lui-même ne peut pas répondre à ce besoin. Il ne peut que passerivement attendre davantage de dollars du monde réel, sans pouvoir créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "point d'eau stagnant", manquant de la capacité de s'auto-réguler et de soutenir la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants capitaux sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement, et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, en parlant de cela, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il y aura des banques de stablecoins ( qui prêteront ), alors cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
La troisième porte : Le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que le système de paiement soit sûr, efficace et capable de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation robuste pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux basés sur des blockchains publiques - pose un défi sérieux à "l'intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Imaginons un scénario concret : un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré via une blockchain d'une adresse anonyme à une autre adresse anonyme, le tout ne prenant que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement consultable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des personnes ou des entités du monde réel. Cela ouvre la porte à un flux transfrontalier de fonds illégaux, rendant les exigences réglementaires clés telles que "savoir qui est votre client" (KYC) et "lutte contre le blanchiment d'argent" (AML) quasiment inefficaces.
En comparaison, les transferts bancaires internationaux traditionnels (, tels que ceux effectués via le système SWIFT ), bien qu'ils semblent parfois peu efficaces et coûteux, ont l'avantage d'être soumis à un réseau de régulation strict. Les banques correspondantes, la banque réceptrice et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il offre une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre de régulation complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne pourra jamais obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Il peut être trop pessimiste de blâmer entièrement le problème de "l'intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturité croissante des outils d'analyse de données sur la chaîne et la mise en place progressive des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des contrôles de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, un stablecoin "ami de la réglementation", entièrement conforme, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourrait devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera en grande partie atténué grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devrait pas être considéré comme un obstacle insurmontable.
Compléments et réflexions : Que devrions-nous encore voir en dehors du cadre de la BRI ?
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri des critiques sur le plan technologique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de panne réseau à grande échelle, de défaillance de câbles sous-marins, de coupures de courant massives ou d'attaques réseau ciblées, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes est une faiblesse notable par rapport au système financier traditionnel. Par exemple, lors de cette guerre de deux milliards, l'Iran a connu une coupure nationale d'Internet, et même des coupures de courant dans certaines régions, une telle situation extrême n'a peut-être pas encore été prise en compte.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturation de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité du monde des actifs numériques n'existera plus. Bien que cela semble encore lointain à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental de sécurité que tout système monétaire visant à porter le flux de valeur mondial doit prendre en compte.
L'essor des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles : les dépôts. Si cette tendance de "désintermédiation financière" continue de s'étendre, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Ce qui mérite d'être approfondi est un récit largement répandu : "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
L'analyse du processus est comme suit :
L'utilisateur dépose des dollars dans une banque, puis effectue un virement bancaire au fournisseur de stablecoin.
L'émetteur de stablecoins reçoit ce dépôt en dollars dans les banques commerciales avec lesquelles il collabore.
Lorsque l'émetteur décide d'utiliser ces fonds pour acheter des obligations d'État américaines, il doit instruire sa banque de procéder au paiement. Ce processus de paiement, en particulier lors d'opérations à grande échelle, passera finalement par le système de règlement de la Réserve fédérale, entraînant une diminution du solde du compte de réserve de la banque émettrice auprès de la Réserve fédérale.
En conséquence, la banque de la partie vendant les obligations d'État verra le solde de son compte de réserves augmenter.
La clé ici est que les réserves des banques commerciales auprès de la Réserve fédérale ne sont pas illimitées. Les banques doivent détenir suffisamment de réserves pour répondre aux règlements quotidiens, faire face aux retraits des clients et respecter les exigences réglementaires. Si la taille des stablecoins continue d'expanser, l'achat massif de bons du Trésor américain entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, ce qui mettra les banques sous pression en matière de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de bons du Trésor américain par les stablecoins est limitée par le niveau de liquidités dans le système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
En revanche, les fonds monétaires traditionnels (MMF) réinvestissent les fonds dans les banques commerciales via le marché des pensions, augmentant ainsi les dépôts et les réserves des banques. Ces dépôts peuvent être utilisés pour la création de crédit par les banques, rétablissant directement la base de dépôts du système bancaire.
Entre "encerclement" et "ralliement" - l'avenir des stablecoins
En combinant les avertissements prudents de la BIS avec les besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble être à un carrefour. Ils font face à la pression d'une "chasse" de la part des régulateurs mondiaux, tout en apercevant la possibilité d'une "récupération" dans le système financier traditionnel.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Les trois dilemmes des stablecoins : les véritables défis et l'évolution de la monnaie numérique.
L'avenir des stablecoins : Trois dilemmes et voies d'évolution
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables des dernières années. Grâce à leur promesse d'être indexés sur des monnaies fiduciaires, ils ont construit un "refuge" de valeur dans le monde volatil des cryptomonnaies et deviennent de plus en plus une infrastructure essentielle dans la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière, passant de zéro à plusieurs centaines de milliards de dollars, semble annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS souligne clairement que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous oblige à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur le rapport de la BIS, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'elle propose - à savoir qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous combinerons des exemples concrets pour examiner les dilemmes des stablecoins face à ces trois portes, et ajouterons des considérations réelles en dehors du cadre de la BIS, afin d'explorer finalement vers où se dirige l'avenir de la numérisation de la monnaie.
Première porte: le dilemme de l'unicité - les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur faciale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont le fondement des trois grandes fonctions de la monnaie : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument central du BIS est que le mécanisme de ancrage de valeur des stablecoins présente des défauts inhérents, ne pouvant pas garantir fondamentalement l'échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit national, mais repose sur le crédit commercial de l'émetteur privé, la qualité et la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Le BIS cite dans son rapport l'"époque des banques libres" comme miroir de l'histoire. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées autorisées par l'État pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Ces billets de banque étaient théoriquement échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Selon le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une version numérique de ce désordre historique : chaque émetteur de stablecoin ressemble à une "banque privée" indépendante, et la question de savoir si le "dollar numérique" qu'elle émet peut réellement être échangé reste toujours en suspens.
Les leçons douloureuses récentes suffisent à démontrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la prétendue "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se brise. Même les stablecoins adossés à des actifs ont toujours été remis en question quant à la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première porte de la "unicité".
Deuxième porte : La tragédie de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100 %
Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors l'"élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels de l'activité économique. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'autoréguler et de croître de manière durable. Lorsque l'économie prospère, l'expansion du crédit soutient les investissements ; lorsque l'économie ralentit, la contraction du crédit sert à contrôler les risques.
BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans procéder à des prêts. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une perte totale de "flexibilité" monétaire.
Nous pouvons comprendre les différences à travers une comparaison de scénarios :
Le système bancaire traditionnel ( possède de la flexibilité ) : supposons que vous déposiez 1000 yuan dans une banque commerciale. Selon le système de réserves fractionnaires, la banque n'a besoin de conserver que 100 yuan en tant que réserve, les 900 yuan restants pouvant être prêtés à des entrepreneurs ayant besoin de fonds. Cet entrepreneur utilise ces 900 yuan pour payer un fournisseur, qui dépose ensuite cet argent à la banque. Ce processus se répète, le dépôt initial de 1000 yuan générant plus de monnaie grâce à la création de crédit par le système bancaire, soutenant ainsi le fonctionnement de l'économie réelle.
Le système de stablecoins ( manque de flexibilité ) : Supposons que vous ayez acheté 1000 unités d'un stablecoin pour 1000 dollars. L'émetteur promet de déposer ces 1000 dollars dans une banque ou d'acheter des obligations du gouvernement américain comme réserve. Cet argent est alors "verrouillé", ne pouvant pas être utilisé pour le prêt. Si un entrepreneur a besoin de financement, le système de stablecoins lui-même ne peut pas répondre à ce besoin. Il ne peut que passerivement attendre davantage de dollars du monde réel, sans pouvoir créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "point d'eau stagnant", manquant de la capacité de s'auto-réguler et de soutenir la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si d'importants capitaux sortent du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour les prêts, et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement, et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.
Bien sûr, en parlant de cela, à l'avenir, avec l'utilisation à grande échelle des stablecoins, il y aura des banques de stablecoins ( qui prêteront ), alors cette création de crédit reviendra au système bancaire sous une nouvelle forme.
La troisième porte : Le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que le système de paiement soit sûr, efficace et capable de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation robuste pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux basés sur des blockchains publiques - pose un défi sérieux à "l'intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes de régulation financière traditionnelles difficiles à appliquer.
Imaginons un scénario concret : un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré via une blockchain d'une adresse anonyme à une autre adresse anonyme, le tout ne prenant que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement consultable sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses composées de caractères aléatoires à des personnes ou des entités du monde réel. Cela ouvre la porte à un flux transfrontalier de fonds illégaux, rendant les exigences réglementaires clés telles que "savoir qui est votre client" (KYC) et "lutte contre le blanchiment d'argent" (AML) quasiment inefficaces.
En comparaison, les transferts bancaires internationaux traditionnels (, tels que ceux effectués via le système SWIFT ), bien qu'ils semblent parfois peu efficaces et coûteux, ont l'avantage d'être soumis à un réseau de régulation strict. Les banques correspondantes, la banque réceptrice et les banques intermédiaires doivent respecter les lois et règlements de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties à la transaction et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il offre une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants et appellent constamment à les intégrer dans un cadre de régulation complet. Un système monétaire qui ne peut pas efficacement prévenir la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne pourra jamais obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Il peut être trop pessimiste de blâmer entièrement le problème de "l'intégrité" sur la technologie elle-même. Avec la maturité croissante des outils d'analyse de données sur la chaîne et la mise en place progressive des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoin et de mettre en œuvre des contrôles de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, un stablecoin "ami de la réglementation", entièrement conforme, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourrait devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, le problème de "l'intégrité" sera en grande partie atténué grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devrait pas être considéré comme un obstacle insurmontable.
Compléments et réflexions : Que devrions-nous encore voir en dehors du cadre de la BRI ?
En plus des trois grands défis sur le plan économique, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri des critiques sur le plan technologique. Leur fonctionnement dépend fortement de deux infrastructures clés : Internet et le réseau blockchain sous-jacent. Cela signifie que, en cas de panne réseau à grande échelle, de défaillance de câbles sous-marins, de coupures de courant massives ou d'attaques réseau ciblées, l'ensemble du système de stablecoin pourrait être paralysé voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes est une faiblesse notable par rapport au système financier traditionnel. Par exemple, lors de cette guerre de deux milliards, l'Iran a connu une coupure nationale d'Internet, et même des coupures de courant dans certaines régions, une telle situation extrême n'a peut-être pas encore été prise en compte.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturation de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité du monde des actifs numériques n'existera plus. Bien que cela semble encore lointain à l'heure actuelle, c'est un risque fondamental de sécurité que tout système monétaire visant à porter le flux de valeur mondial doit prendre en compte.
L'essor des stablecoins ne se limite pas à la création d'une nouvelle catégorie d'actifs, il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles : les dépôts. Si cette tendance de "désintermédiation financière" continue de s'étendre, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Ce qui mérite d'être approfondi est un récit largement répandu : "les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines". Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire.
L'analyse du processus est comme suit :
La clé ici est que les réserves des banques commerciales auprès de la Réserve fédérale ne sont pas illimitées. Les banques doivent détenir suffisamment de réserves pour répondre aux règlements quotidiens, faire face aux retraits des clients et respecter les exigences réglementaires. Si la taille des stablecoins continue d'expanser, l'achat massif de bons du Trésor américain entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, ce qui mettra les banques sous pression en matière de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de bons du Trésor américain par les stablecoins est limitée par le niveau de liquidités dans le système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
En revanche, les fonds monétaires traditionnels (MMF) réinvestissent les fonds dans les banques commerciales via le marché des pensions, augmentant ainsi les dépôts et les réserves des banques. Ces dépôts peuvent être utilisés pour la création de crédit par les banques, rétablissant directement la base de dépôts du système bancaire.
Entre "encerclement" et "ralliement" - l'avenir des stablecoins
En combinant les avertissements prudents de la BIS avec les besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble être à un carrefour. Ils font face à la pression d'une "chasse" de la part des régulateurs mondiaux, tout en apercevant la possibilité d'une "récupération" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins, en essence, est son "