Défis et réflexions sur la distribution des récompenses dans les communautés Web3
Récemment, une communauté Web3 a organisé un concours de rédaction, suscitant de vives discussions sur le mécanisme de répartition des récompenses. L'événement a prévu trois prix : le premier prix est déterminé par le vote des membres seniors de la communauté, tandis que les deuxième et troisième prix sont basés sur le volume d'interaction sur les réseaux sociaux. Cette conception avait pour but d'équilibrer la participation et l'équité, mais elle a néanmoins suscité quelques controverses.
De nouveaux membres remettent en question le fait que ce mécanisme n'est pas suffisamment "ouvert, équitable et juste", estimant que les participants peu connus ont du mal à obtenir un fort volume d'interaction. Cela reflète la contradiction entre l'idéal et la mise en pratique dans la communauté Web3. L'esprit Web3 met l'accent sur la décentralisation et l'égalité, mais dans la pratique, il nécessite souvent un certain niveau de gestion centralisée.
La Fondation Ethereum est un exemple. Bien qu'Ethereum soit un projet représentatif de Web3, son mode de fonctionnement est plus proche de celui d'une entreprise traditionnelle. Cela montre qu'à un stade précoce de développement, la gestion centralisée peut être plus efficace. Comme certains chercheurs l'ont souligné, à certaines étapes, les systèmes politiques et le développement économique ne sont pas nécessairement liés.
Pour la gestion de la communauté, une direction viable est : garder une attitude ouverte, accueillir des suggestions constructives ; tout en fixant des attentes raisonnables, sans rechercher la perfection. Par exemple, certains membres suggèrent de définir différents poids de vote en fonction de la contribution, cette idée mérite d'être explorée.
La gestion des communautés dans un environnement Web3 fait face à des défis uniques. Contrairement à Web2, qui met l'accent sur la confidentialité de l'identité, Web3 protège la confidentialité des actions tout en rendant les données sur la chaîne transparentes. Comment mettre en œuvre des méthodes opérationnelles traditionnelles telles que le vote et les tirages au sort dans un tel environnement reste à explorer. De plus, la caractéristique d'un utilisateur avec plusieurs comptes dans Web3 complique également la gestion.
Globalement, la gouvernance des communautés Web3 est encore en phase d'exploration. Les gestionnaires doivent chercher un équilibre entre l'idéal et la réalité, tout en respectant les règles de consensus et en maintenant une certaine flexibilité. Les participants doivent également comprendre la complexité de la situation, faire preuve de patience et de rationalité. Ce n'est qu'en travaillant ensemble que les gestionnaires et les membres peuvent faire évoluer progressivement la communauté vers la maturité.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Partager
Commentaire
0/400
GasWrangler
· 07-27 23:51
techniquement, leur distribution de récompense est mathématiquement sous-optimale
Voir l'originalRépondre0
CoinBasedThinking
· 07-27 08:39
Ces gens sont encore en train de manipuler l'économie.
Voir l'originalRépondre0
blocksnark
· 07-27 08:39
Ça a encore recommencé à crier.
Voir l'originalRépondre0
TokenTherapist
· 07-27 08:35
Cette fois-ci, tout veut être transparent, pourquoi se sentir inquiet ?
Gouvernance de la communauté Web3 : rechercher un équilibre entre idéaux et réalité
Défis et réflexions sur la distribution des récompenses dans les communautés Web3
Récemment, une communauté Web3 a organisé un concours de rédaction, suscitant de vives discussions sur le mécanisme de répartition des récompenses. L'événement a prévu trois prix : le premier prix est déterminé par le vote des membres seniors de la communauté, tandis que les deuxième et troisième prix sont basés sur le volume d'interaction sur les réseaux sociaux. Cette conception avait pour but d'équilibrer la participation et l'équité, mais elle a néanmoins suscité quelques controverses.
De nouveaux membres remettent en question le fait que ce mécanisme n'est pas suffisamment "ouvert, équitable et juste", estimant que les participants peu connus ont du mal à obtenir un fort volume d'interaction. Cela reflète la contradiction entre l'idéal et la mise en pratique dans la communauté Web3. L'esprit Web3 met l'accent sur la décentralisation et l'égalité, mais dans la pratique, il nécessite souvent un certain niveau de gestion centralisée.
La Fondation Ethereum est un exemple. Bien qu'Ethereum soit un projet représentatif de Web3, son mode de fonctionnement est plus proche de celui d'une entreprise traditionnelle. Cela montre qu'à un stade précoce de développement, la gestion centralisée peut être plus efficace. Comme certains chercheurs l'ont souligné, à certaines étapes, les systèmes politiques et le développement économique ne sont pas nécessairement liés.
Pour la gestion de la communauté, une direction viable est : garder une attitude ouverte, accueillir des suggestions constructives ; tout en fixant des attentes raisonnables, sans rechercher la perfection. Par exemple, certains membres suggèrent de définir différents poids de vote en fonction de la contribution, cette idée mérite d'être explorée.
La gestion des communautés dans un environnement Web3 fait face à des défis uniques. Contrairement à Web2, qui met l'accent sur la confidentialité de l'identité, Web3 protège la confidentialité des actions tout en rendant les données sur la chaîne transparentes. Comment mettre en œuvre des méthodes opérationnelles traditionnelles telles que le vote et les tirages au sort dans un tel environnement reste à explorer. De plus, la caractéristique d'un utilisateur avec plusieurs comptes dans Web3 complique également la gestion.
Globalement, la gouvernance des communautés Web3 est encore en phase d'exploration. Les gestionnaires doivent chercher un équilibre entre l'idéal et la réalité, tout en respectant les règles de consensus et en maintenant une certaine flexibilité. Les participants doivent également comprendre la complexité de la situation, faire preuve de patience et de rationalité. Ce n'est qu'en travaillant ensemble que les gestionnaires et les membres peuvent faire évoluer progressivement la communauté vers la maturité.