Évolution et application du principe de neutralité technologique dans la pratique judiciaire
Ces dernières années, plusieurs affaires impliquant des programmeurs ou des équipes techniques tenus pénalement responsables pour avoir fourni des services ont suscité des préoccupations. Ces affaires touchent à plusieurs domaines, tels que le développement de logiciels, les plateformes NFT, les informations Web3, les échanges, etc. Dans ce type d'affaires, une question clé est de savoir : peut-on plaider pour une atténuation de la peine, voire l'innocence des parties concernées, au nom de la "neutralité technologique" ?
Pour comprendre pleinement l'application du principe de neutralité technologique dans la pratique judiciaire, il est nécessaire de partir de son évolution historique et de son processus de développement. Cet article va retracer l'origine, le développement et l'application de ce principe dans le système juridique chinois, et explorer ses idées de défense et ses limites légales dans les affaires pénales.
Origine et développement du principe de neutralité technologique
Le principe de neutralité technologique trouve son origine dans le "principe des biens ordinaires" de la loi américaine sur les brevets. Ce principe stipule que si un produit a de nombreuses utilisations légales, on ne peut pas présumer que le producteur a l'intention de porter atteinte aux droits d'auteur simplement parce que quelqu'un l'utilise pour enfreindre la loi.
En 1984, la Cour suprême des États-Unis a appliqué pour la première fois ce principe dans le domaine des droits d'auteur dans l'affaire "Sony". La Cour a déterminé que le magnétoscope produit par Sony avait des usages légitimes tels que l'enregistrement de contenus non protégés par le droit d'auteur, ne constituant pas une aide à la violation des droits. Ce jugement a établi les limites de la protection de l'innovation technique, connu sous le nom de "règle Sony" ou "principe de neutralité technologique".
Cependant, l'émergence de la technologie P2P a remis en question les règles de Sony. Dans l'affaire Grokster de 2005, la Cour suprême des États-Unis a établi la "règle d'incitation active", selon laquelle lorsque des preuves indiquent que le fournisseur de technologie a l'intention d'inciter à la violation, il doit néanmoins assumer la responsabilité d'aider à la violation. Ce jugement a redéfini les limites d'application du principe de neutralité technologique.
De plus, avec le développement d'Internet, le "Digital Millennium Copyright Act" adopté aux États-Unis en 1998 a introduit le "principe du refuge", établissant un mécanisme d'exemption de responsabilité pour les fournisseurs de services en ligne en matière de violation du droit d'auteur. Ce principe exige que les fournisseurs retirent rapidement le contenu contrefait et désignent un agent de droits d'auteur, afin d'échapper à la responsabilité conjointe en cas de méconnaissance et de non-participation active à la violation.
Le développement et l'application du principe de neutralité technologique en Chine
Dans le système juridique chinois, le principe de neutralité technologique concerne plusieurs domaines tels que la régulation d'Internet, la propriété intellectuelle et les preuves électroniques.
En matière de réglementation du contenu Internet, les règles publiées par l'Administration du cyberspace en 2017 soulignent que les plateformes ne peuvent pas se décharger de leur responsabilité de gestion en invoquant "la neutralité technologique". Dans le domaine des preuves électroniques, les données électroniques fournies par des plateformes tierces neutres peuvent être présumées authentiques.
Dans le domaine de la propriété intellectuelle, le "Règlement sur la protection des droits de diffusion sur les réseaux d'information" établi en 2006 a intégré le "principe du havre de paix" et a stipulé un mécanisme de "notification + suppression". En même temps, ce règlement a introduit le "principe du drapeau rouge", c'est-à-dire que lorsque le contenu contrefaisant est évident ou propagé par des algorithmes, la défense de la neutralité technologique est inopérante.
Les tribunaux chinois ont exploré et appliqué le principe de neutralité technologique dans plusieurs affaires. Par exemple, dans l'affaire iQIYI contre Morgan Stanley concernant le blocage des publicités, le tribunal a jugé que les logiciels de blocage de publicités constituaient une concurrence déloyale. Dans l'affaire Pan-Asia contre Baidu Music Box pour violation des droits, le tribunal a fait une distinction entre la neutralité technologique des différents services de Baidu.
En examinant l'évolution historique du principe de neutralité technologique et des cas typiques nationaux, on peut constater que ce principe est largement appliqué dans le domaine de la propriété intellectuelle. Cependant, dans le domaine de la justice pénale, l'espace et les limites d'application du principe de neutralité technologique restent à explorer davantage.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
3
Partager
Commentaire
0/400
wrekt_but_learning
· 07-28 01:24
La loi a cette caractéristique.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSurvivor
· 07-27 11:32
La loi accompagne la technologie
Voir l'originalRépondre0
MoneyBurnerSociety
· 07-27 11:30
Les affaires criminelles sont quelque peu spéciales
L'évolution du principe de neutralité technologique dans la pratique judiciaire : de l'application du droit des brevets aux affaires pénales.
Évolution et application du principe de neutralité technologique dans la pratique judiciaire
Ces dernières années, plusieurs affaires impliquant des programmeurs ou des équipes techniques tenus pénalement responsables pour avoir fourni des services ont suscité des préoccupations. Ces affaires touchent à plusieurs domaines, tels que le développement de logiciels, les plateformes NFT, les informations Web3, les échanges, etc. Dans ce type d'affaires, une question clé est de savoir : peut-on plaider pour une atténuation de la peine, voire l'innocence des parties concernées, au nom de la "neutralité technologique" ?
Pour comprendre pleinement l'application du principe de neutralité technologique dans la pratique judiciaire, il est nécessaire de partir de son évolution historique et de son processus de développement. Cet article va retracer l'origine, le développement et l'application de ce principe dans le système juridique chinois, et explorer ses idées de défense et ses limites légales dans les affaires pénales.
Origine et développement du principe de neutralité technologique
Le principe de neutralité technologique trouve son origine dans le "principe des biens ordinaires" de la loi américaine sur les brevets. Ce principe stipule que si un produit a de nombreuses utilisations légales, on ne peut pas présumer que le producteur a l'intention de porter atteinte aux droits d'auteur simplement parce que quelqu'un l'utilise pour enfreindre la loi.
En 1984, la Cour suprême des États-Unis a appliqué pour la première fois ce principe dans le domaine des droits d'auteur dans l'affaire "Sony". La Cour a déterminé que le magnétoscope produit par Sony avait des usages légitimes tels que l'enregistrement de contenus non protégés par le droit d'auteur, ne constituant pas une aide à la violation des droits. Ce jugement a établi les limites de la protection de l'innovation technique, connu sous le nom de "règle Sony" ou "principe de neutralité technologique".
Cependant, l'émergence de la technologie P2P a remis en question les règles de Sony. Dans l'affaire Grokster de 2005, la Cour suprême des États-Unis a établi la "règle d'incitation active", selon laquelle lorsque des preuves indiquent que le fournisseur de technologie a l'intention d'inciter à la violation, il doit néanmoins assumer la responsabilité d'aider à la violation. Ce jugement a redéfini les limites d'application du principe de neutralité technologique.
De plus, avec le développement d'Internet, le "Digital Millennium Copyright Act" adopté aux États-Unis en 1998 a introduit le "principe du refuge", établissant un mécanisme d'exemption de responsabilité pour les fournisseurs de services en ligne en matière de violation du droit d'auteur. Ce principe exige que les fournisseurs retirent rapidement le contenu contrefait et désignent un agent de droits d'auteur, afin d'échapper à la responsabilité conjointe en cas de méconnaissance et de non-participation active à la violation.
Le développement et l'application du principe de neutralité technologique en Chine
Dans le système juridique chinois, le principe de neutralité technologique concerne plusieurs domaines tels que la régulation d'Internet, la propriété intellectuelle et les preuves électroniques.
En matière de réglementation du contenu Internet, les règles publiées par l'Administration du cyberspace en 2017 soulignent que les plateformes ne peuvent pas se décharger de leur responsabilité de gestion en invoquant "la neutralité technologique". Dans le domaine des preuves électroniques, les données électroniques fournies par des plateformes tierces neutres peuvent être présumées authentiques.
Dans le domaine de la propriété intellectuelle, le "Règlement sur la protection des droits de diffusion sur les réseaux d'information" établi en 2006 a intégré le "principe du havre de paix" et a stipulé un mécanisme de "notification + suppression". En même temps, ce règlement a introduit le "principe du drapeau rouge", c'est-à-dire que lorsque le contenu contrefaisant est évident ou propagé par des algorithmes, la défense de la neutralité technologique est inopérante.
Les tribunaux chinois ont exploré et appliqué le principe de neutralité technologique dans plusieurs affaires. Par exemple, dans l'affaire iQIYI contre Morgan Stanley concernant le blocage des publicités, le tribunal a jugé que les logiciels de blocage de publicités constituaient une concurrence déloyale. Dans l'affaire Pan-Asia contre Baidu Music Box pour violation des droits, le tribunal a fait une distinction entre la neutralité technologique des différents services de Baidu.
En examinant l'évolution historique du principe de neutralité technologique et des cas typiques nationaux, on peut constater que ce principe est largement appliqué dans le domaine de la propriété intellectuelle. Cependant, dans le domaine de la justice pénale, l'espace et les limites d'application du principe de neutralité technologique restent à explorer davantage.