Nike et l'affaire judiciaire RTFKT NFT : un tournant dans le monde du Web3 ?
À la fin de 2024, une guerre juridique très médiatisée secoue le monde de la cryptographie. Le géant des marques de sport Nike fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars, intenté par les détenteurs de la marque NFT RTFKT, acquise en 2021. Ces détenteurs accusent Nike d'avoir spéculé sur les NFT RTFKT en utilisant son influence de marque et sa vision de développement à long terme, pour finalement abandonner le projet, ce qui constitue ce qu'ils appellent un "run sous tapis".
RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, qui a rapidement établi un écosystème de NFT et de collections physiques basé sur Ethereum depuis son entrée sur le marché des NFT. Cependant, le 3 décembre 2024, RTFKT a soudainement annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses opérations, une décision qui a suscité un fort mécontentement parmi les détenteurs.
Le cœur du litige dans cette affaire réside dans la définition et le jugement de la "fuite en douceur sur tapis". Contrairement à une vente violente traditionnelle, la "fuite en douceur sur tapis" fait référence à un écart progressif mais intentionnel de la part des responsables du projet par rapport à la trajectoire de développement initiale, ce qui entraîne une perte de valeur progressive des NFT. Le plaignant soutient que la promotion de la marque Nike a donné aux utilisateurs des attentes raisonnables quant à la poursuite du développement du projet, et que la décision finale de fermer RTFKT a entraîné des pertes réelles.
D'un point de vue juridique, cette affaire soulève plusieurs questions clés :
Les NFT RTFKT constituent-ils des "titres non enregistrés" ? Le tribunal déterminera si ces NFT sont vendus comme un contrat d'investissement selon le standard du "test Howey".
Nike a-t-il trompé les consommateurs ? L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie", accusant Nike de ne pas avoir fait de divulgations suffisantes lors de la promotion des NFT, tout en invoquant les lois sur la protection des consommateurs de plusieurs États, remettant en question la "disponibilité future et le soutien continu" promis par Nike.
L'arrêt de RTFKT constitue-t-il une preuve clé ? Les détenteurs de NFT estiment que leur achat de ces actifs numériques repose sur le fait que Nike continuera à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.
Quel que soit le résultat final de cette affaire, il aura un impact profond sur le monde du Web3 :
Si le plaignant gagne, les activités de l'entreprise dans le domaine du Web3 seront soumises à un contrôle plus strict.
À l'avenir, les marques pourraient devoir être plus prudentes lorsqu'elles lancent des NFT, afin d'éviter de faire des promesses difficiles à tenir sur le long terme.
Cela pourrait entraîner une baisse de la volonté d'investissement global des marques traditionnelles dans les NFT.
Dans l'ensemble, l'affaire NFT RTFKT de Nike n'est pas seulement un simple litige légal, elle aura un impact profond sur trois aspects du monde Web3 :
La définition judiciaire de savoir si un NFT constitue un titre.
Les marques traditionnelles doivent-elles être responsables des actifs numériques à long terme ?
Comment les entreprises peuvent-elles équilibrer innovation et risques juridiques dans le Web3
Ce cas pourrait devenir un important précédent juridique pour les tribunaux américains, examinant systématiquement la nature des NFT et la responsabilité des marques. Son résultat fournira une référence importante pour les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3. À l'avenir, chaque projet NFT "émis d'abord, planifié ensuite" pourrait faire face à davantage de responsabilités légales et de risques.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
21 J'aime
Récompense
21
8
Partager
Commentaire
0/400
FortuneTeller42
· Il y a 8h
Je ne pensais pas que Nike allait aussi connaître des problèmes.
Voir l'originalRépondre0
LootboxPhobia
· Il y a 9h
Recevoir de l'argent sans agir mérite d'être poursuivi en justice.
Voir l'originalRépondre0
InscriptionGriller
· 07-29 01:26
Il y a eu un retournement de situation au moment crucial.
Voir l'originalRépondre0
PensionDestroyer
· 07-29 01:25
Rekt
Voir l'originalRépondre0
0xSherlock
· 07-29 01:15
Il est préférable d'éviter les grandes entreprises le plus tôt possible.
Voir l'originalRépondre0
gas_fee_therapist
· 07-29 01:10
Ne paniquez pas, attendez tranquillement le résultat du procès.
Voir l'originalRépondre0
GasFeePhobia
· 07-29 01:00
Encore un problème de conformité.
Voir l'originalRépondre0
StakeWhisperer
· 07-29 00:57
On ne sait que l'on est éveillé quand l'argent est parti.
Affaire judiciaire entre Nike et RTFKT : pourrait redéfinir les frontières de la conformité dans l'industrie Web3
Nike et l'affaire judiciaire RTFKT NFT : un tournant dans le monde du Web3 ?
À la fin de 2024, une guerre juridique très médiatisée secoue le monde de la cryptographie. Le géant des marques de sport Nike fait face à un recours collectif d'une valeur de 5 millions de dollars, intenté par les détenteurs de la marque NFT RTFKT, acquise en 2021. Ces détenteurs accusent Nike d'avoir spéculé sur les NFT RTFKT en utilisant son influence de marque et sa vision de développement à long terme, pour finalement abandonner le projet, ce qui constitue ce qu'ils appellent un "run sous tapis".
RTFKT est une entreprise spécialisée dans la mode numérique et la technologie, qui a rapidement établi un écosystème de NFT et de collections physiques basé sur Ethereum depuis son entrée sur le marché des NFT. Cependant, le 3 décembre 2024, RTFKT a soudainement annoncé qu'elle mettrait progressivement fin à ses opérations, une décision qui a suscité un fort mécontentement parmi les détenteurs.
Le cœur du litige dans cette affaire réside dans la définition et le jugement de la "fuite en douceur sur tapis". Contrairement à une vente violente traditionnelle, la "fuite en douceur sur tapis" fait référence à un écart progressif mais intentionnel de la part des responsables du projet par rapport à la trajectoire de développement initiale, ce qui entraîne une perte de valeur progressive des NFT. Le plaignant soutient que la promotion de la marque Nike a donné aux utilisateurs des attentes raisonnables quant à la poursuite du développement du projet, et que la décision finale de fermer RTFKT a entraîné des pertes réelles.
D'un point de vue juridique, cette affaire soulève plusieurs questions clés :
Les NFT RTFKT constituent-ils des "titres non enregistrés" ? Le tribunal déterminera si ces NFT sont vendus comme un contrat d'investissement selon le standard du "test Howey".
Nike a-t-il trompé les consommateurs ? L'équipe des plaignants a adopté une stratégie de "double voie", accusant Nike de ne pas avoir fait de divulgations suffisantes lors de la promotion des NFT, tout en invoquant les lois sur la protection des consommateurs de plusieurs États, remettant en question la "disponibilité future et le soutien continu" promis par Nike.
L'arrêt de RTFKT constitue-t-il une preuve clé ? Les détenteurs de NFT estiment que leur achat de ces actifs numériques repose sur le fait que Nike continuera à investir des ressources et à soutenir cet écosystème.
Quel que soit le résultat final de cette affaire, il aura un impact profond sur le monde du Web3 :
Dans l'ensemble, l'affaire NFT RTFKT de Nike n'est pas seulement un simple litige légal, elle aura un impact profond sur trois aspects du monde Web3 :
Ce cas pourrait devenir un important précédent juridique pour les tribunaux américains, examinant systématiquement la nature des NFT et la responsabilité des marques. Son résultat fournira une référence importante pour les frontières de conformité des entreprises traditionnelles dans l'industrie Web3. À l'avenir, chaque projet NFT "émis d'abord, planifié ensuite" pourrait faire face à davantage de responsabilités légales et de risques.