Cryptoactifs Hedging Fonds Three Arrows Capital Effondrement
L'été 2022, le marché des cryptoactifs a subi l'un des pires krachs de son histoire. Au centre de cette tempête se trouvait un fonds de couverture nommé Three Arrows Capital(, abrégé en 3AC). Ce fonds a été fondé par deux jeunes traders, Su Zhu et Kyle Davies, qui étaient considérés comme l'une des institutions d'investissement les plus prospères du secteur. Cependant, l'effondrement soudain de 3AC a non seulement entraîné sa propre faillite, mais a également provoqué une réaction en chaîne dans tout l'écosystème crypto, entraînant l'évaporation de milliers de milliards de dollars de capitalisation boursière.
Comment 3AC est-elle passée d'un fonds de couverture très respecté à une telle déchéance ? Cette histoire commence en 2012. À cette époque, Su Zhu et Davies, fraîchement diplômés de l'Université de Columbia, avaient levé environ 1 million de dollars pour fonder 3AC. Tous deux avaient travaillé dans de grandes banques d'investissement, mais ils se sont rapidement lassés des méthodes de travail de la finance traditionnelle. Ils ont décidé de se lancer dans l'entrepreneuriat, estimant que même en cas d'échec, ils pourraient retrouver un emploi.
3AC se concentrait initialement sur le trading d'arbitrage des dérivés de change sur les marchés émergents. Ils profitaient des petites différences de prix entre les devises proposées par différentes banques pour réaliser des bénéfices, chaque transaction rapportant généralement seulement quelques centimes. Bien que cette stratégie soit peu rentable, elle présente un risque faible et permet d'obtenir des rendements stables tant en marché haussier que baissier. Su Zhu a excellé dans ce domaine, se classant toujours parmi les meilleurs dans l'entreprise de trading haute fréquence Flow Traders où il travaillait auparavant.
Avec l'émergence du marché des Cryptoactifs, 3AC a commencé à diriger son attention vers ce domaine émergent. Pendant le marché haussier du Bitcoin en 2017, ils ont réalisé d'importants bénéfices en arbitrant entre différentes bourses dans divers pays. Par exemple, ils achetaient des Bitcoins aux États-Unis ou en Chine, puis les vendaient en Corée à un prix plus élevé, réalisant ce qu'on appelle la "prime de kimchi". Les documents officiels de 3AC indiquent que leur objectif d'investissement est de "réaliser un rendement de marché neutre durable tout en préservant le capital".
Cependant, au fil du temps, 3AC s'est progressivement éloigné de sa stratégie initiale à faible risque. Pour augmenter l'échelle de ses investissements, ils ont commencé à emprunter massivement. Si tout se passait bien, les bénéfices générés dépasseraient les intérêts des prêts contractés. Ils ont répété cette opération, élargissant constamment le pool d'investissement, ce qui leur a permis d'emprunter davantage de fonds. Pendant ce temps, Su Zhu et Davies ont également élaboré un plan clair pour devenir des "célébrités de Twitter" afin de gagner la confiance des acteurs du secteur. Su Zhu a gagné 570 000 abonnés en promouvant sa théorie des "super cycles" des cryptoactifs. Il a affirmé que le Bitcoin entrerait dans un marché haussier durant plusieurs années, avec un prix pouvant atteindre plusieurs millions de dollars par jeton.
À la fin de 2020, 3AC gérait plus de 2,6 milliards de dollars d'actifs et 1,9 milliard de dollars de dettes. L'une de leurs plus grandes positions était le GBTC(, le Trust Bitcoin de Grayscale), avec un investissement allant jusqu'à 2 milliards de dollars. À l'époque, le prix de négociation du GBTC était supérieur à celui du Bitcoin ordinaire, et 3AC était ravi de profiter de l'écart de prix. Sur Twitter, Su Zhu faisait souvent des commentaires haussiers sur le GBTC, affirmant que l'acheter était une pratique "astucieuse" ou "intelligente".
Cependant, avec l'entrée du marché des cryptoactifs dans un marché baissier en 2021, le GBTC a commencé à se négocier à un prix inférieur à celui du Bitcoin, ce qui a causé d'énormes pertes à 3AC. Malgré cela, Su Zhu et Davies semblaient ne pas réaliser le danger et ont plutôt décidé d'augmenter le risque d'investissement dans l'espoir de récupérer leurs pertes. En février 2022, 3AC a investi 200 millions de dollars dans un jeton populaire nommé Luna. Cependant, seulement trois mois plus tard, Luna a soudainement chuté à un niveau proche de zéro, évaporant plus de 40 milliards de dollars de capitalisation boursière en quelques jours.
L'effondrement de Luna est devenu la dernière goutte qui a fait déborder le vase pour 3AC. Lorsque les créanciers ont exigé le remboursement des prêts, 3AC était incapable de rembourser. Su Zhu et Davies ont commencé à emprunter de l'argent à chaque investisseur riche en cryptoactifs qu'ils connaissaient, essayant de traverser la tempête en empruntant pour rembourser. Cependant, cette approche n'a fait que retarder l'arrivée de l'effondrement. Mi-juin, 3AC a cessé de communiquer avec les créanciers, et Su Zhu et Davies n'ont plus donné signe de vie.
La faillite de 3AC a déclenché une réaction en chaîne sur l'ensemble du marché des cryptoactifs. En raison de la taille énorme des positions de 3AC, ses liquidations forcées ont encore aggravé la baisse du marché, formant un cercle vicieux. La capitalisation boursière totale des cryptoactifs est passée d'un pic de 3 000 milliards de dollars à la fin de 2021 à moins de 1 000 milliards de dollars. De nombreuses institutions ayant prêté à 3AC ont également été durement touchées, notamment Genesis Global Trading, Voyager Digital et Blockchain.com.
Le 1er juillet, 3AC a demandé une protection contre la faillite dans le district sud de New York. À la mi-juillet, le montant des réclamations déposées par les créanciers dépasse 2,8 milliards de dollars, et cela pourrait ne pas être la totalité. Fait surprenant, les premiers sur la liste des réclamations sont en fait Su Zhu lui-même et la femme de Davies. Cette pratique est considérée par les professionnels du secteur comme "un véritable blague".
Actuellement, la localisation de Su Zhu et Davies reste inconnue. Leurs avocats affirment que les deux hommes ont reçu des menaces de mort. L'Autorité monétaire de Singapour enquête sur le fait que 3AC aurait "gravement violé" ses réglementations. Fin juillet, Su Zhu et Davies ont donné une interview à Bloomberg, dans laquelle ils ont attribué l'effondrement de 3AC à l'incapacité de prévoir une éventuelle baisse du marché des Cryptoactifs. Les deux hommes ont déclaré qu'ils prévoyaient de se rendre "bientôt" à Dubaï, tandis que leurs amis affirment qu'ils y sont déjà.
L'histoire de 3AC montre l'enthousiasme et la vulnérabilité du marché des Cryptoactifs. Elle nous rappelle que même les investisseurs les plus performants peuvent perdre leur chemin dans la cupidité et l'arrogance. Pour l'ensemble de l'industrie du chiffrement, c'est sans aucun doute une leçon douloureuse.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
15 J'aime
Récompense
15
5
Partager
Commentaire
0/400
LiquidatedAgain
· 07-29 16:43
Les conséquences de l'utilisation de l'effet de levier, une leçon sanglante.
L'effondrement du géant du chiffrement 3AC : un parcours incroyable de millions de dollars à 2,8 milliards de dettes.
Cryptoactifs Hedging Fonds Three Arrows Capital Effondrement
L'été 2022, le marché des cryptoactifs a subi l'un des pires krachs de son histoire. Au centre de cette tempête se trouvait un fonds de couverture nommé Three Arrows Capital(, abrégé en 3AC). Ce fonds a été fondé par deux jeunes traders, Su Zhu et Kyle Davies, qui étaient considérés comme l'une des institutions d'investissement les plus prospères du secteur. Cependant, l'effondrement soudain de 3AC a non seulement entraîné sa propre faillite, mais a également provoqué une réaction en chaîne dans tout l'écosystème crypto, entraînant l'évaporation de milliers de milliards de dollars de capitalisation boursière.
Comment 3AC est-elle passée d'un fonds de couverture très respecté à une telle déchéance ? Cette histoire commence en 2012. À cette époque, Su Zhu et Davies, fraîchement diplômés de l'Université de Columbia, avaient levé environ 1 million de dollars pour fonder 3AC. Tous deux avaient travaillé dans de grandes banques d'investissement, mais ils se sont rapidement lassés des méthodes de travail de la finance traditionnelle. Ils ont décidé de se lancer dans l'entrepreneuriat, estimant que même en cas d'échec, ils pourraient retrouver un emploi.
3AC se concentrait initialement sur le trading d'arbitrage des dérivés de change sur les marchés émergents. Ils profitaient des petites différences de prix entre les devises proposées par différentes banques pour réaliser des bénéfices, chaque transaction rapportant généralement seulement quelques centimes. Bien que cette stratégie soit peu rentable, elle présente un risque faible et permet d'obtenir des rendements stables tant en marché haussier que baissier. Su Zhu a excellé dans ce domaine, se classant toujours parmi les meilleurs dans l'entreprise de trading haute fréquence Flow Traders où il travaillait auparavant.
Avec l'émergence du marché des Cryptoactifs, 3AC a commencé à diriger son attention vers ce domaine émergent. Pendant le marché haussier du Bitcoin en 2017, ils ont réalisé d'importants bénéfices en arbitrant entre différentes bourses dans divers pays. Par exemple, ils achetaient des Bitcoins aux États-Unis ou en Chine, puis les vendaient en Corée à un prix plus élevé, réalisant ce qu'on appelle la "prime de kimchi". Les documents officiels de 3AC indiquent que leur objectif d'investissement est de "réaliser un rendement de marché neutre durable tout en préservant le capital".
Cependant, au fil du temps, 3AC s'est progressivement éloigné de sa stratégie initiale à faible risque. Pour augmenter l'échelle de ses investissements, ils ont commencé à emprunter massivement. Si tout se passait bien, les bénéfices générés dépasseraient les intérêts des prêts contractés. Ils ont répété cette opération, élargissant constamment le pool d'investissement, ce qui leur a permis d'emprunter davantage de fonds. Pendant ce temps, Su Zhu et Davies ont également élaboré un plan clair pour devenir des "célébrités de Twitter" afin de gagner la confiance des acteurs du secteur. Su Zhu a gagné 570 000 abonnés en promouvant sa théorie des "super cycles" des cryptoactifs. Il a affirmé que le Bitcoin entrerait dans un marché haussier durant plusieurs années, avec un prix pouvant atteindre plusieurs millions de dollars par jeton.
À la fin de 2020, 3AC gérait plus de 2,6 milliards de dollars d'actifs et 1,9 milliard de dollars de dettes. L'une de leurs plus grandes positions était le GBTC(, le Trust Bitcoin de Grayscale), avec un investissement allant jusqu'à 2 milliards de dollars. À l'époque, le prix de négociation du GBTC était supérieur à celui du Bitcoin ordinaire, et 3AC était ravi de profiter de l'écart de prix. Sur Twitter, Su Zhu faisait souvent des commentaires haussiers sur le GBTC, affirmant que l'acheter était une pratique "astucieuse" ou "intelligente".
Cependant, avec l'entrée du marché des cryptoactifs dans un marché baissier en 2021, le GBTC a commencé à se négocier à un prix inférieur à celui du Bitcoin, ce qui a causé d'énormes pertes à 3AC. Malgré cela, Su Zhu et Davies semblaient ne pas réaliser le danger et ont plutôt décidé d'augmenter le risque d'investissement dans l'espoir de récupérer leurs pertes. En février 2022, 3AC a investi 200 millions de dollars dans un jeton populaire nommé Luna. Cependant, seulement trois mois plus tard, Luna a soudainement chuté à un niveau proche de zéro, évaporant plus de 40 milliards de dollars de capitalisation boursière en quelques jours.
L'effondrement de Luna est devenu la dernière goutte qui a fait déborder le vase pour 3AC. Lorsque les créanciers ont exigé le remboursement des prêts, 3AC était incapable de rembourser. Su Zhu et Davies ont commencé à emprunter de l'argent à chaque investisseur riche en cryptoactifs qu'ils connaissaient, essayant de traverser la tempête en empruntant pour rembourser. Cependant, cette approche n'a fait que retarder l'arrivée de l'effondrement. Mi-juin, 3AC a cessé de communiquer avec les créanciers, et Su Zhu et Davies n'ont plus donné signe de vie.
La faillite de 3AC a déclenché une réaction en chaîne sur l'ensemble du marché des cryptoactifs. En raison de la taille énorme des positions de 3AC, ses liquidations forcées ont encore aggravé la baisse du marché, formant un cercle vicieux. La capitalisation boursière totale des cryptoactifs est passée d'un pic de 3 000 milliards de dollars à la fin de 2021 à moins de 1 000 milliards de dollars. De nombreuses institutions ayant prêté à 3AC ont également été durement touchées, notamment Genesis Global Trading, Voyager Digital et Blockchain.com.
Le 1er juillet, 3AC a demandé une protection contre la faillite dans le district sud de New York. À la mi-juillet, le montant des réclamations déposées par les créanciers dépasse 2,8 milliards de dollars, et cela pourrait ne pas être la totalité. Fait surprenant, les premiers sur la liste des réclamations sont en fait Su Zhu lui-même et la femme de Davies. Cette pratique est considérée par les professionnels du secteur comme "un véritable blague".
Actuellement, la localisation de Su Zhu et Davies reste inconnue. Leurs avocats affirment que les deux hommes ont reçu des menaces de mort. L'Autorité monétaire de Singapour enquête sur le fait que 3AC aurait "gravement violé" ses réglementations. Fin juillet, Su Zhu et Davies ont donné une interview à Bloomberg, dans laquelle ils ont attribué l'effondrement de 3AC à l'incapacité de prévoir une éventuelle baisse du marché des Cryptoactifs. Les deux hommes ont déclaré qu'ils prévoyaient de se rendre "bientôt" à Dubaï, tandis que leurs amis affirment qu'ils y sont déjà.
L'histoire de 3AC montre l'enthousiasme et la vulnérabilité du marché des Cryptoactifs. Elle nous rappelle que même les investisseurs les plus performants peuvent perdre leur chemin dans la cupidité et l'arrogance. Pour l'ensemble de l'industrie du chiffrement, c'est sans aucun doute une leçon douloureuse.