Crise des plateformes de chiffrement : les dilemmes de la décentralisation et l'avenir
En 2021, les petits investisseurs américains ont mené une bataille acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop. Récemment, l'industrie du chiffrement a de nouveau connu un scénario similaire. Un énorme baleine a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à une certaine plateforme décentralisée, suscitant une discussion approfondie sur le concept de décentralisation, l'écosystème de trading et les intérêts de toutes les parties.
Revue de l'événement : Les petits investisseurs forcent la main, la plateforme se coupe le bras
Le 26 mars, le jeton JellyJelly a subi une pression de vente à découvert, augmentant de 429 % en seulement une heure. Une plateforme décentralisée a pris en charge la position à découvert d'un trader après l'explosion de celle-ci, enregistrant une perte latente de plus de 12 millions de dollars. La situation est critique, si JellyJelly atteint 0,15374, les fonds de 230 millions de dollars de cette plateforme seront confrontés au risque d'une perte totale.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre vulnérabilités du système de cette plateforme :
Les actifs non liquides manquent de véritables limites de position.
Mécanisme de protection contre la manipulation des oracles faibles
Système d'héritage automatique des positions
Absence du mécanisme de disjonction
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation difficile : soit elle fait face à d'énormes pertes, soit elle abandonne le principe de "Décentralisation" pour intervenir sur le marché.
Lorsque le sentiment du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs particuliers rejoignent l'action de chasse. Certains acteurs influents de l'industrie appellent également publiquement les grandes plateformes d'échange centralisées à participer. Cela a entraîné une nouvelle volatilité du prix de JellyJelly, et les petits investisseurs semblent entrevoir la lumière de la victoire.
Cependant, alors que la victoire semblait proche, la plateforme d'échange décentralisée a lancé un vote d'urgence des validateurs, atteignant un "consensus" en seulement deux minutes, et a complètement retiré le token JellyJelly. La plateforme a immédiatement publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, mettant ainsi fin de force à cette tempête de short selling.
Décentralisation de la crise : la collision entre l'idéal et la réalité
Cet événement a révélé une faille majeure des échanges décentralisés : permettre d'ouvrir des positions très importantes sur des monnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important. En cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement et le mécanisme de liquidation devient inefficace.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que cet incident a gravement ébranlé la confiance du marché dans les plateformes de négociation décentralisées. Le "consensus" adopté en deux minutes a permis au comité de gouvernance de modifier rapidement les règles et de fermer les paires de négociation, des actions qui se sont révélées encore plus rapides que la réaction de nombreuses plateformes de négociation centralisées. Cela soulève inévitablement la question : le prétendu "décentralisation" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, devient-il "comme bon nous semble" ?
Décentralisation et dilemme d'efficacité
Cet événement met en évidence la contradiction entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue impactera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que rechercher la plus haute efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
Les échanges décentralisés sont confrontés à un dilemme : faut-il défendre des principes en acceptant des risques potentiels, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système ? Dans cet incident, la plateforme a choisi la seconde option, mais a également subi de vives critiques.
Cependant, il convient de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, une célèbre plateforme de trading a également choisi de "débrancher le câble" lors de la turbulence du marché le 12 mars 2020, suscitant des réactions mitigées. Cela met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
Développement futur : fusion et équilibre
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher une décentralisation totale ou une centralisation totale.
La nouvelle génération de plateforme d'échange décentralisée cherchera à trouver un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en période de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
En même temps, les plateformes de trading centralisées sont également en train de se transformer stratégiquement. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la pression concurrentielle des plateformes de trading décentralisées, de nombreuses plateformes de trading centralisées essaient d'adopter un modèle de "trading centralisé + portefeuille Web3", conciliant la commodité du trading centralisé et la sécurité offerte par la décentralisation.
Que ce soit les principales plateformes d'échange, les plateformes bien établies ou les nouvelles plateformes d'échange, toutes développent activement des services de portefeuille Web3, essayant de fournir aux utilisateurs la possibilité de contrôler eux-mêmes leurs actifs tout en préservant la profondeur et l'efficacité des échanges centralisés.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions "décentralisées avec des limites" coexistées avec "une centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Les futures plateformes de chiffrement pourraient allier l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, ce qui pourrait représenter la prochaine étape de développement de l'industrie - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
5
Partager
Commentaire
0/400
CryptoTherapist
· 07-30 17:58
Respirons profondément
Voir l'originalRépondre0
MidnightTrader
· 07-30 17:56
Entrer en long pour toujours, bull pour toujours
Voir l'originalRépondre0
BlockImposter
· 07-30 17:43
La méthode des Baleines est trop sévère.
Voir l'originalRépondre0
just_another_wallet
· 07-30 17:37
La nature humaine ne peut finalement échapper à la cupidité.
Les dilemmes des plateformes de chiffrement : le jeu entre l'idéal de la Décentralisation et la réalité du marché.
Crise des plateformes de chiffrement : les dilemmes de la décentralisation et l'avenir
En 2021, les petits investisseurs américains ont mené une bataille acharnée contre les institutions de vente à découvert de Wall Street autour de GameStop. Récemment, l'industrie du chiffrement a de nouveau connu un scénario similaire. Un énorme baleine a presque causé une perte de près de 230 millions de dollars à une certaine plateforme décentralisée, suscitant une discussion approfondie sur le concept de décentralisation, l'écosystème de trading et les intérêts de toutes les parties.
Revue de l'événement : Les petits investisseurs forcent la main, la plateforme se coupe le bras
Le 26 mars, le jeton JellyJelly a subi une pression de vente à découvert, augmentant de 429 % en seulement une heure. Une plateforme décentralisée a pris en charge la position à découvert d'un trader après l'explosion de celle-ci, enregistrant une perte latente de plus de 12 millions de dollars. La situation est critique, si JellyJelly atteint 0,15374, les fonds de 230 millions de dollars de cette plateforme seront confrontés au risque d'une perte totale.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre vulnérabilités du système de cette plateforme :
Ce n'est pas seulement une opération de transaction, mais aussi une frappe précise sur les faiblesses du système, plaçant la plateforme dans une situation difficile : soit elle fait face à d'énormes pertes, soit elle abandonne le principe de "Décentralisation" pour intervenir sur le marché.
Lorsque le sentiment du marché atteint son paroxysme, de nombreux investisseurs particuliers rejoignent l'action de chasse. Certains acteurs influents de l'industrie appellent également publiquement les grandes plateformes d'échange centralisées à participer. Cela a entraîné une nouvelle volatilité du prix de JellyJelly, et les petits investisseurs semblent entrevoir la lumière de la victoire.
Cependant, alors que la victoire semblait proche, la plateforme d'échange décentralisée a lancé un vote d'urgence des validateurs, atteignant un "consensus" en seulement deux minutes, et a complètement retiré le token JellyJelly. La plateforme a immédiatement publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu d'urgence et avait retiré les actifs concernés, mettant ainsi fin de force à cette tempête de short selling.
Décentralisation de la crise : la collision entre l'idéal et la réalité
Cet événement a révélé une faille majeure des échanges décentralisés : permettre d'ouvrir des positions très importantes sur des monnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors que la profondeur du marché ne peut pas soutenir un volume de transactions aussi important. En cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement et le mécanisme de liquidation devient inefficace.
Ce qui est encore plus préoccupant, c'est que cet incident a gravement ébranlé la confiance du marché dans les plateformes de négociation décentralisées. Le "consensus" adopté en deux minutes a permis au comité de gouvernance de modifier rapidement les règles et de fermer les paires de négociation, des actions qui se sont révélées encore plus rapides que la réaction de nombreuses plateformes de négociation centralisées. Cela soulève inévitablement la question : le prétendu "décentralisation" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et une fois qu'il échappe à tout contrôle, devient-il "comme bon nous semble" ?
Décentralisation et dilemme d'efficacité
Cet événement met en évidence la contradiction entre l'idée de décentralisation et l'efficacité du capital. Poursuivre une décentralisation absolue impactera nécessairement l'efficacité du capital ; tandis que rechercher la plus haute efficacité nécessite souvent un certain degré de contrôle centralisé.
Les échanges décentralisés sont confrontés à un dilemme : faut-il défendre des principes en acceptant des risques potentiels, ou sacrifier une partie de la décentralisation si nécessaire pour garantir la sécurité du système ? Dans cet incident, la plateforme a choisi la seconde option, mais a également subi de vives critiques.
Cependant, il convient de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des dilemmes similaires. Par exemple, une célèbre plateforme de trading a également choisi de "débrancher le câble" lors de la turbulence du marché le 12 mars 2020, suscitant des réactions mitigées. Cela met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
Développement futur : fusion et équilibre
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher une décentralisation totale ou une centralisation totale.
La nouvelle génération de plateforme d'échange décentralisée cherchera à trouver un équilibre entre la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et un contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en période de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idéaux, mais une réponse pragmatique à la réalité.
En même temps, les plateformes de trading centralisées sont également en train de se transformer stratégiquement. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle des actifs et à la pression concurrentielle des plateformes de trading décentralisées, de nombreuses plateformes de trading centralisées essaient d'adopter un modèle de "trading centralisé + portefeuille Web3", conciliant la commodité du trading centralisé et la sécurité offerte par la décentralisation.
Que ce soit les principales plateformes d'échange, les plateformes bien établies ou les nouvelles plateformes d'échange, toutes développent activement des services de portefeuille Web3, essayant de fournir aux utilisateurs la possibilité de contrôler eux-mêmes leurs actifs tout en préservant la profondeur et l'efficacité des échanges centralisés.
Avec la maturité de l'industrie, nous pourrions voir davantage de solutions "décentralisées avec des limites" coexistées avec "une centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Les futures plateformes de chiffrement pourraient allier l'efficacité des échanges centralisés et la transparence des échanges décentralisés, ce qui pourrait représenter la prochaine étape de développement de l'industrie - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.