Récemment, la SEC a envoyé un avis Wells à une plateforme de trading NFT bien connue, indiquant qu'elle pourrait engager des poursuites contre elle. Cette action a suscité une large attention et des discussions dans l'industrie.
Pour ceux qui ne sont pas très au fait des évolutions de la réglementation des cryptomonnaies, cette nouvelle peut sembler surprenante : comment les NFT, en tant qu'objets de collection, art numérique, objets de jeu et billets d'événements, peuvent-ils être liés au droit des valeurs mobilières ? Cependant, pour ceux qui suivent de près les politiques et la réglementation des cryptomonnaies, leur réaction est plutôt de la résignation et de la déception. Les cryptomonnaies ont toujours été au centre des préoccupations de la SEC, mais en visant désormais les NFT, la SEC entre dans un tout nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des effets potentiellement négatifs pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
Il est généralement admis dans l'industrie que l'exploitation des plateformes NFT est légale et que les utilisateurs qui achètent et vendent des NFT sur la plateforme ne traitent pas des valeurs mobilières. Les raisons pour lesquelles les gens utilisent des NFT sont diverses, comme acheter des objets de jeu ou des avatars, soutenir leurs artistes préférés, ou exprimer leur loyauté envers une équipe sportive spécifique. Classer les NFT comme des valeurs mobilières est non seulement une mauvaise interprétation de la loi, mais cela pourrait également mettre en péril la subsistance des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, tout en étouffant l'innovation des nombreuses utilisations potentielles des NFT.
Il est regrettable que la méthode de réglementation de l'application de la SEC commence à entraver l'expression artistique. Le procès intenté par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye contre la SEC en est un exemple typique. Ils craignent que la vente de leur art et de leur musique puisse être considérée comme une émission de titres non enregistrés, ce qui montre clairement l'effet dissuasif que des comportements de réglementation inappropriés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Mann et Frye ont souligné dans leur procès : "La conduite de la SEC menace la vie de ceux qui essaient simplement de nouvelles technologies ou qui les utilisent comme principal moyen d'expression, artistes et créateurs. Des artistes à travers le pays font soudain face à la menace de la SEC, qui pourrait les accuser d'émettre des titres sans enregistrement en raison de la publication d'œuvres d'art visuelles ou musicales. Que ce soit des artistes célèbres ou des débutants, ils se posent une question étrange : doivent-ils engager un avocat spécialisé en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres ? Il est difficile d'imaginer qu'un musicien de blues du 21e siècle dépense des milliers de dollars pour engager un avocat spécialisé en valeurs mobilières afin d'évaluer les risques juridiques liés à la vente de musique au public. Si nous imposons de tels obstacles à la prochaine génération d'artistes, l'art et la musique américains deviendront stériles, alors que beaucoup de ces artistes ont grandi dans le domaine numérique."
Cette tendance réglementaire pourrait avoir un effet boule de neige : si les NFT sur les plateformes de trading de NFT sont classés comme des titres, où cette classification va-t-elle s'arrêter ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) soient également classés comme des titres ? Ou des œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme l'indiquent les poursuites de Mann et Frye : "Les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art physiques et des objets de collection, tels que des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des sneakers ou des montres. Ainsi, comme un membre l'a clairement reconnu, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure toutes les œuvres d'art numériques représentées par des NFT dans sa juridiction, peu importe le contexte dans lequel elles sont proposées et vendues, mais cela inclurait également toutes les œuvres d'art et objets de collection dans sa juridiction. De manière générale, toutes les œuvres d'art et objets de collection impliquent qu'une personne investit de l'argent dans une entreprise commune, en espérant réaliser un profit si l'artiste devient plus célèbre ou si la valeur de l'œuvre d'art sur le marché de la revente augmente."
Dans l'affaire Stoner Cats, les opinions dissidentes de deux commissaires actuels de la SEC soulignent davantage l'impact potentiel sur l'expression créative : "Si nous appliquons les lois sur les valeurs mobilières aux objets de collection physiques, tout comme nous l'appliquons aux NFT, la créativité des artistes s'épanouira à l'ombre de l'ambiguïté juridique... Que l'artiste vende des versions numérotées d'impressions physiques pour que les fans les affichent sur leurs murs, ou qu'il vende des NFT pour que les fans les affichent sur les réseaux sociaux, il devrait recevoir des conseils clairs sur la question de savoir si la loi sur les valeurs mobilières s'applique et comment elle s'applique. Les artistes de toutes sortes ont longtemps lutté pour gagner leur vie, et les NFT leur offrent une manière potentiellement viable de monétiser leur talent. Le fait qu'il s'agisse d'argent ne transforme pas les NFT en valeurs mobilières..."
Les membres du comité ont également souligné : "Bien que les NFT Stoner Cats aient été mis à jour pour l'ère numérique, ils ne diffèrent guère des collections de Star Wars vendues dans les années 1970. Après le grand succès de la sortie de Star Wars en 1977, les fans étaient ravis. Ce qui a rendu des millions d'enfants heureux pendant ces vacances, c'est que la société de jouets Kenner a vendu un 'pack de certificats Early Bird', échangeable contre de futures figurines de Luke Skywalker, de la Princesse Leia et de R2-D2, ainsi qu'un abonnement au fan club de Star Wars. La vente de ces certificats a contribué à construire une communauté de fans de Star Wars hardcore. Ces certificats IOU revendables constituent-ils un contrat d'investissement ? Selon l'analyse des actions d'application d'aujourd'hui, la SEC aurait dû intervenir pour sauver ces enfants de la frénésie de Star Wars."
Pour garantir que les créateurs puissent continuer à innover sans crainte, certaines plateformes NFT se sont engagées à fournir des fonds pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.
L'industrie espère que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec une attitude plus ouverte. En attendant, la communauté NFT reste engagée à défendre la vision d'un meilleur Internet - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec des charges réglementaires inutiles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
12 J'aime
Récompense
12
7
Partager
Commentaire
0/400
TokenToaster
· Il y a 2h
La SEC sait vraiment comment causer des problèmes.
La SEC a émis un avis Wells concernant la plateforme d'échange NFT, suscitant des controverses dans l'industrie.
Récemment, la SEC a envoyé un avis Wells à une plateforme de trading NFT bien connue, indiquant qu'elle pourrait engager des poursuites contre elle. Cette action a suscité une large attention et des discussions dans l'industrie.
Pour ceux qui ne sont pas très au fait des évolutions de la réglementation des cryptomonnaies, cette nouvelle peut sembler surprenante : comment les NFT, en tant qu'objets de collection, art numérique, objets de jeu et billets d'événements, peuvent-ils être liés au droit des valeurs mobilières ? Cependant, pour ceux qui suivent de près les politiques et la réglementation des cryptomonnaies, leur réaction est plutôt de la résignation et de la déception. Les cryptomonnaies ont toujours été au centre des préoccupations de la SEC, mais en visant désormais les NFT, la SEC entre dans un tout nouveau domaine inconnu, ce qui pourrait avoir des effets potentiellement négatifs pour les consommateurs, les créateurs et les entrepreneurs.
Il est généralement admis dans l'industrie que l'exploitation des plateformes NFT est légale et que les utilisateurs qui achètent et vendent des NFT sur la plateforme ne traitent pas des valeurs mobilières. Les raisons pour lesquelles les gens utilisent des NFT sont diverses, comme acheter des objets de jeu ou des avatars, soutenir leurs artistes préférés, ou exprimer leur loyauté envers une équipe sportive spécifique. Classer les NFT comme des valeurs mobilières est non seulement une mauvaise interprétation de la loi, mais cela pourrait également mettre en péril la subsistance des artistes, priver les collectionneurs et les joueurs de leurs droits, tout en étouffant l'innovation des nombreuses utilisations potentielles des NFT.
Il est regrettable que la méthode de réglementation de l'application de la SEC commence à entraver l'expression artistique. Le procès intenté par le musicien Jonathan Mann et l'artiste conceptuel Brian L. Frye contre la SEC en est un exemple typique. Ils craignent que la vente de leur art et de leur musique puisse être considérée comme une émission de titres non enregistrés, ce qui montre clairement l'effet dissuasif que des comportements de réglementation inappropriés peuvent avoir sur l'expression créative et l'innovation.
Mann et Frye ont souligné dans leur procès : "La conduite de la SEC menace la vie de ceux qui essaient simplement de nouvelles technologies ou qui les utilisent comme principal moyen d'expression, artistes et créateurs. Des artistes à travers le pays font soudain face à la menace de la SEC, qui pourrait les accuser d'émettre des titres sans enregistrement en raison de la publication d'œuvres d'art visuelles ou musicales. Que ce soit des artistes célèbres ou des débutants, ils se posent une question étrange : doivent-ils engager un avocat spécialisé en valeurs mobilières pour vendre leurs œuvres ? Il est difficile d'imaginer qu'un musicien de blues du 21e siècle dépense des milliers de dollars pour engager un avocat spécialisé en valeurs mobilières afin d'évaluer les risques juridiques liés à la vente de musique au public. Si nous imposons de tels obstacles à la prochaine génération d'artistes, l'art et la musique américains deviendront stériles, alors que beaucoup de ces artistes ont grandi dans le domaine numérique."
Cette tendance réglementaire pourrait avoir un effet boule de neige : si les NFT sur les plateformes de trading de NFT sont classés comme des titres, où cette classification va-t-elle s'arrêter ? Comment empêcher que des objets de collection non-NFT (comme des cartes de baseball physiques ou numériques) soient également classés comme des titres ? Ou des œuvres d'art physiques ou numériques ?
Comme l'indiquent les poursuites de Mann et Frye : "Les NFT sont souvent comparés à des œuvres d'art physiques et des objets de collection, tels que des cartes de baseball, des cartes Pokémon, des sneakers ou des montres. Ainsi, comme un membre l'a clairement reconnu, l'interprétation large du test Howey par la SEC pourrait non seulement inclure toutes les œuvres d'art numériques représentées par des NFT dans sa juridiction, peu importe le contexte dans lequel elles sont proposées et vendues, mais cela inclurait également toutes les œuvres d'art et objets de collection dans sa juridiction. De manière générale, toutes les œuvres d'art et objets de collection impliquent qu'une personne investit de l'argent dans une entreprise commune, en espérant réaliser un profit si l'artiste devient plus célèbre ou si la valeur de l'œuvre d'art sur le marché de la revente augmente."
Dans l'affaire Stoner Cats, les opinions dissidentes de deux commissaires actuels de la SEC soulignent davantage l'impact potentiel sur l'expression créative : "Si nous appliquons les lois sur les valeurs mobilières aux objets de collection physiques, tout comme nous l'appliquons aux NFT, la créativité des artistes s'épanouira à l'ombre de l'ambiguïté juridique... Que l'artiste vende des versions numérotées d'impressions physiques pour que les fans les affichent sur leurs murs, ou qu'il vende des NFT pour que les fans les affichent sur les réseaux sociaux, il devrait recevoir des conseils clairs sur la question de savoir si la loi sur les valeurs mobilières s'applique et comment elle s'applique. Les artistes de toutes sortes ont longtemps lutté pour gagner leur vie, et les NFT leur offrent une manière potentiellement viable de monétiser leur talent. Le fait qu'il s'agisse d'argent ne transforme pas les NFT en valeurs mobilières..."
Les membres du comité ont également souligné : "Bien que les NFT Stoner Cats aient été mis à jour pour l'ère numérique, ils ne diffèrent guère des collections de Star Wars vendues dans les années 1970. Après le grand succès de la sortie de Star Wars en 1977, les fans étaient ravis. Ce qui a rendu des millions d'enfants heureux pendant ces vacances, c'est que la société de jouets Kenner a vendu un 'pack de certificats Early Bird', échangeable contre de futures figurines de Luke Skywalker, de la Princesse Leia et de R2-D2, ainsi qu'un abonnement au fan club de Star Wars. La vente de ces certificats a contribué à construire une communauté de fans de Star Wars hardcore. Ces certificats IOU revendables constituent-ils un contrat d'investissement ? Selon l'analyse des actions d'application d'aujourd'hui, la SEC aurait dû intervenir pour sauver ces enfants de la frénésie de Star Wars."
Pour garantir que les créateurs puissent continuer à innover sans crainte, certaines plateformes NFT se sont engagées à fournir des fonds pour couvrir les frais juridiques des artistes et développeurs NFT ayant reçu un avis Wells.
L'industrie espère que la SEC pourra reconsidérer sa position et aborder cette question avec une attitude plus ouverte. En attendant, la communauté NFT reste engagée à défendre la vision d'un meilleur Internet - donner du pouvoir aux individus et favoriser la créativité, plutôt que d'étouffer l'esprit d'innovation avec des charges réglementaires inutiles.