Comparaison du développement en couches de l'IA et des cryptoactifs
Récemment, des voix s'élèvent pour dire que la stratégie de centralisation des Rollups d'Ethereum semble ne pas avoir atteint les résultats escomptés, et il y a un mécontentement concernant cette architecture imbriquée L1-L2-L3. Fait intéressant, le développement dans le domaine de l'intelligence artificielle a également connu une évolution rapide de L1 à L2 puis à L3 au cours de l'année passée. En comparant les parcours de développement de ces deux domaines, nous pouvons constater certaines différences intéressantes.
Dans le domaine de l'IA, chaque niveau de développement résout les problèmes fondamentaux non résolus par le niveau précédent. Les modèles de langage de niveau L1 résolvent les capacités de compréhension et de génération linguistiques de base, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement de niveau L2 sont spécialement conçus pour surmonter ces faiblesses, par exemple, certains modèles peuvent résoudre des problèmes mathématiques complexes et des problèmes de débogage de code, comblant ainsi les zones d'ombre cognitives des grands modèles de langage. Sur cette base, les agents IA de niveau L3 intègrent naturellement les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Cette structure en couches reflète la progression des capacités : L1 établit la base, L2 compense les lacunes, L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus pratique.
En comparaison, la logique de couches de la technologie des cryptoactifs semble chercher des solutions aux problèmes de la couche précédente, mais a involontairement introduit de nouveaux problèmes plus importants. Par exemple, pour résoudre le problème de performance des chaînes publiques L1, l'idée d'utiliser des solutions d'extension L2 est naturellement apparue. Cependant, après un tour d'involution des infrastructures L2, bien que les frais de gas aient diminué et que le TPS ait légèrement augmenté, la liquidité est devenue dispersée, les applications écologiques restent rares, et trop d'infrastructures L2 sont devenues un grand problème. Pour faire face à cette situation, des chaînes d'applications verticales L3 ont commencé à apparaître, mais ces chaînes d'applications fonctionnent souvent de manière indépendante, ne pouvant pas bénéficier des effets de synergie de la chaîne générale, rendant ainsi l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution en couches a mené à un "transfert de problème" : L1 présente des goulots d'étranglement, L2 offre des solutions temporaires, et L3 est chaotique et dispersé. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif d'"émission de jeton".
La raison fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que la hiérarchie dans le domaine de l'IA est motivée par la concurrence technologique, où les grandes entreprises s'efforcent d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie dans le domaine des cryptoactifs semble être davantage influencée par l'économie des jetons, les indicateurs clés de chaque projet L2 étant souvent concentrés sur la valeur totale des actifs verrouillés (TVL) et le prix des jetons.
D'un point de vue essentiel, un domaine s'efforce de résoudre des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à un emballage de produits financiers. En ce qui concerne les avantages et les inconvénients de ces deux voies de développement, il n'y a peut-être pas de réponse absolue, cela dépend des opinions et des jugements individuels.
Bien sûr, cette analogie abstraite n'est pas absolue, elle ne représente que quelques observations intéressantes tirées de la comparaison des contextes de développement de deux domaines. Cette réflexion peut servir d'exercice de pensée pour le week-end, nous aidant à examiner la direction et les motivations du développement technologique sous différents angles.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
5
Partager
Commentaire
0/400
SundayDegen
· Il y a 20h
Tout le monde est en train de se diviser en couches.
Voir l'originalRépondre0
LightningLady
· Il y a 20h
Gagner de l'argent avec le搬砖 n'est pas aussi rentable que de gagner avec le rollup.
Voir l'originalRépondre0
FlashLoanLarry
· Il y a 20h
bruh les rollups ne font que déplacer le goulot d'étranglement en amont... j'en ai parlé il y a des mois pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretful
· Il y a 20h
L2 a vraiment des avantages, c'est un piège.
Voir l'originalRépondre0
WhaleSurfer
· Il y a 20h
En effet, une pile de niveaux L, ça devient de plus en plus compétitif.
Comparaison du développement par couches de l'IA et des cryptoactifs : résoudre des problèmes ou transférer des problèmes ?
Comparaison du développement en couches de l'IA et des cryptoactifs
Récemment, des voix s'élèvent pour dire que la stratégie de centralisation des Rollups d'Ethereum semble ne pas avoir atteint les résultats escomptés, et il y a un mécontentement concernant cette architecture imbriquée L1-L2-L3. Fait intéressant, le développement dans le domaine de l'intelligence artificielle a également connu une évolution rapide de L1 à L2 puis à L3 au cours de l'année passée. En comparant les parcours de développement de ces deux domaines, nous pouvons constater certaines différences intéressantes.
Dans le domaine de l'IA, chaque niveau de développement résout les problèmes fondamentaux non résolus par le niveau précédent. Les modèles de langage de niveau L1 résolvent les capacités de compréhension et de génération linguistiques de base, mais présentent des lacunes évidentes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement de niveau L2 sont spécialement conçus pour surmonter ces faiblesses, par exemple, certains modèles peuvent résoudre des problèmes mathématiques complexes et des problèmes de débogage de code, comblant ainsi les zones d'ombre cognitives des grands modèles de langage. Sur cette base, les agents IA de niveau L3 intègrent naturellement les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des flux de travail complexes.
Cette structure en couches reflète la progression des capacités : L1 établit la base, L2 compense les lacunes, L3 réalise l'intégration. Chaque couche réalise un saut qualitatif sur la base de la couche précédente, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus pratique.
En comparaison, la logique de couches de la technologie des cryptoactifs semble chercher des solutions aux problèmes de la couche précédente, mais a involontairement introduit de nouveaux problèmes plus importants. Par exemple, pour résoudre le problème de performance des chaînes publiques L1, l'idée d'utiliser des solutions d'extension L2 est naturellement apparue. Cependant, après un tour d'involution des infrastructures L2, bien que les frais de gas aient diminué et que le TPS ait légèrement augmenté, la liquidité est devenue dispersée, les applications écologiques restent rares, et trop d'infrastructures L2 sont devenues un grand problème. Pour faire face à cette situation, des chaînes d'applications verticales L3 ont commencé à apparaître, mais ces chaînes d'applications fonctionnent souvent de manière indépendante, ne pouvant pas bénéficier des effets de synergie de la chaîne générale, rendant ainsi l'expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution en couches a mené à un "transfert de problème" : L1 présente des goulots d'étranglement, L2 offre des solutions temporaires, et L3 est chaotique et dispersé. Chaque couche semble simplement déplacer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif d'"émission de jeton".
La raison fondamentale de cette différence pourrait résider dans le fait que la hiérarchie dans le domaine de l'IA est motivée par la concurrence technologique, où les grandes entreprises s'efforcent d'améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie dans le domaine des cryptoactifs semble être davantage influencée par l'économie des jetons, les indicateurs clés de chaque projet L2 étant souvent concentrés sur la valeur totale des actifs verrouillés (TVL) et le prix des jetons.
D'un point de vue essentiel, un domaine s'efforce de résoudre des problèmes techniques, tandis que l'autre ressemble davantage à un emballage de produits financiers. En ce qui concerne les avantages et les inconvénients de ces deux voies de développement, il n'y a peut-être pas de réponse absolue, cela dépend des opinions et des jugements individuels.
Bien sûr, cette analogie abstraite n'est pas absolue, elle ne représente que quelques observations intéressantes tirées de la comparaison des contextes de développement de deux domaines. Cette réflexion peut servir d'exercice de pensée pour le week-end, nous aidant à examiner la direction et les motivations du développement technologique sous différents angles.