Le dilemme des "trois portes" des stablecoins et le chemin vers l'avenir
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être liés à des monnaies fiduciaires comme le dollar, créant ainsi un "refuge" de valeur dans le monde volatile des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière est passée de zéro à des milliers de milliards de dollars, semblant annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BRI) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BRI a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que l'écosystème florissant qui les entoure cache des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous oblige à réexaminer la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégralité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les défis auxquels font face les stablecoins devant ces trois portes et discuterons des orientations futures de la numérisation de la monnaie.
Première porte : le dilemme de l'unicité - les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont les conditions fondamentales pour que la monnaie remplisse ses trois fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
Le BIS estime que le mécanisme de stabilisation de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, et ne peut pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit de l'État, mais repose sur le crédit commercial de l'émetteur privé, la qualité et la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Les leçons récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme de stablecoin UST a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cela démontre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première barrière de la "unicité".
Deuxième porte : La douleur de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels de l'activité économique. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière durable.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêt. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'un sacrifice total de la "flexibilité" monétaire.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une quantité importante de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour le prêt, et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter les coûts de financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : le manque d'intégrité - le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Cela exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution réglementaire pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux construits sur des blockchains publiques - pose un défi sérieux à "l'intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes traditionnelles de régulation financière difficiles à appliquer.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question les modèles de régulation basés sur des intermédiaires. C'est précisément pour cette raison que les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les inclure dans un cadre réglementaire global. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, peu importe la sophistication de sa technologie, aura du mal à obtenir la confiance finale de la société et des gouvernements.
Réflexions complémentaires : Problèmes réels en dehors du cadre du BIS
1. Vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents. En cas de coupure massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoins pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes constitue une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace plus à long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant la sécurité des clés privées des comptes blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques ne sera plus en place.
2. Impact réel des stablecoins sur le système financier et "plafond"
L'essor des stablecoins est en train de rivaliser directement avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles : les dépôts. Si cette tendance de "démédiation financière" se poursuit, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Il est intéressant d'explorer le processus par lequel les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations américaines. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il n'y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Lorsque les émetteurs de stablecoin achètent massivement des obligations américaines, cela passe finalement par le système de règlement de la Réserve fédérale, ce qui entraîne une réduction du solde des comptes de réserve des banques des émetteurs auprès de la Réserve fédérale.
Les réserves des banques commerciales auprès de la Réserve fédérale ne sont pas illimitées. Si l'échelle des stablecoins continue de croître, un achat massif d'obligations d'État américaines entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, ce qui mettra les banques sous pression de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines est limitée par la disponibilité des réserves dans le système bancaire et les contraintes des politiques de réglementation, et ne peut pas croître de manière illimitée.
L'avenir des stablecoins
En tenant compte des avertissements de la BIS et de la demande du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils sont confrontés à la pression des régulateurs mondiaux tout en entrevoyant la possibilité d'être intégrés dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle". Trouver un équilibre entre ces deux aspects est le défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants du marché.
Face à ce défi, la BRI a proposé un plan de "grand livre" "tokenisé" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales. C'est essentiellement une stratégie de "cooptation" visant à tirer parti des avantages de la technologie tokenisée, mais en la plaçant sur une base de confiance dirigée par la banque centrale.
Bien que la BRI ait esquissé un plan clair, l'évolution du marché est souvent plus complexe et variée. L'avenir des stablecoins est très probablement marqué par une situation de diversification :
Chemin de conformité : certains émetteurs de stablecoins vont activement adopter la réglementation, réaliser une transparence totale des actifs de réserve, se soumettre régulièrement à des audits tiers et intégrer des outils AML/KYC avancés.
Chemin d'externalisation/marché de niche : une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement souple, continuant à répondre aux besoins spécifiques de la finance décentralisée, des transactions transfrontalières à haut risque, etc.
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses défauts structurels et reflète les insuffisances de l'actuel système financier mondial en termes d'efficacité, de coût et d'inclusivité. Le véritable progrès pourrait résider dans une fusion prudente du design de haut en bas et de l'innovation de marché de bas en haut, trouvant un chemin intermédiaire entre "l'éradication" et "l'amnistie" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FrontRunFighter
· Il y a 7h
un autre avertissement de la forêt sombre... les écuries ne sont que des pots de miel attendant d'exploser pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
DAOplomacy
· Il y a 7h
*soupir* encore un cadre de trilemme... quand apprendrons-nous que le théâtre réglementaire ne résout pas les vrais problèmes d'incitation, à vrai dire.
Voir l'originalRépondre0
AltcoinAnalyst
· Il y a 7h
Off-chain données ont depuis longtemps exposé ces risques, vraiment inquiet.
Voir l'originalRépondre0
BridgeNomad
· Il y a 7h
vu trop de stables imploser... les vecteurs de confiance sont plus fragiles que vous ne le pensez, pour être honnête
Voir l'originalRépondre0
GasGrillMaster
· Il y a 7h
Eh bien, on a commencé à s'intéresser aux stablecoins.
Les trois dilemmes des stablecoins : unicité, flexibilité et défis d'intégrité
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins et le chemin vers l'avenir
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Ils promettent d'être liés à des monnaies fiduciaires comme le dollar, créant ainsi un "refuge" de valeur dans le monde volatile des cryptomonnaies, et deviennent progressivement une infrastructure essentielle pour la finance décentralisée et les paiements mondiaux. Leur capitalisation boursière est passée de zéro à des milliers de milliards de dollars, semblant annoncer l'émergence d'une nouvelle forme de monnaie.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BRI) a émis un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. La BRI a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies, et que l'écosystème florissant qui les entoure cache des risques systémiques susceptibles de déstabiliser l'ensemble du système financier. Cette conclusion nous oblige à réexaminer la nature des stablecoins.
Cet article analysera en profondeur la théorie des "trois portes" de la monnaie proposée par le rapport de la BRI - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer par ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégralité. Nous examinerons des exemples concrets pour analyser les défis auxquels font face les stablecoins devant ces trois portes et discuterons des orientations futures de la numérisation de la monnaie.
Première porte : le dilemme de l'unicité - les stablecoins peuvent-ils rester "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur nominale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont les conditions fondamentales pour que la monnaie remplisse ses trois fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
Le BIS estime que le mécanisme de stabilisation de la valeur des stablecoins présente des défauts intrinsèques, et ne peut pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec la monnaie fiduciaire. Sa confiance ne provient pas du crédit de l'État, mais repose sur le crédit commercial de l'émetteur privé, la qualité et la transparence des actifs de réserve, ce qui l'expose à tout moment au risque de "découplage".
Les leçons récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme de stablecoin UST a vu sa valeur tomber à zéro en quelques jours, effaçant des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cela démontre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Ainsi, les stablecoins peinent déjà à franchir la première barrière de la "unicité".
Deuxième porte : La douleur de la flexibilité - Le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "l'élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire dynamiquement le crédit en fonction des besoins réels de l'activité économique. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière durable.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent détenir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise complètement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêt. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'un sacrifice total de la "flexibilité" monétaire.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement le développement des stablecoins eux-mêmes, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une quantité importante de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour le prêt, et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait provoquer un resserrement du crédit, augmenter les coûts de financement et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités innovantes qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : le manque d'intégrité - le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Cela exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et d'autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une forte capacité d'exécution réglementaire pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins - en particulier ceux construits sur des blockchains publiques - pose un défi sérieux à "l'intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et les caractéristiques de décentralisation, ce qui rend les méthodes traditionnelles de régulation financière difficiles à appliquer.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question les modèles de régulation basés sur des intermédiaires. C'est précisément pour cette raison que les régulateurs du monde entier restent très vigilants et appellent constamment à les inclure dans un cadre réglementaire global. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, peu importe la sophistication de sa technologie, aura du mal à obtenir la confiance finale de la société et des gouvernements.
Réflexions complémentaires : Problèmes réels en dehors du cadre du BIS
1. Vulnérabilité technique des stablecoins
En plus des défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus sans faille sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux blockchain sous-jacents. En cas de coupure massive du réseau, de défaillance de câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques ciblées sur le réseau, l'ensemble du système de stablecoins pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes constitue une faiblesse notable par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace plus à long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait constituer un coup fatal pour la plupart des algorithmes de cryptographie à clé publique existants. Une fois que le système de cryptographie protégeant la sécurité des clés privées des comptes blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques ne sera plus en place.
2. Impact réel des stablecoins sur le système financier et "plafond"
L'essor des stablecoins est en train de rivaliser directement avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles : les dépôts. Si cette tendance de "démédiation financière" se poursuit, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Il est intéressant d'explorer le processus par lequel les émetteurs de stablecoin soutiennent leur valeur en achetant des obligations américaines. Ce processus n'est pas aussi simple et direct qu'il n'y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé : les réserves du système bancaire. Lorsque les émetteurs de stablecoin achètent massivement des obligations américaines, cela passe finalement par le système de règlement de la Réserve fédérale, ce qui entraîne une réduction du solde des comptes de réserve des banques des émetteurs auprès de la Réserve fédérale.
Les réserves des banques commerciales auprès de la Réserve fédérale ne sont pas illimitées. Si l'échelle des stablecoins continue de croître, un achat massif d'obligations d'État américaines entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, ce qui mettra les banques sous pression de liquidité et de réglementation. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines est limitée par la disponibilité des réserves dans le système bancaire et les contraintes des politiques de réglementation, et ne peut pas croître de manière illimitée.
L'avenir des stablecoins
En tenant compte des avertissements de la BIS et de la demande du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils sont confrontés à la pression des régulateurs mondiaux tout en entrevoyant la possibilité d'être intégrés dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôle". Trouver un équilibre entre ces deux aspects est le défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants du marché.
Face à ce défi, la BRI a proposé un plan de "grand livre" "tokenisé" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales. C'est essentiellement une stratégie de "cooptation" visant à tirer parti des avantages de la technologie tokenisée, mais en la plaçant sur une base de confiance dirigée par la banque centrale.
Bien que la BRI ait esquissé un plan clair, l'évolution du marché est souvent plus complexe et variée. L'avenir des stablecoins est très probablement marqué par une situation de diversification :
Le dilemme des "trois portes" des stablecoins révèle à la fois ses défauts structurels et reflète les insuffisances de l'actuel système financier mondial en termes d'efficacité, de coût et d'inclusivité. Le véritable progrès pourrait résider dans une fusion prudente du design de haut en bas et de l'innovation de marché de bas en haut, trouvant un chemin intermédiaire entre "l'éradication" et "l'amnistie" vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.