marché des cryptomonnaies redevient le scénario "investisseur détaillant contre Wall Street" : une lutte entre DEX et CEX
En 2021, le duel entre les investisseurs détaillants américains et les institutions de vente à découvert de Wall Street s'est rejoué, cette fois sur la scène du marché des cryptomonnaies. Le 26 mars, un investisseur a presque à lui seul poussé un certain échange décentralisé au bord de pertes de près de 230 millions de dollars.
Ce n'est pas seulement une simple défaillance technique, mais cela implique une crise de la décentralisation, un compromis idéologique et une collision intense des intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions de chiffrement. Revenons sur le déroulement de cet événement et examinons qui est le véritable gagnant, si l'investisseur détaillant a vraiment remporté la victoire.
Investisseur détaillant pousse à la vente à découvert, la plateforme coupe les liens pour saigner
En l'espace d'une heure, JellyJelly a subi une pression de vente à découvert, augmentant de 429 %. Par la suite, un certain échange décentralisé a pris en charge la position à découvert d'un trader après une auto-exposition, avec une perte latente dépassant 12 millions de dollars.
Situation critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de cette bourse seront en danger de perdre complètement. Avec les fonds qui continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé, créant un cycle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre failles mortelles du système de cette bourse :
Les actifs non liquides manquent de limites de position réelles.
Mécanismes de protection contre la manipulation des oracles faibles
Système d'héritage de position automatique
Absence de mécanisme de rupture
Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais une frappe précise contre les faiblesses systémiques, plaçant l'échange dans une situation délicate : soit ignorer le risque de liquidation de 230 millions de dollars dans ses coffres, soit abandonner le principe de "décentralisation" et intervenir sur le marché avec des mesures d'urgence.
L'émotion du marché atteint son apogée, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certains professionnels influents de l'industrie appellent également les grandes bourses centralisées à participer via les réseaux sociaux. La réponse d'un dirigeant d'une bourse renommée a provoqué une nouvelle volatilité du prix de JELLYJELLY.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la bourse décentralisée a lancé un vote d'urgence des validateurs et a rapidement retiré le token JELLYJELLY. Cette décision a été atteinte en un temps record par un "consensus", et la plateforme a immédiatement publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, montrant ainsi l'attitude de la plateforme à "stabiliser le marché", apaisant de force cette tempête de short.
Cette opération de répression la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par un retrait anticipé de la part de la plateforme.
Le "décentralisé" du DEX remis en question : la désillusion du marché libre ?
Cet événement indique que, même dans un avenir proche, une bourse entièrement décentralisée n'existera encore que dans l'idéal.
Cela a révélé des vulnérabilités majeures de certaines bourses décentralisées : permettant d'ouvrir des positions énormes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors que le marché ne trouve tout simplement pas de contrepartie lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un tel volume de transactions, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation inefficace.
Ces échanges devraient jouer un rôle d'arbitre impartial, mais dans cet événement, ils n'ont pas seulement participé au jeu, mais ont également changé les règles lorsque la situation devenait défavorable, allant même jusqu'à fermer directement les transactions.
La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été ébranlée. Les décisions rapides du "consensus" adoptées en peu de temps, les décisions rapides du comité de gouvernance, et la fermeture soudaine des paires de trading ont tous suscité des doutes : le soi-disant "décentralisé" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et devient-il une manipulation arbitraire une fois qu'il échappe à tout contrôle ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "forcément retirer" des actifs, alors quel est le véritable sens de la décentralisation ? Les échanges centralisés sont-ils plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
Contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité du capital
D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs sont toujours contrôlés par les utilisateurs eux-mêmes, sans craindre que des institutions centralisées ne s'approprient les fonds. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, et risque de perte impermanente, avec une expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour détenir des cryptomonnaies à long terme, soit pour participer à des activités de distribution gratuite, avec une expérience de trading quotidienne plutôt mauvaise.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, offrent une liquidité abondante et possèdent de puissantes fonctionnalités, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule de manière fluide. Cependant, il y a des risques : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle. Dans le passé, de nombreux échanges ont été piratés ou ont fait faillite, personne ne peut garantir que l'échange qu'il utilise ne sera pas la prochaine victime.
Cet événement est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre l'idéologie de la décentralisation et l'efficacité du capital. Une quête d'une décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis qu'une recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain niveau de contrôle centralisé.
C'est un choix classique entre deux dilemmes : faut-il s'en tenir aux principes de chiffrement, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie du chiffrement en cas de nécessité pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? L'échange concerné a choisi la deuxième option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à des pertes massives, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est important de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des situations similaires. Par exemple, une plateforme de trading de dérivés bien connue a également pris des mesures d'urgence en suspendant directement les transactions lors des turbulences du marché du 12 mars 2020. Les opinions au sein de l'industrie sont partagées sur ce type de mesures. Certains estiment que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à l'époque, cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Cela met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
marché des cryptomonnaies : complémentarité des avantages et frontières floues
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher "une décentralisation complète + laisser le marché libre" ou "une centralisation complète + opérations en boîte noire + intervention à tout moment".
Dans la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en temps de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idées, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la pression concurrentielle des échanges décentralisés, les échanges centralisés effectuent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des échanges établis ou des plateformes émergentes, tous tentent de concilier la commodité des échanges centralisés avec la sécurité des échanges décentralisés grâce au modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Un échange bien connu a non seulement élargi son champ d'activité grâce au développement actif de ses services de portefeuille, mais a également réussi à consolider sa position dans l'industrie.
Un autre échange de premier plan a acquis un portefeuille réputé dès 2018, mais ce n'est qu'après l'émergence du marché des échanges décentralisés qu'il a réellement commencé à accorder de l'importance à son activité de portefeuille Web3, augmentant de manière significative ses investissements en recherche et développement ainsi qu'en marketing.
Certaines anciennes bourses suivent également la tendance en construisant leur propre portefeuille Web3, et ont même créé une zone d'innovation dédiée à la collecte de pièces Meme populaires et de nouveaux projets, afin de répondre aux besoins des utilisateurs en matière de transactions d'actifs à haut risque et à haut rendement.
Les nouvelles bourses établies ces dernières années ont déjà de manière proactive lancé des portefeuilles Web3 entièrement fonctionnels et se sont connectées en premier au système multi-chaînes, cherchant à se différencier dans une compétition féroce.
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctions de portefeuille Web3, les échanges centralisés préservent à la fois la profondeur et l'efficacité, tout en offrant aux utilisateurs le choix de gérer eux-mêmes leurs actifs - les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous garde de l'échange pour plus de commodité et quand les transférer dans un portefeuille qu'ils contrôlent eux-mêmes pour garantir la sécurité.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir plus de solutions coexistant entre "décentralisation avec des limites" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés à la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape du développement du chiffrement - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
EthMaximalist
· Il y a 4h
investisseur détaillant bull 哔啊冲冲冲！
Voir l'originalRépondre0
NFTRegretDiary
· Il y a 4h
Les investisseurs détaillants sont vraiment des bulls, explosons-les.
Voir l'originalRépondre0
SchroedingerMiner
· Il y a 4h
investisseur détaillant ou bull, faire cavalier seul avec le chien du jour est possible
Voir l'originalRépondre0
ConsensusBot
· Il y a 4h
La puissance des pigeons, comprends-tu ?
Voir l'originalRépondre0
GasOptimizer
· Il y a 4h
Analyse d'Excel : 429% hausse = frais de gas gas perdus
Voir l'originalRépondre0
BanklessAtHeart
· Il y a 4h
Juste cette perte, vous avez le culot d'appeler ça un big dump.
Fusion DEX et CEX : nouveau modèle d'écosystème de chiffrement de trading
marché des cryptomonnaies redevient le scénario "investisseur détaillant contre Wall Street" : une lutte entre DEX et CEX
En 2021, le duel entre les investisseurs détaillants américains et les institutions de vente à découvert de Wall Street s'est rejoué, cette fois sur la scène du marché des cryptomonnaies. Le 26 mars, un investisseur a presque à lui seul poussé un certain échange décentralisé au bord de pertes de près de 230 millions de dollars.
Ce n'est pas seulement une simple défaillance technique, mais cela implique une crise de la décentralisation, un compromis idéologique et une collision intense des intérêts de toutes les parties dans l'écosystème des transactions de chiffrement. Revenons sur le déroulement de cet événement et examinons qui est le véritable gagnant, si l'investisseur détaillant a vraiment remporté la victoire.
Investisseur détaillant pousse à la vente à découvert, la plateforme coupe les liens pour saigner
En l'espace d'une heure, JellyJelly a subi une pression de vente à découvert, augmentant de 429 %. Par la suite, un certain échange décentralisé a pris en charge la position à découvert d'un trader après une auto-exposition, avec une perte latente dépassant 12 millions de dollars.
Situation critique : si JellyJelly atteint à nouveau 0,15374, les 230 millions de dollars de fonds de cette bourse seront en danger de perdre complètement. Avec les fonds qui continuent de sortir, le prix de liquidation de JellyJelly sera également abaissé, créant un cycle vicieux.
L'attaquant a exploité avec précision les quatre failles mortelles du système de cette bourse :
Ce n'est pas seulement une opération de trading, mais une frappe précise contre les faiblesses systémiques, plaçant l'échange dans une situation délicate : soit ignorer le risque de liquidation de 230 millions de dollars dans ses coffres, soit abandonner le principe de "décentralisation" et intervenir sur le marché avec des mesures d'urgence.
L'émotion du marché atteint son apogée, de nombreux investisseurs détaillants rejoignent l'action de chasse. Certains professionnels influents de l'industrie appellent également les grandes bourses centralisées à participer via les réseaux sociaux. La réponse d'un dirigeant d'une bourse renommée a provoqué une nouvelle volatilité du prix de JELLYJELLY.
Alors que les investisseurs détaillants pensaient que la victoire était à portée de main, la bourse décentralisée a lancé un vote d'urgence des validateurs et a rapidement retiré le token JELLYJELLY. Cette décision a été atteinte en un temps record par un "consensus", et la plateforme a immédiatement publié une déclaration officielle, annonçant que le comité de gouvernance était intervenu en urgence et avait retiré les actifs concernés, montrant ainsi l'attitude de la plateforme à "stabiliser le marché", apaisant de force cette tempête de short.
Cette opération de répression la plus intense de l'histoire s'est finalement terminée par un retrait anticipé de la part de la plateforme.
Le "décentralisé" du DEX remis en question : la désillusion du marché libre ?
Cet événement indique que, même dans un avenir proche, une bourse entièrement décentralisée n'existera encore que dans l'idéal.
Cela a révélé des vulnérabilités majeures de certaines bourses décentralisées : permettant d'ouvrir des positions énormes sur des cryptomonnaies à faible capitalisation et faible liquidité, alors que le marché ne trouve tout simplement pas de contrepartie lors de la liquidation. En d'autres termes, la profondeur du marché ne peut pas soutenir un tel volume de transactions, et en cas de short squeeze, la liquidité s'effondre directement, rendant le mécanisme de liquidation inefficace.
Ces échanges devraient jouer un rôle d'arbitre impartial, mais dans cet événement, ils n'ont pas seulement participé au jeu, mais ont également changé les règles lorsque la situation devenait défavorable, allant même jusqu'à fermer directement les transactions.
La confiance du marché dans les échanges décentralisés a été ébranlée. Les décisions rapides du "consensus" adoptées en peu de temps, les décisions rapides du comité de gouvernance, et la fermeture soudaine des paires de trading ont tous suscité des doutes : le soi-disant "décentralisé" est-il seulement efficace lorsque le marché est stable, et devient-il une manipulation arbitraire une fois qu'il échappe à tout contrôle ?
Si les échanges décentralisés peuvent également "forcément retirer" des actifs, alors quel est le véritable sens de la décentralisation ? Les échanges centralisés sont-ils plus fiables, ou les échanges décentralisés sont-ils plus dignes de confiance ?
Contradiction entre la philosophie de la décentralisation et l'efficacité du capital
D'un point de vue "décentralisé", les échanges décentralisés semblent plus sûrs, car les actifs sont toujours contrôlés par les utilisateurs eux-mêmes, sans craindre que des institutions centralisées ne s'approprient les fonds. Le mécanisme des teneurs de marché automatiques garantit la faisabilité des échanges décentralisés, mais les inconvénients sont également évidents : faible liquidité, forte glissade, et risque de perte impermanente, avec une expérience utilisateur moyenne. La plupart des gens utilisent des échanges décentralisés soit pour détenir des cryptomonnaies à long terme, soit pour participer à des activités de distribution gratuite, avec une expérience de trading quotidienne plutôt mauvaise.
Les échanges centralisés sont faciles à utiliser, offrent une liquidité abondante et possèdent de puissantes fonctionnalités, que ce soit pour le trading de contrats ou le trading au comptant, tout se déroule de manière fluide. Cependant, il y a des risques : une fois que les fonds sont déposés, l'utilisateur perd le contrôle. Dans le passé, de nombreux échanges ont été piratés ou ont fait faillite, personne ne peut garantir que l'échange qu'il utilise ne sera pas la prochaine victime.
Cet événement est un exemple typique de ce dilemme : il existe un conflit naturel entre l'idéologie de la décentralisation et l'efficacité du capital. Une quête d'une décentralisation absolue affectera inévitablement l'efficacité du capital ; tandis qu'une recherche de la plus haute efficacité du capital nécessite souvent un certain niveau de contrôle centralisé.
C'est un choix classique entre deux dilemmes : faut-il s'en tenir aux principes de chiffrement, accepter les risques systémiques potentiels et la perte d'efficacité du capital, ou sacrifier une partie du chiffrement en cas de nécessité pour garantir la sécurité du système et l'efficacité du capital ? L'échange concerné a choisi la deuxième option, prenant des mesures d'urgence pour protéger le protocole face à des pertes massives, mais cela a également suscité de vives critiques.
Il est important de noter que de nombreux critiques ont également été confrontés à des situations similaires. Par exemple, une plateforme de trading de dérivés bien connue a également pris des mesures d'urgence en suspendant directement les transactions lors des turbulences du marché du 12 mars 2020. Les opinions au sein de l'industrie sont partagées sur ce type de mesures. Certains estiment que si des mesures d'urgence n'avaient pas été prises à l'époque, cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Cela met en évidence la relation complexe entre les idées et la réalité.
marché des cryptomonnaies : complémentarité des avantages et frontières floues
En regardant vers l'avenir, les échanges décentralisés pourraient évoluer vers une direction de "partiellement décentralisé + règles transparentes + intervention si nécessaire", plutôt que de rechercher "une décentralisation complète + laisser le marché libre" ou "une centralisation complète + opérations en boîte noire + intervention à tout moment".
Dans la culture du chiffrement et l'efficacité du capital, la nouvelle génération d'échanges décentralisés cherchera un point d'équilibre, en préservant à la fois une transparence suffisante sur la chaîne et le contrôle des utilisateurs, tout en protégeant efficacement la sécurité du système et les actifs des utilisateurs en temps de crise. Cet équilibre n'est pas une trahison des idées, mais une réponse pragmatique à la réalité.
Les échanges centralisés font également face à une transformation. Face aux préoccupations des utilisateurs concernant le contrôle de leurs actifs et à la pression concurrentielle des échanges décentralisés, les échanges centralisés effectuent une transformation stratégique centrée sur les portefeuilles Web3. Que ce soit des leaders du secteur, des échanges établis ou des plateformes émergentes, tous tentent de concilier la commodité des échanges centralisés avec la sécurité des échanges décentralisés grâce au modèle "échange centralisé + portefeuille Web3" :
Cette transformation n'est pas seulement une réponse aux besoins des utilisateurs, mais aussi une adaptation à la logique de développement de l'industrie. En intégrant les fonctions de portefeuille Web3, les échanges centralisés préservent à la fois la profondeur et l'efficacité, tout en offrant aux utilisateurs le choix de gérer eux-mêmes leurs actifs - les utilisateurs peuvent décider quand placer leurs actifs sous garde de l'échange pour plus de commodité et quand les transférer dans un portefeuille qu'ils contrôlent eux-mêmes pour garantir la sécurité.
Avec la maturation de l'industrie, nous pourrions voir plus de solutions coexistant entre "décentralisation avec des limites" et "centralisation transparente". Dans cette nouvelle phase de développement fusionné, seuls les participants capables de trouver le meilleur équilibre entre transparence, sécurité et efficacité pourront se démarquer dans une concurrence de marché de plus en plus intense.
Alliant l'efficacité des échanges centralisés à la transparence des échanges décentralisés, cela pourrait être la prochaine étape du développement du chiffrement - non pas une opposition d'idées, mais une fusion des avantages.