Discussion sur l'application du principe de neutralité technologique dans les affaires pénales
Ces dernières années, plusieurs affaires impliquant des programmeurs ou des équipes techniques fournissant des services techniques et faisant l'objet de poursuites pénales ont suscité des inquiétudes. Le problème commun dans ces affaires est de savoir s'il est possible d'arguer du "neutralité technologique" pour plaider en faveur d'une réduction de peine, voire d'une acquittement pour les parties concernées.
Pour défendre efficacement le principe de neutralité technologique, il est nécessaire de comprendre, d'un point de vue macroévolutif des institutions, la fonction judiciaire de ce principe à différentes époques. Cet article abordera des cas typiques, dressera un bilan systématique de l'évolution historique et de l'évolution judiciaire du principe de neutralité technologique, analysera l'attitude d'application et les critères de jugement de ce principe dans le système juridique chinois, et discutera des idées de défense et des limites légales dans les affaires criminelles.
Origine et développement du principe de neutralité technologique
Le principe de neutralité technologique trouve ses origines dans le "principe des marchandises ordinaires" de la loi sur les brevets américaine. En 1984, la Cour suprême des États-Unis a emprunté ce principe dans l'affaire "Sony", statuant que le magnétoscope Sony, en raison de son "usage substantiellement non contrefaisant", ne constituait pas une aide à la contrefaçon, posant ainsi les bases du principe de neutralité technologique.
L'affaire Grokster de 2005 a établi la "règle d'incitation active", rompant avec l'application mécanique de la règle Sony, en intégrant le "standard d'intention" dans le cadre d'évaluation de la défense de neutralité technologique.
Dans les années 1990, avec le développement de technologies telles que le partage de fichiers P2P, les États-Unis ont adopté le "Digital Millennium Copyright Act", introduisant le "principe de refuge", qui offre un mécanisme d'exonération de responsabilité en matière de droits d'auteur pour les fournisseurs de services Internet.
Le développement et l'application du principe de neutralité technologique en Chine
Dans le système juridique chinois, le principe de neutralité technologique traverse plusieurs domaines tels que la régulation d'Internet, la propriété intellectuelle et les preuves électroniques.
En 2006, le "Règlement sur la protection des droits de diffusion des informations sur les réseaux" a incorporé le "principe du port sûr", établissant un mécanisme de "notification + suppression". Il a également ajouté le "principe du drapeau rouge", selon lequel si un FAI sait que le contenu est manifestement contrefait, comme un "drapeau rouge", ou induit sa diffusion par un algorithme, la défense de la neutralité technologique est invalide.
Des cas typiques en Chine incluent l'affaire iQIYI contre Morgan Stanley sur la concurrence déloyale liée au blocage des publicités en ligne, et l'affaire Pan-Asia contre Baidu sur la violation des droits d'auteur concernant la boîte à musique. Ces cas illustrent l'application étendue du principe de neutralité technologique dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Cependant, il reste à explorer si le principe de neutralité technologique a sa place dans le domaine de la justice pénale. Le prochain article se concentrera sur les limites d'application de la neutralité technologique dans le domaine du droit pénal et sur les idées de défense.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
LiquidationWatcher
· Il y a 18h
tout comme le marché... la technologie neutre peut aussi te liquidé fr fr... j'ai vu trop de devs être liquidé par la loi smh
Voir l'originalRépondre0
PriceOracleFairy
· Il y a 18h
honnêtement, ça touche différemment que le fudd juridique habituel... la neutralité technologique, c'est comme la superposition quantique, vraiment vraiment.
Voir l'originalRépondre0
AirdropSweaterFan
· Il y a 18h
C'est décidé ! J'ai un peu envie d'acheter de la laine.
Voir l'originalRépondre0
MemeCoinSavant
· Il y a 18h
basé sur la prise mais la neutralité technologique = faire face pour les développeurs web3 ngl
Explorer les limites de l'application du principe de neutralité technologique dans les affaires pénales.
Discussion sur l'application du principe de neutralité technologique dans les affaires pénales
Ces dernières années, plusieurs affaires impliquant des programmeurs ou des équipes techniques fournissant des services techniques et faisant l'objet de poursuites pénales ont suscité des inquiétudes. Le problème commun dans ces affaires est de savoir s'il est possible d'arguer du "neutralité technologique" pour plaider en faveur d'une réduction de peine, voire d'une acquittement pour les parties concernées.
Pour défendre efficacement le principe de neutralité technologique, il est nécessaire de comprendre, d'un point de vue macroévolutif des institutions, la fonction judiciaire de ce principe à différentes époques. Cet article abordera des cas typiques, dressera un bilan systématique de l'évolution historique et de l'évolution judiciaire du principe de neutralité technologique, analysera l'attitude d'application et les critères de jugement de ce principe dans le système juridique chinois, et discutera des idées de défense et des limites légales dans les affaires criminelles.
Origine et développement du principe de neutralité technologique
Le principe de neutralité technologique trouve ses origines dans le "principe des marchandises ordinaires" de la loi sur les brevets américaine. En 1984, la Cour suprême des États-Unis a emprunté ce principe dans l'affaire "Sony", statuant que le magnétoscope Sony, en raison de son "usage substantiellement non contrefaisant", ne constituait pas une aide à la contrefaçon, posant ainsi les bases du principe de neutralité technologique.
L'affaire Grokster de 2005 a établi la "règle d'incitation active", rompant avec l'application mécanique de la règle Sony, en intégrant le "standard d'intention" dans le cadre d'évaluation de la défense de neutralité technologique.
Dans les années 1990, avec le développement de technologies telles que le partage de fichiers P2P, les États-Unis ont adopté le "Digital Millennium Copyright Act", introduisant le "principe de refuge", qui offre un mécanisme d'exonération de responsabilité en matière de droits d'auteur pour les fournisseurs de services Internet.
Le développement et l'application du principe de neutralité technologique en Chine
Dans le système juridique chinois, le principe de neutralité technologique traverse plusieurs domaines tels que la régulation d'Internet, la propriété intellectuelle et les preuves électroniques.
En 2006, le "Règlement sur la protection des droits de diffusion des informations sur les réseaux" a incorporé le "principe du port sûr", établissant un mécanisme de "notification + suppression". Il a également ajouté le "principe du drapeau rouge", selon lequel si un FAI sait que le contenu est manifestement contrefait, comme un "drapeau rouge", ou induit sa diffusion par un algorithme, la défense de la neutralité technologique est invalide.
Des cas typiques en Chine incluent l'affaire iQIYI contre Morgan Stanley sur la concurrence déloyale liée au blocage des publicités en ligne, et l'affaire Pan-Asia contre Baidu sur la violation des droits d'auteur concernant la boîte à musique. Ces cas illustrent l'application étendue du principe de neutralité technologique dans le domaine de la propriété intellectuelle.
Cependant, il reste à explorer si le principe de neutralité technologique a sa place dans le domaine de la justice pénale. Le prochain article se concentrera sur les limites d'application de la neutralité technologique dans le domaine du droit pénal et sur les idées de défense.