Ethereum défendre grand market maker a été traité de stupide, ETH est-il au sommet ?

Rédigé par : kkk

Après l'annonce de la baisse des taux d'intérêt de la Réserve fédérale, le marché des cryptomonnaies n'a pas connu la hausse continue attendue, mais a plutôt connu des fluctuations violentes le 22 septembre - le montant des liquidations en une seule journée a atteint 1,7 milliard de dollars, établissant un nouveau record de liquidation depuis décembre 2024, avec des liquidations d'ETH approchant 500 millions de dollars. Cependant, alors que le marché était en détresse, Tom Lee, « l'orateur » qui avait fréquemment soutenu l'ETH pendant ce cycle haussier, continuait à chanter positivement sur les réseaux sociaux, allant même jusqu'à établir un prix à long terme de 60 000 dollars, et affirmant que le prix ne tomberait pas en dessous des niveaux clés de 4 300 et 4 000 à court terme, mais ceux-ci ont finalement été perdus.

Le 24 septembre, Andrew Kang, fondateur de la société de capital-risque en cryptomonnaie Mechanism Capital, a riposté en déclarant que la théorie de Tom Lee sur l'ETH "est comme celle d'un idiot", et a présenté cinq points principaux pour la réfuter, provoquant une certaine agitation dans l'industrie.

La riposte d'Andrew Kang

1. La généralisation des stablecoins et des RWA ne générera pas les bénéfices escomptés.

L'un des arguments clés de Tom Lee est qu'avec la croissance continue des stablecoins et des actifs tokenisés (RWA), Ethereum en tant que couche de règlement sous-jacente en bénéficiera, l'augmentation du volume des transactions générant plus de revenus de frais, ce qui confère à l'ETH un potentiel de hausse à long terme.

Cette logique semble plutôt raisonnable au premier abord, mais il suffit de faire quelques vérifications pour découvrir que les faits sont exactement à l'opposé. Bien que depuis 2020, le volume des transactions de stablecoins et la taille des actifs tokenisés aient explosé de plusieurs centaines de fois, les revenus des frais de transaction du réseau Ethereum n'ont presque pas augmenté. La raison n'est pas compliquée : les mises à niveau du réseau ont amélioré l'efficacité de traitement, et le coût par transaction a diminué ; une grande partie des activités liées aux stablecoins se dirige vers d'autres blockchains.

Le problème fondamental est que la plupart des actifs financiers tokenisés sont « inactifs », et leur faible circulation ne peut pas générer suffisamment de revenus pour le réseau ETH. Vous pouvez parfaitement enregistrer des milliers de milliards de dollars d'obligations sur la chaîne, mais si elles ne sont échangées qu'une fois par an, cela n'a pas plus de valeur qu'un transfert de USDT.

L'idée de "mettre des actifs sur la chaîne = augmentation de l'ETH" est en train d'être sérieusement érodée dans la réalité par des chaînes comme Solana, Arbitrum, Tempo, etc., qui en prennent des morceaux. Même Tether a décidé de créer ses propres chaînes Plasma et Stable, gardant le volume des transactions au sein de son propre système. Tout cela indique que la position de l'ETH en tant que "base financière" est confrontée à un tremblement substantiel.

Deux, la métaphore du "pétrole numérique" n'est pas précise.

Tom essaie de comparer l'ETH à "l'or noir", probablement dans le but de façonner un récit de ressource indispensable et à croissance stable. Mais quiconque connaît un peu le marché des matières premières sait que le prix du pétrole, une fois ajusté pour l'inflation, a essentiellement fluctué dans une large fourchette au cours des cent dernières années. Ses hausses sont souvent dues à des conflits géopolitiques, des déséquilibres entre l'offre et la demande et d'autres perturbations à court terme, puis retombent rapidement par la suite.

Donc, si l'ETH est vraiment une marchandise numérique, d'un point de vue investissement, cela ressemble plutôt à un actif cyclique, dont l'évaluation à long terme n'a pas de soutien logique pour une hausse continue. Cette analogie n'a pas aidé l'argument haussier de Tom, mais a plutôt exposé son manque de réflexion approfondie sur la "comparaison".

Trois, acheter et miser de l'ETH par des institutions ? Pures fantaisies.

Tom a également suggéré que les institutions financières à l'avenir achèteront massivement de l'ETH pour le staking, renforçant ainsi la sécurité de la chaîne et agissant comme une sorte de capital opérationnel. Cette affirmation semble grandiose, mais la réalité est extrêmement mince.

Jusqu'à présent, aucune grande banque ou institution de gestion d'actifs n'a annoncé qu'elle allait inclure l'ETH dans son bilan, et personne n'a dit qu'elle allait le faire. Sans parler de l'idée complètement irréaliste d'utiliser l'ETH comme « capital opérationnel ». Les banques accumuleraient-elles de l'essence en raison des coûts énergétiques continus ? Non, elles ne paient que lorsque c'est nécessaire. Les banques achèteraient-elles des actions des institutions de garde d'actifs qu'elles utilisent ? Non. Par conséquent, la logique d'achat d'ETH par les institutions n'est pas valable.

Quatrièmement, l'ETH équivaut à la valeur totale de toutes les entreprises d'infrastructure financière ? C'est totalement absurde.

Le modèle d'évaluation de Tom peut presque être décrit comme "absurde". Il prétend que la valeur de l'ETH sera finalement égale à la somme totale de toutes les entreprises d'infrastructure financière. Cette affirmation est complètement déconnectée de la logique de capture de valeur réaliste.

Cinq, analyse technique

Tom a finalement présenté l'analyse technique (TA) pour soutenir ETH, tentant de démontrer son potentiel de hausse à l'aide de lignes de tendance et de signaux de rupture. Mais d'après la structure graphique, ETH est clairement toujours dans une plage de consolidation de plusieurs années, la dernière hausse ayant même été impitoyablement renvoyée après avoir atteint la limite supérieure. Cela ressemble étrangement à la large fluctuation des prix du pétrole au cours des trente dernières années - se trouvant simplement dans une oscillation de plage, avec une récente tentative d'atteindre le sommet de la plage sans réussir à briser la résistance. D'un point de vue technique, ETH présente plutôt des signaux baissiers, ne pouvant pas exclure la possibilité d'une oscillation à long terme dans la fourchette de 1000 - 4800 dollars.

Le fait qu'un actif ait connu une montée en flèche parabolique dans le passé ne signifie absolument pas que cette tendance se poursuivra indéfiniment.

Si cela signifie quelque chose, cela ne peut que signifier qu'ETH est en train de tomber dans un destin de "fluctuation large" similaire à celui du pétrole brut. Au cours des trois dernières années, le prix relatif de l'ETH/BTC a en réalité fortement baissé, mais récemment, il a rebondi brièvement près d'un support à long terme. La cause fondamentale n'a pas changé : le récit central d'Ethereum est désormais saturé, et les fondamentaux n'ont pas montré de forces structurelles nouvelles suffisantes pour soutenir une rupture de la valorisation. Si l'on se demande d'où vient la forte valorisation d'ETH, c'est davantage le résultat d'une bulle alimentée par l'enthousiasme de l'analphabétisme financier. Cette bulle peut peut-être se dilater longtemps, comme l'a fait XRP, mais elle ne pourra finalement jamais échapper au retour des lois de la valeur.

Comment percevez-vous ce débat ?

Le point de vue d'Andrew Kang est effectivement convaincant dans le contexte actuel de la fragilité du sentiment du marché, notamment en ce qui concerne la capacité d'ETH à capturer de la valeur, ce qui touche à l'anxiété de nombreux investisseurs. Cependant, il ne faut pas tout prendre pour argent comptant : en avril, lorsque l'ETH était encore à un bas niveau, Kang avait audacieusement prédit qu'il tomberait en dessous de 1000 dollars, alors que lors de ce cycle haussier, l'ETH a atteint un sommet proche de 5000 dollars, ce qui est très éloigné de sa prédiction pessimiste initiale.

Cependant, ce débat autour de la logique de valeur d'ETH a déjà dépassé la simple controverse des prix, et aura un impact profond sur l'évolution future de l'ensemble du marché des cryptomonnaies. Au cours des trois derniers mois de hausse d'ETH, le « Wall Street faction » représenté par Tom Lee a dominé le discours et même le pouvoir de fixation des prix d'ETH - il a utilisé des narrations grandioses telles que « pétrole numérique » et « infrastructure financière mondiale » pour attirer un grand nombre d'institutions et d'investisseurs de détail. En revanche, la riposte des cryptophiles dirigée par Andrew Kang tente d'éveiller le marché à une autre dimension de la connaissance : avons-nous des attentes trop élevées concernant l'avenir d'ETH ?

Si les arguments d'Andrew Kang résonnent sur le marché, les plus grands bénéficiaires seront les blockchains publiques à haut débit et à faible coût représentées par Solana, ou les solutions Layer2 d'Ethereum représentées par Arbitrum. Même des émetteurs de stablecoins comme Tether ont lancé des blockchains telles que Plasma pour capturer la valeur de l'USDT. Les projets qui ont déjà réalisé un déploiement multichaîne ou qui explorent un écosystème inter-chaînes tireront également parti de leur flexibilité pour prendre l'avantage dans un avenir multichaîne. Si la performance d'ETH continue de s'écarter des grands objectifs fixés par Tom Lee, sa réputation ainsi que la valorisation et le bilan de sa société « ETH Microstrategy » Bitmine seront confrontés à certains défis.