La réalité des structures de pouvoir de la Blockchain : public contre autorisé

Les blockchains publiques sont supposées être pour tout le monde, mais soyons réalistes ici. Alors que Bitcoin, Ethereum et d'autres se présentent comme des systèmes transparents et décentralisés que tout le monde peut utiliser, j'ai constaté que les barrières à une participation significative sont bien plus élevées que ce qui est annoncé. Bien sûr, vous pouvez créer un portefeuille, mais bonne chance pour avoir une réelle influence à moins d'avoir des ressources sérieuses derrière vous.

J'ai vu les blockchains autorisées gagner en popularité parmi les entreprises qui souhaitent bénéficier de la blockchain sans renoncer au contrôle. Ces réseaux sur invitation uniquement ne sont fondamentalement que des hiérarchies d'entreprise traditionnelles déguisées en blockchain - contrôlés par de petits groupes de validateurs prenant toutes les décisions importantes. Ils peuvent offrir une meilleure vitesse et évolutivité, mais à quel prix ? La révolution promise devient juste un autre outil pour maintenir les structures de pouvoir existantes.

Ayant participé moi-même à plusieurs projets blockchain, la distinction entre public et permissionné semble de plus en plus être un faux choix. Les chaînes publiques prétendent à la décentralisation tandis que des baleines dominent la gouvernance, et les chaînes permissionnées offrent de l'efficacité tout en centralisant le pouvoir de manière encore plus explicite.

Origines de la scission

Lorsque Satoshi a créé Bitcoin, la vision était véritablement révolutionnaire - un système public où des utilisateurs indépendants pouvaient parvenir à un consensus sans autorités centrales. Cela a donné naissance à de nombreux imitateurs, tous prétendant être "publics" et "décentralisés."

Mais les entreprises ont rapidement reconnu le potentiel de la blockchain tout en rejetant ses principes anti-establishment. Elles ont créé des cadres permissionnés comme Hyperledger Fabric qui préservent le contrôle hiérarchique tout en incorporant juste assez d'éléments de blockchain pour revendiquer l'innovation. C'est assez pratique comment les entreprises ont réussi à supprimer les aspects les plus menaçants de la technologie.

Différences Clés Exposées

| Fonctionnalité | Réalité Autorisée | Réalité Publique | |------------|--------------------------|-------------------| | Transparence | Contrôlé avec soin | Techniquement ouvert mais pratiquement obscur | | Accès | Gestion d'entreprise | Gratuit mais sans signification sans capital | | Jetons | Rarement nécessaire (dire, n'est-ce pas ?) | Distribué principalement aux premiers adopteurs | | Mises à jour | Rapide car peu décident | Lent et politique | | Scalabilité | Priorisé pour les affaires | Souvent sacrifié pour une prétendue décentralisation | | Gouvernance | Centralisé ouvertement | Centralisé secrètement |

Les vérités difficiles

Les fausses promesses des blockchains publiques

1. "Le potentiel de décentralisation" est un discours marketing pour "pas vraiment décentralisé." J'ai observé des pools de minage et des portefeuilles de baleines dominer des systèmes supposément démocratiques pendant des années.

2. "Le consensus de groupe" a l'air bien jusqu'à ce que vous réalisiez combien d'influence l'argent achète. Lorsque des parties prenantes riches ne sont pas d'accord avec la communauté, elles forcent souvent des forks.

3. Un accès facile est sans signification lorsque le véritable pouvoir nécessite un investissement massif en ressources. Créer un portefeuille ne vous rend pas égal.

Centralisation Honnête des Blockchains Autorisées

1. Leur évolutivité vient du même endroit que celui des bases de données traditionnelles - le contrôle centralisé. Rien de révolutionnaire ici.

2. La "configuration facile" existe parce qu'il s'agit essentiellement de bases de données d'entreprise avec des étapes supplémentaires.

3. "Transparence contrôlée" signifie opacité quand c'est pratique. J'ai été témoin de la manière dont l'information est partagée de manière sélective dans ces systèmes.

4. L'accès sur invitation uniquement est juste une exclusivité numérique, recréant la véritable fonction de garde que la blockchain était censée éliminer.

Le choix qui n'est pas

Si vous construisez un service public, les blockchains publiques donnent l'apparence d'ouverture tout en maintenant des barrières significatives. Si vous êtes une entreprise ou un gouvernement, les chaînes autorisées vous permettent de revendiquer l'innovation tout en ne changeant rien de fondamental à vos structures de contrôle.

La technologie de registre distribué qui a tant enthousiasmé a été compromise dans les deux sens. Les chaînes publiques ne sont pas aussi décentralisées qu'annoncé, et les chaînes autorisées ne sont que des systèmes centralisés vêtus d'une apparence de blockchain.

Aucune des deux options ne répond vraiment à la promesse originale de la blockchain - une véritable redistribution du pouvoir grâce à la technologie. Au lieu de cela, les structures de pouvoir existantes ont coopté le langage tout en préservant leurs positions. Je dirais que nous avons besoin de quelque chose de complètement différent si nous voulons un véritable changement.