CIO de Bitwise : 2026 sera très dynamique ; les ICO feront leur retour

Dans l’émission, Matt a mené des discussions approfondies sur des sujets clés tels que « si l’influence du cycle de quatre ans du Bitcoin s’affaiblit », « les fonds institutionnels accélèrent leur entrée » et « s’il existe un risque réel d’être contraint de vendre Bitcoin dans la stratégie », et a donné son propre avis sur le débat de Haseeb-Santi sur la valorisation des chaînes publiques L1, tout en partageant son point de vue sur la dynamique de croissance du marché crypto à la prochaine étape.

Auteur et source : bitpush

Source du podcast : Empire

Temps de diffusion : 8 décembre 2025

Invité : Matt Hougan, Directeur des Investissements (CIO) de Bitwise

Compilé et organisé : BitpushNews

Le contenu de cet article est rassemblé à partir du dernier épisode du podcast crypto Empire, « Les flux institutionnels vont surpasser le cycle de 4 ans ». L’invité était Matt Hougan, directeur des investissements (CIO) de Bitwise.

Dans l’émission, Matt a mené des discussions approfondies sur des sujets clés tels que « si l’influence du cycle de quatre ans du Bitcoin s’affaiblit », « les fonds institutionnels accélèrent leur entrée » et « s’il existe un risque réel d’être contraint de vendre Bitcoin dans la stratégie », et a donné son propre avis sur le débat de Haseeb-Santi sur la valorisation des chaînes publiques L1, tout en partageant son point de vue sur la dynamique de croissance du marché crypto à la prochaine étape.

(Voici un résumé du contenu de l’interview)

Matt Hoigan :

La volatilité à court terme ne dit pas grand-chose en soi, mais les derniers mois ont effectivement formé un « schéma de panique du week-end ». Puisque le marché crypto se négocie 24h/24 toute l’année, et que les humains ne dorment pas toute l’année, la liquidité du marché le week-end est naturellement faible, associée à certaines politiques macroéconomiques majeures qui choisissent souvent d’être publiées le vendredi après-midi, ce qui oblige le marché crypto à digérer l’actualité à l’avance, souvent amplifiée le week-end.

Donc je ne pense pas que ce soit un changement fondamental. En fait, il s’agit maintenant d’un marché qui reste globalement stable cette année, mais le sentiment s’est amplifié au point qu’on a l’impression d’avoir connu un effondrement. Beaucoup d’investisseurs sont désormais nerveux simplement parce qu’ils se souviennent que « les week-ends ont souvent des accidents ». Ce n’est pas le signe d’une tendance à long terme.

Mat:

J’ai dit à de nombreuses reprises que je pense que le soi-disant « cycle de quatre ans » a largement échoué. Par le passé, elle a été établie en raison de la combinaison de certains facteurs qui n’ont plus assez d’influence.

Le choc d’offre lié à la réduction de moitié affecte le marché à un rythme décroissant ; L’environnement des taux d’intérêt est complètement différent des deux dernières « années de correction du cycle » (2018, 2022), et c’est désormais un cycle de baisse des taux ; Le risque d’« orages systémiques » qui ont provoqué d’importants reculs lors du cycle précédent a également été considérablement réduit. En d’autres termes, les forces originelles qui alimentent le cycle sont désormais affaiblies.

Mais de l’autre côté, il y a une force qui se renforce : l’entrée du capital institutionnel. Au cours des six derniers mois, des géants traditionnels tels que Bank of America, Morgan Stanley, UBS et Wells Fargo ont progressivement ouvert l’allocation d’actifs cryptographiques, avec une échelle totale de plus de 15 000 milliards de dollars. C’est une force de niveau dix ans, ce qui suffit à submerger le soi-disant cycle de quatre ans.

Je dis-le donc très clairement : je ne pense pas que 2026 sera une année de déclin, au contraire, je pense qu’elle sera forte.

Mat:

De nombreux détenteurs OG n’ont pas vendu directement de pièces ces dernières années, donc les données on-chain ne montrent pas de « mouvements de portefeuille ancien », mais ils ont exercé une autre pression de vente équivalente : les calls couverts.

Pour faire simple, ils ne veulent pas vendre leur Bitcoin pendant de nombreuses années (car la charge fiscale est élevée), mais ils veulent encaisser le produit, donc ils hypothéqueront du Bitcoin pour écrire des options en échange d’un rendement annualisé de 10 % à 20 %. Cette opération consiste essentiellement à « vendre » des gains futurs au marché, et la pression sur le prix équivaut à une vente partielle, mais elle ne sera pas marquée comme un « transfert d’ancienne adresse hors des actifs » sur la chaîne.

Ce type d’activité connaît une croissance très rapide chez Bitwise, et nous ne sommes pas les seuls fournisseurs. Je soupçonne qu’il y a déjà des milliards de dollars de ventes implicites sur le marché provenant de cette vente structurelle.

Mat:

Il n’y a aucune raison de s’inquiéter. Je pense même que c’est un malentendu.

MicroStrategy compte environ 800 millions de dollars de dépenses annuelles d’intérêts et 14,4 milliards de dollars en liquidités, suffisant pour couvrir les 18 prochains mois. Il a une dette d’environ 8 milliards de dollars, tandis que ses avoirs en Bitcoin valent plus de 60 milliards. De plus, la dette la plus précoce à rembourser ne prendra pas d’échéance avant 2027.

À moins que le prix du Bitcoin ne chute de 90 %, il n’existe pas de « vente forcée ». Et si cela chute vraiment de 90 %, toute l’industrie sera dans une situation pire que MicroStrategy.

Donc la vraie préoccupation n’est pas « vont-ils vendre », mais « ils n’achèteront peut-être plus autant qu’avant à l’avenir ». C’est l’impact marginal.

Mat:

Si l’on adopte le modèle « missionnaire contre mercenaire », je pense :

Type missionnaire (comme Saylor) : Presque impossible à vendre.

Mercenary (petite entreprise imitant MicroStrategy) : partira à l’avenir, mais ils sont trop petits pour provoquer un choc systémique même s’ils vendent tout.

Mat:

Je passe beaucoup de temps à communiquer avec ces institutions aujourd’hui. La question qu’ils posent est très basique : pourquoi le Bitcoin a-t-il de la valeur ? Comment évaluer ? Comment cela se corrèle-t-il avec les actifs existants ? Quel est le rôle dans le portefeuille ?

Un fait clé est souvent négligé : la prise de décision institutionnelle est très lente.

Le client institutionnel moyen de Bitwise a tendance à prendre 8 réunions pour réellement acheter, et ces réunions sont parfois trimestrielles, donc vous comprenez pourquoi Harvard n’ajoute Bitcoin que maintenant – ils ont commencé à le rechercher dès le lancement de l’ETF jusqu’à l’approbation réelle, exactement un an.

Des géants comme Bank of America gèrent 3,5 000 milliards de dollars d’actifs, même si seulement 1 % est alloué, soit 35 milliards de dollars, ce qui est supérieur aux flux nets actuels de tous les ETF Bitcoin.

C’est pourquoi je dis : l’adoption institutionnelle est la force la plus importante sur le marché dans les années à venir.

Mat:

Parce que leur objectif n’est pas de viser le meilleur rendement du portefeuille, mais plutôt :

« Évitez d’être licencié par des clients à cause de pertes. »

Si la FA alloue des fonds clients au Bitcoin en 2021, et que l’incident FTX en 2022 a fait chuter ses actifs de 75 %, les clients les licencieront sans aucun doute immédiatement.

Les actions d’IA comme Nvidia pourraient également chuter de 50 %, mais le récit du marché est la « tendance future », et le récit médiatique des cryptomonnaies est encore remis en question, donc le « risque d’être licencié » est plus élevé.

À mesure que la volatilité diminue et que le récit autour des stablecoins et de la tokenisation d’actifs (RWA) se renforce, les crypto-actifs deviennent de plus en plus « acceptables pour les conseillers professionnels ».

Mat:

La stratégie est simple :

Mettre en avant les différences (chemin technique, vitesse, coût, concept de conception)

Ensuite, il est recommandé d’« acheter un peu de tout »

La raison en est que les conseillers consacrent en moyenne seulement 5 heures par semaine à rechercher les portefeuilles, dont seulement 3 minutes peuvent être consacrées aux crypto-actifs.

Matt déclare :

« Si je n’ai que trois minutes par semaine à rechercher la crypto, je ne peux jamais dire quelle chaîne gagnera, donc la façon la plus raisonnable est de diversifier vos avoirs. »

En termes d’intelligibilité :

Uniswap et Aave sont les plus faciles à comprendre car ce sont des « banques décentralisées Coinbase » et des « banques de prêt crypto ».

Chainlink est également très populaire auprès des institutions car on peut le dire directement :

« Chainlink est le terminal de données Bloomberg du monde blockchain. »

(Note Bitpush : Haseeb Qureshi est associé chez la société de capital-risque crypto Dragonfly Capital, représentant une vision à long terme, estimant que le marché a sérieusement sous-estimé l’ampleur future des transactions et les effets réseau de la chaîne publique (L1).

Santi Santos est un investisseur et chercheur en crypto qui représente une faction rationnelle de valorisation plus traditionnelle en finance, insistant sur le fait que les chaînes publiques doivent finalement être évaluées par le chiffre d’affaires, les frais et la valeur économique réelle, estimant que la valorisation actuelle de certaines L1 est surestimée par rapport aux attentes futures. ）

Mat:

Je pense qu’ils ont tous les deux raison, mais leur focus est différent.

D’un point de vue structurel à long terme, je me rapproche du point de vue de Haseeb. Notre imaginaire actuel concernant l’échelle des transactions en chaîne, l’activité économique et la fréquence de règlement d’actifs est trop conservatrice. Pour donner un exemple simple : pourquoi le salaire est-il payé toutes les deux semaines ? Il est tout à fait possible de régler à l’heure, voire à la minute, et ce changement signifie que le volume des transactions en chaîne augmentera de façon exponentielle.

Mais je suis aussi d’accord avec le point de Santi selon lequel, à terme, tous les L1 doivent être évalués par de réels indicateurs économiques. Les revenus, les frais et la valeur de capture du protocole sont tous inévitables. C’est juste que les données financières que nous voyons aujourd’hui sont loin d’être suffisantes pour refléter l’ampleur du réseau à l’avenir.

Je vais résumer ainsi -

Les évaluations seront finalement basées sur la performance financière (Santi a raison), mais l’économie future sera bien plus grande que le modèle actuel (Haseeb a raison).

Mat:

Je pense que les projets crypto passent de « l’ère des récits communautaires purs » à « l’ère des entreprises quasi-cotées ». Cela signifie que l’équipe projet doit apprendre des pratiques éprouvées des marchés de capitaux traditionnels, telles que :

Publier régulièrement des données opérationnelles et financières transparentes

Appels trimestriels de mise à jour des hôtes

Constituez une équipe relations investisseurs (IR)

Expliquez clairement les revenus, le modèle économique et la vision à long terme de l’accord

Ces dernières années, de nombreuses fondations ont surfinancé et l’utilisation des fonds n’est pas efficace. Je crois qu’à l’avenir, les parties du projet devraient gérer le trésor comme un véritable portefeuille d’investissement, comme Arbitrum, plutôt que comme un mécanisme de subvention à court terme.

Ces mesures ne sont pas du formalisme, mais une méthode de communication éprouvée et efficace sur le marché des capitaux au cours du siècle dernier.

Mat:

J’ai toujours pensé que l’ICO de 2017 était une tentative « prématurée mais correcte », et qu’il n’y avait rien de mal à sa philosophie, mais le modèle économique était immature et la réglementation floue à l’époque, ce qui a conduit un grand nombre de projets à ne pas tenir leurs promesses.

À l’avenir, je pense que les ICO feront leur retour et seront bien plus importantes qu’en 2017. Les ICO sont plus rapides, plus démocratiques et moins coûteuses que les IPO traditionnelles, et l’environnement réglementaire actuel permet de lier directement les tokens à l’activité économique du protocole, ce qui confère une réelle valeur économique aux tokens.

À long terme, je pense même que la méthode de cotation de l’entreprise va progressivement passer de l’introduction en bourse à l’émission native de tokens, ou à une fusion des deux.

Mat:

Le récit de Zcash est très clair, mais l’aspect réglementaire reste plus sensible, notamment en ce qui concerne la discussion sur la conformité entre « confidentialité par défaut vs. confidentialité optionnelle ».

Il est donc difficile pour les ETF et les produits institutionnels d’atteindre Zcash.

Cependant, il a souligné :

« À l’avenir, le domaine crypto passera d’un récit à dix, et la confidentialité en fera partie. »

C’est juste que ce n’est pas le moment pour les institutions de présenter leurs actifs en matière de vie privée.

Matt Hoigan :

Je pense que 2026 sera très fort. Les flux institutionnels accumulent de l’énergie potentielle, l’environnement réglementaire est passé de vents contraires à vents favorables, et de nouveaux récits tels que les stablecoins, la tokenisation d’actifs et la finance on-chain prolifèrent. Le marché peut être déçu par ces récits à certains moments, mais ce n’est qu’une question de rythme, pas de direction.

Si cela se résume en une phrase :

Nous sommes maintenant juste debout à l’entrée du prochain grand cycle de croissance.