La stratégie crypto de Kevin O'Leary : pourquoi l'infrastructure l'emporte sur les tokens dans le jeu des actifs numériques

La conversation autour de l’investissement en cryptomonnaies a fondamentalement changé. Kevin O’Leary, l’investisseur emblématique de Shark Tank, a récemment exposé une approche contrariante qui privilégie l’infrastructure physique plutôt que l’accumulation de jetons numériques. Son analyse révèle comment les centres de données, les droits sur la terre et les contrats d’électricité pourraient finalement compter bien plus pour l’avenir du marché crypto que les tokens eux-mêmes.

O’Leary contrôle actuellement environ 26 000 acres de terres stratégiquement situées conçues pour soutenir des opérations à forte consommation d’énergie. Ce portefeuille comprend 13 000 acres en Alberta, Canada, avec 13 000 acres supplémentaires dans des localisations non divulguées en cours d’obtention de permis. La terre n’est pas destinée à un développement traditionnel — elle est plutôt conçue pour servir de sites clés en main pour le minage de bitcoin, les centres de données d’intelligence artificielle et l’infrastructure de cloud computing. Une fois les permis de construction finalisés, O’Leary prévoit de louer ces propriétés à des opérateurs plutôt que de construire et gérer directement les installations.

La philosophie sous-jacente est simple : tant les opérations de minage que les hyperscalers en IA nécessitent d’énormes quantités de terre et une alimentation électrique fiable avant que toute infrastructure ne puisse voir le jour. O’Leary voit cette position de manière similaire à celle des promoteurs immobiliers qui identifient des emplacements premium pour la construction. « Mon travail n’est pas forcément de construire un centre de données, » explique-t-il. « C’est de préparer des permis prêts à l’emploi pour tout ce qui a été mentionné ci-dessus. »

Cette approche axée sur l’infrastructure mène à une observation frappante sur la trajectoire actuelle du secteur. O’Leary estime qu’environ la moitié de tous les projets de centres de données annoncés au cours des trois dernières années ne seront finalement jamais construits. La ruée vers cet espace, suggère-t-il, représente une « course au terrain sans aucune compréhension de ce qu’il faut ». Ses sites préparés, équipés de toutes les utilités — y compris l’électricité, l’eau, la connectivité en fibre et les droits d’air — offrent un avantage concurrentiel précisément parce qu’ils comblent cette lacune fondamentale.

La valeur cachée : contrats d’électricité plutôt que actifs numériques

Ce qui rend l’infrastructure particulièrement précieuse dans le calcul d’O’Leary, ce sont les contrats d’électricité sous-jacents à ces propriétés. Dans certains endroits, O’Leary a obtenu des tarifs d’électricité inférieurs à six cents par kilowattheure — des contrats qui, selon lui, ont une valeur intrinsèque supérieure à celle du bitcoin lui-même. Cette affirmation remet en question la sagesse conventionnelle selon laquelle les tokens représentent la principale thèse d’investissement en crypto. Selon O’Leary, environ 19 % de son portefeuille actuel est alloué à des investissements liés à la crypto, englobant à la fois les actifs numériques et les participations dans l’infrastructure. Il a déjà démontré cet engagement par des investissements dans BitZero, une société exploitant des centres de données en Norvège, Finlande et Dakota du Nord, qui soutiennent à la fois le minage de bitcoin et l’informatique haute performance.

Les dynamiques de pouvoir soulignent une vérité plus large : la rentabilité soutenue dans le minage et les opérations de centres de données dépend moins du mouvement des prix des tokens et plus de l’efficacité opérationnelle — qui dépend directement des coûts d’électricité et de la disponibilité des terres.

Bitcoin et Ethereum : les seuls actifs que les institutions veulent vraiment

Le scepticisme d’O’Leary s’étend à la majorité du marché des cryptomonnaies au-delà du bitcoin et de l’ethereum. Il soutient que le capital institutionnel significatif — l’argent qui déplace réellement les marchés — se concentre exclusivement sur ces deux actifs. Bien que les fonds négociés en bourse (ETF) aient attiré la participation des particuliers, O’Leary rejette leur impact sur le marché comme étant négligeable dans le contexte de l’allocation de portefeuille institutionnelle.

Les données confirment cette vision. Une analyse de Charles Schwab indique qu’environ 80 % de la valeur totale estimée à 3,2 trillions de dollars du marché crypto se concentre sur des blockchains fondamentales comme bitcoin et ethereum. Du point de vue de la volatilité, O’Leary note que la détention de positions dans ces deux cryptomonnaies ne capture que 97,2 % de la volatilité totale du marché crypto depuis sa création. Des milliers d’autres projets rivalisent pour attirer l’attention et le capital d’investissement, mais ils restent structurellement désavantagés.

Pour les altcoins sous-performants lancés lors de marchés haussiers antérieurs, les perspectives semblent sombres. Beaucoup de tokens restent déprimés de 60 % à 90 % par rapport à leurs sommets précédents, avec peu de chances de récupération. L’évaluation d’O’Leary est sans détour : la plupart des tokens plus petits « ne reviendront jamais ». La domination du bitcoin et de l’ethereum ne reflète pas le sentiment du marché, mais une concentration économique fondamentale dans l’industrie.

Régulation : le catalyseur manquant pour une adoption institutionnelle plus large

Si le capital institutionnel se limite actuellement au bitcoin et à l’ethereum, qu’est-ce qui pourrait potentiellement élargir cet univers ? O’Leary identifie un facteur critique : la clarté réglementaire aux États-Unis, en particulier concernant la fonctionnalité des stablecoins.

Le Sénat américain travaille activement sur un projet de loi structurant le marché crypto qui a retenu toute l’attention d’O’Leary. Cependant, la version actuelle du texte comprend des dispositions interdisant le rendement sur les comptes de stablecoins — restrictions que, selon lui, créent un avantage concurrentiel déloyal pour la banque traditionnelle. Cet obstacle réglementaire a récemment poussé Coinbase à retirer son soutien au projet de loi. Comme le formule O’Leary : « C’est un terrain de jeu déséquilibré. »

Les émetteurs de stablecoins comme Circle et leurs partenaires d’échange, notamment Coinbase, reconnaissent le potentiel de revenus substantiel provenant des produits générant des rendements. Coinbase a généré à elle seule 355 millions de dollars de revenus grâce aux offres de rendement sur stablecoins au troisième trimestre 2025, illustrant l’appétit du marché pour ces services. Permettre ces produits par une réforme réglementaire pourrait libérer d’importants flux de capitaux institutionnels vers les investissements liés à la crypto.

O’Leary reste optimiste quant à l’évolution du projet de loi pour répondre à ces préoccupations. Lorsque la clarté réglementaire arrivera — notamment concernant le rendement des stablecoins et d’autres dispositions en suspens — il prévoit que cela entraînera une réallocation importante des actifs institutionnels vers le bitcoin et l’infrastructure crypto de manière plus large. Jusqu’à ce que ce catalyseur se manifeste, cependant, la thèse infrastructurelle demeure la conviction principale d’O’Leary : les actifs physiques, les droits sur l’électricité et la terre seront les moteurs de la création de valeur dans l’économie des actifs numériques.