Kevin O'Leary : Pourquoi l'infrastructure des cryptomonnaies est plus importante que le jeton ( et le risque de fermeture pour la plupart des projets )

Investisseur de renom de Shark Tank, Kevin O’Leary, concentre désormais son attention non plus sur la spéculation sur les tokens, mais sur l’infrastructure réelle — une stratégie qui reflète un changement profond dans la façon dont les institutions financières perçoivent la cryptomonnaie. En acquérant 26 000 hectares de terrains dans divers endroits stratégiques, O’Leary mise lourdement sur la thèse selon laquelle la véritable puissance dans l’écosystème crypto ne réside pas dans le token lui-même, mais dans la fondation physique permettant à l’industrie de fonctionner.

Ce changement a des implications importantes : la majorité des milliers de projets de cryptomonnaie existants risquent de fermer ou de faire face à des échecs fondamentaux, tandis que seules deux actifs — Bitcoin et Ethereum — continuent d’attirer l’attention de capitaux institutionnels sérieux.

Terres et Électricité : des actifs plus précieux que la cryptomonnaie elle-même

La stratégie d’O’Leary révèle un paradoxe dans une industrie crypto encore largement mal comprise. Dans une interview avec CoinDesk, il explique que la possession de terrains et de sources d’énergie — et non les tokens numériques — constitue le véritable goulot d’étranglement dans le développement des infrastructures crypto et IA.

Sur ses 26 000 hectares, 13 000 sont situés en Alberta, Canada (déjà annoncé), tandis que les 13 000 autres sont en cours d’obtention de permis dans des lieux non divulgués. Tous ces terrains sont préparés avec toutes les utilités nécessaires — y compris l’accès à l’électricité, à l’eau, à la fibre optique et aux droits aériens — spécifiquement pour soutenir des opérations à forte consommation d’énergie.

La stratégie d’O’Leary ne consiste pas à construire ses propres centres de données ou opérations minières. Son modèle consiste plutôt à préparer les terrains avec toutes les autorisations nécessaires, puis à les louer à des entreprises qui en ont besoin. « Mon travail est de m’assurer que toutes les exigences réglementaires sont respectées et que l’infrastructure est prête à l’emploi », explique-t-il. Selon O’Leary, les contrats d’électricité dans certains sites ont même une valeur supérieure à celle du Bitcoin lui-même — notamment ceux offrant des prix inférieurs à six cents par kilowatt-heure, un niveau très compétitif dans l’industrie.

Son évaluation de la valeur relative de l’infrastructure par rapport aux tokens reflète une vision de plus en plus répandue parmi les investisseurs institutionnels : à l’époque précédente, la spéculation sur les tokens pouvait être rentable, mais à l’ère de la maturité crypto, le contrôle des ressources physiques devient un facteur dominant.

Projets de centres de données : surcapacité et fermetures imminentes

O’Leary fait une déclaration assez frappante concernant l’avenir de l’expansion des infrastructures crypto et IA. Il prévoit qu’environ 50 % de tous les nouveaux centres de données annoncés au cours des trois dernières années ne seront jamais réellement construits. Son analyse montre qu’il existe une « lutte pour la terre sans compréhension approfondie des exigences techniques et réglementaires » — une situation qui finira par entraîner des fermetures ou l’annulation de ces projets.

Cette estimation s’aligne avec la dynamique du marché souvent observée : des entreprises annoncent une expansion massive pour des raisons de relations publiques et de valorisation, mais lorsqu’elles sont confrontées à des défis en matière de permis, de coûts énergétiques ou de contrats d’alimentation à long terme, elles doivent annuler leurs plans. Ces échecs affectent non seulement l’exploitation, mais aussi les investisseurs ayant engagé des fonds dans ces projets.

Les données montrent que la terre et les contrats d’énergie sont des contraintes réelles (hard constraints) qui ne peuvent être résolues uniquement par la technologie ou le capital. Les entreprises qui échouent à sécuriser ces deux éléments subiront des fermetures ou des transformations d’entreprise significatives.

Seuls Bitcoin et Ethereum comptent pour les institutions

Alors que la crypto crée des milliers de nouveaux tokens chaque année, O’Leary affirme fermement que le capital institutionnel ne s’intéresse qu’à deux actifs : Bitcoin et Ethereum. Son point de vue est soutenu par des données concrètes de Charles Schwab, qui montrent que près de 80 % de la valeur estimée du marché crypto, soit 3,2 trillions de dollars, est liée à ces deux plus grandes blockchains. Le reste, environ 600-700 milliards de dollars, est dispersé parmi des milliers de projets altcoin en compétition pour l’attention.

Une donnée encore plus inquiétante : la majorité de ces tokens alternatifs ont subi une baisse de prix de 60 à 90 % par rapport à leur sommet et, selon O’Leary, ne reviendront jamais à leur niveau précédent. Ainsi, pour les investisseurs en dehors de Bitcoin et Ethereum, le risque de fermeture ou d’échec fondamental constitue un risque systémique sérieux.

Les données sur la volatilité montrent que pour capturer 97,2 % de la volatilité totale du marché crypto depuis ses débuts, un investisseur n’a besoin de détenir que du Bitcoin et de l’Ethereum. Cela explique pourquoi les grandes institutions financières ne s’intéressent pas aux petits tokens — leur profil de rendement-risque n’a pas de sens dans le cadre de l’allocation d’actifs institutionnelle.

Les ETF crypto récemment lancés, bien qu’ils attirent une certaine part de capitaux de détail, sont pratiquement insignifiants du point de vue institutionnel. « Dans le monde de la gestion d’actifs professionnelle, un ETF crypto est encore trop petit pour être pris au sérieux », déclare O’Leary, reflétant une perspective courante à Wall Street.

Régulation : clé de l’adoption institutionnelle et prévention des fermetures massives

En réponse à la question de ce qui pourrait pousser davantage d’institutions à allouer des fonds à la cryptomonnaie, O’Leary souligne un facteur crucial : une régulation claire et favorable. En particulier, il met en avant le projet de loi sur la structure du marché crypto en discussion au Sénat américain.

Bien qu’il soutienne globalement ce nouveau cadre réglementaire, il critique une clause spécifique : l’interdiction de rendement sur les comptes stablecoin. Selon lui, cette restriction crée un terrain de jeu déséquilibré, donnant un avantage aux banques traditionnelles par rapport aux plateformes crypto.

Coinbase, par exemple, a rapporté 355 millions de dollars de revenus uniquement grâce à ses services de rendement sur stablecoin au troisième trimestre 2025. Circle (émetteur de l’USDC) et Coinbase ont fortement plaidé pour permettre le rendement sur stablecoin dans le cadre de la nouvelle réglementation. Cependant, lorsque cette clause d’interdiction a été intégrée dans le projet de loi, Coinbase a finalement retiré son soutien à la proposition fin janvier.

« Tant que la régulation n’autorisera pas les détenteurs de stablecoin à obtenir un rendement sur leurs comptes, ce cadre restera bloqué », déclare O’Leary. Son point de vue reflète le consensus parmi les acteurs crypto : sans clarté réglementaire, l’adoption institutionnelle sera freinée, et le risque de fermetures ou de paniques bancaires restera élevé.

D’autres entreprises crypto identifient également la réglementation DeFi, le cadre des valeurs mobilières et la surveillance réglementaire comme des domaines d’intérêt supplémentaire. Cependant, O’Leary reste optimiste : il pense que le projet de loi sera amélioré avant son adoption finale, et lorsque cela se produira, une allocation massive vers Bitcoin suivra rapidement.

Conclusion : l’infrastructure gagne, la cryptomonnaie moyenne ferme

Le positionnement d’O’Leary sur l’infrastructure physique plutôt que sur les tokens reflète une étape de maturité dans l’industrie de la cryptomonnaie. Alors que l’ère des coins nouveaux et des ICO a créé de nombreux gagnants à court terme, la prochaine phase sera dominée par ceux qui contrôlent des ressources rares : terrains, énergie et bande passante.

L’investissement d’O’Leary — qui représente 19 % de son portefeuille en actifs et infrastructures liés à la crypto — n’est pas une spéculation, mais un positionnement stratégique pour la décennie à venir. En acquérant des terrains et des infrastructures prêtes à l’emploi, il se positionne pour profiter de la croissance du minage de Bitcoin et des centres de données IA, indépendamment de la volatilité des tokens.

Pour les investisseurs particuliers, le message d’O’Leary est clair : la majorité des cryptomonnaies risquent de faire faillite ou de devenir obsolètes, tandis que Bitcoin et Ethereum continueront de croître soutenus par le capital institutionnel. Avec BTC à 79 040 $ et ETH à 2 430 $ (en février 2026), ces deux actifs maintiennent une domination du marché inébranlable. La réglementation en cours aux États-Unis sera le facteur déterminant pour savoir si cette dynamique se poursuivra ou stagnera à moyen terme.