Après 5 ans, Vitalik a renversé l'avenir qu'il avait tracé pour Ethereum

Tout comme la falsification de Plasma à l’époque.

Article :律动

Le 3 février 2026, Vitalik Buterin a publié une phrase sur X.

Cette déclaration a provoqué un séisme dans la communauté Ethereum, comparable à celui de 2020 lorsqu’il a fortement défendu la feuille de route « centrée sur les Rollup ». Dans ce post, Vitalik a admis : « La vision initiale de Layer2 comme ‘Branded Sharding’ pour résoudre l’évolutivité d’Ethereum n’est plus valable. »

En une phrase, c’est presque la fin de la narration dominante d’Ethereum des cinq dernières années. La camp Layer2, autrefois porteur d’espoir et considérée comme le sauveur d’Ethereum, fait face à sa plus grande crise de légitimité depuis sa création. Des critiques plus directes ont suivi, Vitalik écrivant sans détour dans le post : « Si vous créez une EVM capable de 10 000 transactions par seconde, mais que sa connexion avec le L1 se fait via un pont multisignature, alors vous n’êtes pas en train d’étendre Ethereum. »

Pourquoi la bouée de sauvetage d’hier est-elle devenue aujourd’hui un fardeau à abandonner ? Ce n’est pas seulement un changement de trajectoire technique, mais une lutte brutale pour le pouvoir, les intérêts et l’idéal. L’histoire commence il y a cinq ans.

Comment Layer2 est-il devenu la bouée de sauvetage d’Ethereum ?

La réponse est simple : ce n’est pas un choix technique, mais une stratégie de survie. Retour en 2021, à une époque où Ethereum était profondément embourbé dans le marasme de la « chaîne aristocratique ».

Les données ne mentent pas : le 10 mai 2021, le coût moyen d’une transaction sur Ethereum a atteint un sommet historique de 53,16 dollars. Pendant la folie NFT la plus intense, le prix du Gas a dépassé 500 gwei. Que cela signifie-t-il ? Une simple transaction ERC-20 pouvait coûter des dizaines de dollars, et un échange de tokens sur Uniswap pouvait atteindre 150 dollars ou plus.

L’été DeFi 2020 a apporté un boom sans précédent à Ethereum, avec la valeur totale verrouillée (TVL) passant de 700 millions à début 2021 à 15 milliards de dollars à la fin de l’année, une croissance de plus de 2100 %. Mais cette prospérité avait un prix : un réseau extrêmement congestionné. En 2021, avec la vague NFT déferlant, la frappe et la transaction sur des projets comme Bored Ape Yacht Club ont alourdi le réseau, avec des frais de Gas pour un seul NFT atteignant plusieurs centaines de dollars. Certains collectionneurs ont tenté d’acheter un Bored Ape pour plus de 1000 ETH en 2021, mais ont abandonné à cause des coûts élevés et de la complexité des transactions.

Parallèlement, un challenger nommé Solana a émergé. Ses chiffres sont stupéfiants : plusieurs dizaines de milliers de transactions par seconde, des frais de transaction à 0,00025 dollar. La communauté Solana n’a pas seulement raillé la performance d’Ethereum, elle a aussi attaqué directement sa structure lourde et inefficace. La thèse selon laquelle « Ethereum est mort » était omniprésente, et l’anxiété régnait dans la communauté.

C’est dans ce contexte qu’en octobre 2020, Vitalik a officiellement proposé dans « La feuille de route d’Ethereum centrée sur les Rollup » une vision : positionner Layer2 comme la « Branded Sharding » d’Ethereum. L’idée centrale était que Layer2 traiterait hors chaîne un volume massif de transactions, puis compresserait et regrouperait ces résultats pour les renvoyer sur la chaîne principale, permettant ainsi une évolutivité infinie tout en conservant la sécurité et la résistance à la censure d’Ethereum.

À cette époque, tout l’écosystème Ethereum misait presque tout sur le succès de Layer2. Depuis la mise à niveau Dencun en mars 2024, introduisant EIP-4844 (Proto-Danksharding) pour offrir un espace de disponibilité des données moins cher, jusqu’aux diverses réunions de développement clés, tout était orienté vers Layer2. Après la mise à niveau Dencun, le coût de publication des données Layer2 a chuté d’au moins 90 %, et les frais de transaction sur Arbitrum sont passés de 0,37 dollar à 0,012 dollar. Ethereum tentait de reléguer le L1 en arrière-plan, en tant que couche de règlement discrète.

Mais pourquoi cet enjeu n’a-t-il pas été tenu ?

Ceux qui détiennent une valorisation de 1,2 milliard de dollars dans des « bases de données centralisées »

Si Layer2 pouvait réellement réaliser la vision initiale, ils ne seraient pas aujourd’hui délaissés. Mais qu’ont-ils mal fait ?

Vitalik a pointé du doigt la faiblesse fatale dans son article : la décentralisation est trop lente. La majorité des Layer2 n’ont pas encore atteint la phase 2 — un système de preuve de fraude ou d’effectivité entièrement décentralisé, permettant aux utilisateurs de retirer leurs fonds sans permission en cas d’urgence. Ils sont toujours contrôlés par un séquenceur centralisé, qui gère le regroupement et le tri des transactions, ce qui les rapproche davantage d’une base de données centralisée déguisée en blockchain.

Le conflit entre réalité commerciale et idéal technique est ici évident. Prenons Arbitrum : sa société de développement, Offchain Labs, a levé 120 millions de dollars lors de la série B en 2021, avec une valorisation atteignant 1,2 milliard de dollars, avec des investisseurs comme Lightspeed Venture Partners. Pourtant, à ce jour, cette entité, qui détient plus de 15 milliards de dollars en TVL et représente environ 41 % du marché Layer2, reste en phase 1.

L’histoire d’Optimism est tout aussi intrigante. Ce projet, piloté par Paradigm et a16z, a levé 150 millions de dollars en mars 2022, portant ses financements totaux à 268,5 millions. En avril 2024, a16z a même acheté en privé pour 90 millions de dollars de tokens OP. Mais malgré ces capitaux importants, Optimism n’a pas dépassé la phase 1.

L’ascension de Base révèle une autre dimension du problème. Lancé par Coinbase, Base est rapidement devenu un favori du marché après son lancement en août 2023. Fin 2025, sa TVL a atteint 4,63 milliards de dollars, représentant 46 % du marché Layer2, dépassant Arbitrum pour devenir le Layer2 avec la TVL la plus élevée en DeFi. Cependant, sa décentralisation est moindre, car il est entièrement contrôlé par Coinbase, ce qui le rapproche d’un sidechain centralisé.

L’histoire de Starknet est encore plus ironique. Ce Layer2 utilisant la technologie ZK-Rollup, développé par Matter Labs, a levé au total 458 millions de dollars, dont 200 millions lors de la série C en novembre 2022, menée par Blockchain Capital et Dragonfly. Pourtant, le prix de son token STRK a chuté de 98 % par rapport à son sommet historique, sa capitalisation étant d’environ 283 millions de dollars. Selon les données on-chain, ses revenus quotidiens ne suffisent même pas à couvrir le coût de quelques serveurs, et ses nœuds centraux restent très centralisés, ce qui n’est corrigé qu’à la mi-2025, en phase 1.

Certains projets admettent même en privé qu’ils ne deviendront peut-être jamais totalement décentralisés. Vitalik cite un exemple : un projet prétend qu’il ne décentralisera jamais davantage parce que « les exigences réglementaires de ses clients exigent qu’ils aient le contrôle ultime ». Cela a profondément irrité Vitalik, qui a répondu sans détour :

« Peut-être que vous faites ce qui est juste pour vos clients. Mais il est évident que si vous faites cela, vous ne faites pas ‘évoluer Ethereum’. »

Ce commentaire a presque condamné tous les projets revendiquant le statut de Layer2 Ethereum mais refusant la décentralisation. Ethereum veut une entité capable d’étendre la décentralisation et la sécurité à un espace plus vaste, et non une bande de satellites déguisés en Ethereum, centralisés en pratique.

Une problématique plus profonde réside dans le conflit entre décentralisation et intérêts commerciaux. Un séquenceur centralisé permet aux développeurs de contrôler le revenu MEV (Maximum Extractable Value), d’être plus réactifs face à la réglementation, et d’itérer plus rapidement. La décentralisation totale implique de renoncer à ces contrôles, en confiant le pouvoir à la communauté et au réseau de validateurs. Pour des projets financés par du capital-risque, sous pression de croissance, c’est un choix difficile.

Si Layer2 parvenait à une décentralisation complète, seraient-ils toujours délaissés ? La réponse pourrait être oui, car Ethereum lui-même a changé.

Quand la chaîne principale devient plus rapide et moins chère que les sidechains

Pourquoi Ethereum n’a-t-il plus autant besoin de Layer2 pour évoluer ?

Déjà, le 14 février 2025, Vitalik a lancé un signal clé. Il a publié un article intitulé « Même dans un Ethereum axé sur les L2, il y a des raisons d’avoir un plafond de Gas L1 plus élevé », affirmant que « L1 est en train de se scaler (L1 is scaling) ». À l’époque, cela semblait plus rassurant pour les puristes du réseau principal, mais aujourd’hui, c’est le signal que le réseau principal d’Ethereum commence à reprendre la compétition avec Layer2.

L’année écoulée a vu la vitesse d’expansion du L1 Ethereum dépasser toutes les attentes. Les avancées techniques proviennent de plusieurs axes : EIP-4444 réduit la nécessité de stocker des données historiques, la technologie des clients sans état rend les nœuds plus légers, et surtout, la limite de Gas n’a cessé d’augmenter. Au début 2025, la limite de Gas était encore de 30 millions, puis elle a été portée à 36 millions à la mi-année, soit une hausse de 20 %. C’est la première augmentation significative depuis 2021.

Mais ce n’est que le début. Selon le plan des développeurs principaux d’Ethereum, deux hard forks majeurs sont prévus en 2026. La mise à niveau Glamsterdam introduira une capacité de traitement parallèle parfaite, avec une augmentation du Gas Limit de 60 millions à 200 millions, soit plus de 3 fois. La bifurcation Heze-Bogota ajoutera le mécanisme FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), améliorant encore l’efficacité de la construction des blocs et la résistance à la censure.

La mise à niveau Fusaka, achevée le 3 décembre 2025, a déjà montré la puissance de l’expansion du L1. Après cette mise à jour, le volume quotidien de transactions sur Ethereum a augmenté d’environ 50 %, le nombre d’adresses actives de 60 %, et la moyenne mobile sur 7 jours du volume quotidien a atteint un record historique de 1,87 million de transactions, dépassant le sommet de 2021 lors du pic DeFi.

Le résultat est stupéfiant : les frais de transaction sur le réseau principal Ethereum sont tombés à un niveau très bas. En janvier 2026, la moyenne des frais de transaction est descendue à 0,44 dollar, soit une baisse de plus de 99 % par rapport au pic de 53,16 dollars en mai 2021. Hors heures de pointe, une transaction coûte souvent moins de 0,1 dollar, parfois même 0,01 dollar, avec un Gas à 0,119 gwei. Ce chiffre se rapproche du niveau de Solana, et l’avantage de coût de Layer2 s’érode rapidement.

Vitalik, dans son article de février, a fait un calcul détaillé. En supposant un prix ETH de 2500 dollars, un Gas à 15 gwei (moyenne à long terme), et une élasticité de la demande proche de 1 (doublement du Gas Limit réduit le prix de moitié), voici ce qu’il en ressort :

Demande anti-censure : pour qu’une transaction censurée par Layer2 soit forcée sur L1, il faut environ 120 000 gas, coûtant 4,5 dollars. Pour réduire ce coût à moins d’un dollar, il faut étendre la capacité de L1 de 4,5 fois.

Transfert d’actifs entre Layer2 : un retrait d’un Layer2 vers L1 nécessite environ 250 000 gas, et un dépôt dans un autre Layer2 120 000 gas, pour un coût total de 13,87 dollars. Avec une optimisation idéale, cela pourrait descendre à 7 500 gas, soit 0,28 dollar. Pour atteindre 0,05 dollar, il faut une extension de 5,5 fois.

Scénario de sortie massive : prenons l’exemple de Sony avec Soneium, qui compte environ 116 millions d’utilisateurs actifs mensuels. Avec un protocole de sortie efficace (7 500 gas par utilisateur), Ethereum pourrait supporter en une semaine une sortie d’urgence pour 121 millions d’utilisateurs. Mais pour plusieurs applications de cette envergure, L1 devrait s’étendre d’environ 9 fois.

Et ces objectifs d’expansion sont en train d’être atteints en 2026. Les progrès technologiques changent radicalement la donne. Quand L1 pourra devenir aussi rapide et bon marché, pourquoi les utilisateurs devraient-ils continuer à supporter les ponts Layer2, avec leur complexité, leurs risques et leurs coûts ?

Les risques liés aux ponts cross-chain ne sont pas une simple crainte. En 2022, ils ont été le théâtre de plusieurs attaques majeures : en février, Wormhole a été piraté pour 325 millions de dollars ; en mars, Ronin a subi la plus grande attaque DeFi de l’histoire, avec une perte de 540 millions de dollars ; d’autres protocoles comme Meter ou Qubit ont aussi été compromis. Selon Chainalysis, en 2022, le total des fonds dérobés via ces ponts a atteint 2 milliards de dollars, représentant la majorité des pertes totales des attaques DeFi cette année-là.

La fragmentation de la liquidité est un autre problème majeur. Avec l’augmentation du nombre de Layer2, la liquidité des protocoles DeFi se disperse sur une dizaine de chaînes, augmentant le slippage, réduisant l’efficacité du capital, et dégradant l’expérience utilisateur. Pour déplacer des actifs entre Layer2, un utilisateur doit passer par des processus de ponts complexes, attendre de longues confirmations, et supporter des coûts et risques supplémentaires.

Cela soulève la question suivante, la plus cruelle : que faire des Layer2 qui ont levé des milliards, émis des tokens, mais qui n’ont pas encore créé de valeur réelle pour les utilisateurs ?

Bulle de valorisation et ville fantôme

Où est allé l’argent des Layer2 ?

Ces dernières années, la course Layer2 ressemble davantage à un grand jeu financier qu’à une révolution technologique. Les fonds de capital-risque ont déployé des milliards de dollars, gonflant les valorisations de nombreux projets L2. zkSync a levé 458 millions de dollars, Offchain Labs derrière Arbitrum est valorisé à 1,2 milliard, Optimism a levé 268,5 millions, Starknet 458 millions. Derrière ces chiffres, on retrouve des investisseurs de premier plan comme Paradigm, a16z, Lightspeed, Blockchain Capital.

Les développeurs s’amusent à faire du « stacking » entre différents L2, construisant des structures complexes de DeFi et d’airdrops pour attirer la liquidité et les chasseurs de tokens. Mais les vrais utilisateurs, eux, sont épuisés par des opérations de cross-chain répétitives, coûteuses, et par des coûts cachés.

Une réalité brutale : le marché se concentre fortement. Selon 21Shares, trois acteurs — Base, Arbitrum et Optimism — contrôlent près de 90 % du volume de transactions. Base, grâce à la puissance de Coinbase et sa base d’utilisateurs, a connu une croissance explosive fin 2025, avec une TVL passant de 1 milliard à 4,63 milliards de dollars, un volume trimestriel de 59 milliards, en hausse de 37 %. Arbitrum reste en tête avec environ 19 milliards de dollars de TVL, suivi par Optimism.

Mais hors du top, la majorité des projets Layer2, après avoir perdu l’espoir des airdrops, voient leur nombre d’utilisateurs fondre comme neige au soleil, devenant de véritables « villes fantômes ». Starknet en est un exemple frappant. Malgré une chute de 98 % du prix de son token par rapport à son sommet, son faible nombre d’utilisateurs actifs quotidiens et ses faibles revenus en frais laissent penser que son ratio cours/bénéfice est dans une bulle extrême. Cela traduit un décalage énorme entre les attentes du marché et la capacité réelle de ces projets à générer de la valeur.

Plus ironique encore, lorsque les frais Layer2 chutent grâce à EIP-4844, les coûts de disponibilité des données payés à L1 diminuent aussi, ce qui réduit les revenus de frais d’Ethereum. En janvier 2026, certains analystes ont indiqué que la mise à niveau Dencun avait transféré massivement de transactions de L1 vers des Layer2 moins chers, ce qui explique en partie la baisse historique des frais du réseau Ethereum depuis 2017. En réduisant ses propres coûts, Layer2 vide aussi l’économie de L1.

Dans leur rapport 2026 sur les perspectives Layer2, 21Shares prévoit que la majorité des Layer2 Ethereum ne survivront pas à 2026, et que le marché vivra une phase de consolidation brutale, où seuls les projets performants, décentralisés et à proposition de valeur unique, sortiront vainqueurs.

C’est là la véritable intention de Vitalik. Il veut briser la bulle de cette infrastructure qui s’autopromouvoit, et arroser ce marché malade d’un coup de froid. Si un Layer2 ne peut pas offrir des fonctionnalités plus intéressantes et plus précieuses que L1, il finira comme un coûteux produit de transition dans l’histoire d’Ethereum.

Ethereum reprend sa souveraineté

La dernière recommandation de Vitalik ouvre une nouvelle voie pour Layer2 : abandonner la seule promesse d’expansion, et explorer des fonctionnalités additionnelles que L1 ne peut ou ne veut pas fournir à court terme. Il cite plusieurs axes : la protection de la vie privée (via la preuve à zéro connaissance pour des transactions privées sur chaîne), l’optimisation de l’efficacité pour des applications spécifiques (jeux, réseaux sociaux, IA), la confirmation ultra-rapide des transactions (en millisecondes plutôt qu’en secondes), et l’exploration de cas d’usage non financiers.

En clair, le rôle de Layer2 va passer d’un clone d’Ethereum à un ensemble de plugins aux fonctions variées. Ils ne seront plus la seule solution d’expansion, mais une couche d’extension fonctionnelle de l’écosystème Ethereum. C’est une transformation radicale de leur positionnement, et une réappropriation du pouvoir — la valeur et la souveraineté d’Ethereum seront à nouveau ancrées dans le L1.

Vitalik propose aussi un nouveau cadre : considérer Layer2 comme un spectre, et non une classification binaire. Différents Layer2 pourront faire des compromis entre décentralisation, sécurité et fonctionnalités, en étant transparents sur ce qu’ils garantissent, plutôt que de prétendre tous « étendre Ethereum ».

Ce processus de clarification a déjà commencé. Les Layer2 qui se maintiennent uniquement par des valorisations élevées, sans aucune activité réelle, sont en train d’être jugés. Ceux qui sauront définir leur valeur propre, et atteindre une décentralisation authentique, pourront peut-être survivre dans cette nouvelle configuration. Base pourra continuer à s’appuyer sur la puissance de Coinbase et l’attraction Web2, mais devra faire face à la critique de son faible degré de décentralisation. Arbitrum et Optimism devront accélérer leur phase 2 pour prouver qu’ils ne sont pas simplement des bases de données centralisées. zkSync et Starknet, eux, devront démontrer la valeur unique de leur technologie ZK-Rollup, tout en améliorant considérablement l’expérience utilisateur et la vitalité de leur écosystème.

Layer2 n’a pas disparu, mais l’époque où ils représentaient le seul espoir d’Ethereum est révolue. Il y a cinq ans, lorsque Solana et d’autres concurrents ont poussé Ethereum dans ses retranchements, Ethereum a confié l’expansion à Layer2, en reconstruisant toute sa feuille de route. Cinq ans plus tard, il s’avère que la meilleure solution d’expansion, c’est de devenir plus fort.

Ce n’est pas une trahison, mais une croissance. Et ceux qui ne pourront pas suivre cette évolution seront coûteux. Quand le Gas Limit atteindra 200 millions fin 2026, quand les frais d’Ethereum seront stables à quelques cents ou moins, et quand les utilisateurs réaliseront qu’ils n’ont plus besoin de supporter la complexité et les risques des ponts cross-chain, le marché votera avec ses pieds. Les projets qui ont été valorisés à des prix astronomiques sans avoir créé de valeur réelle pour les utilisateurs seront balayés par la grande vague de l’histoire.