Le moment de règlement de Layer2 de Vitalik : cinq ans d'expansion, fin en tant que « pièce abandonnée »

Le 3 février 2026, Vitalik Buterin a fait une déclaration sur X.

Cette déclaration a provoqué un bouleversement dans la communauté Ethereum, comparable à la poussée qu’il avait faite en 2020 pour promouvoir la feuille de route « centrée sur le Rollup ». Dans ce post, Vitalik a admis : « La vision initiale de Layer2 comme ‘Sharding de marque (Branded Sharding)’ pour résoudre l’évolutivité d’Ethereum n’est plus valable. »

En une phrase, cela annonçait presque la fin du récit dominant d’Ethereum des cinq dernières années. Le camp Layer2, autrefois porteur d’espoir et considéré comme la bouée de sauvetage d’Ethereum, fait face à sa plus grande crise de légitimité depuis sa création. Des critiques plus directes ont suivi, Vitalik écrivant sans détour dans son post : « Si vous créez une EVM capable de 10 000 transactions par seconde, mais que sa connexion au L1 se fait via un pont multi-signatures, alors vous n’êtes pas en train d’étendre Ethereum. »

Pourquoi cette ancienne bouée de sauvetage est-elle devenue aujourd’hui un fardeau à abandonner ? Ce n’est pas seulement un changement de cap technique, mais une lutte brutale pour le pouvoir, les intérêts et l’idéal. L’histoire commence il y a cinq ans.

Comment Layer2 est-il devenu la bouée de sauvetage d’Ethereum ?

La réponse est simple : ce n’est pas un choix technique, mais une stratégie de survie. Retour en 2021, à une époque où Ethereum était profondément embourbé dans le marasme de la « chaîne aristocratique ».

Les chiffres ne mentent pas : le 10 mai 2021, le coût moyen d’une transaction sur Ethereum a atteint un sommet historique de 53,16 dollars. Pendant la folie NFT la plus intense, le prix du Gas a dépassé 500 gwei. Qu’est-ce que cela signifie ? Une simple transaction ERC-20 pouvait coûter des dizaines de dollars, et un échange de tokens sur Uniswap pouvait atteindre 150 dollars ou plus.

L’été DeFi 2020 a apporté un essor sans précédent à Ethereum, avec la valeur totale verrouillée (TVL) passant de 700 millions à début 2021 à 15 milliards de dollars à la fin de l’année, une croissance de plus de 2100 %. Mais cette prospérité avait un prix : une congestion extrême du réseau. En 2021, avec la montée en flèche des NFT, la frappe et la négociation de projets phares comme Bored Ape Yacht Club ont aggravé la congestion, avec des frais de Gas pour une seule NFT atteignant plusieurs centaines de dollars. Certains collectionneurs ont été prêts à payer plus de 1000 ETH pour une Bored Ape, mais ont finalement abandonné à cause des coûts élevés et de la complexité des transactions.

Parallèlement, un challenger nommé Solana a émergé. Ses chiffres sont impressionnants : plusieurs dizaines de milliers de transactions par seconde, des frais de transaction aussi bas que 0,00025 dollar. La communauté Solana n’a pas seulement raillé la performance d’Ethereum, elle a aussi attaqué directement sa structure lourde et inefficace. La thèse selon laquelle « Ethereum est mort » circulait largement, et l’anxiété régnait dans la communauté.

C’est dans ce contexte qu’en octobre 2020, Vitalik a officiellement proposé dans « La feuille de route Ethereum centrée sur le Rollup » une vision : positionner Layer2 comme le « sharding de marque » d’Ethereum. L’idée centrale était que Layer2 traiterait hors chaîne un volume massif de transactions, puis compresserait et regrouperait ces résultats pour les renvoyer à la chaîne principale, permettant ainsi une évolutivité quasi infinie tout en conservant la sécurité et la résistance à la censure d’Ethereum.

À cette époque, tout l’écosystème Ethereum misait presque tout sur le succès de Layer2. De la mise à niveau Dencun de mars 2024, introduisant l’EIP-4844 (Proto-Danksharding) pour offrir un espace de disponibilité des données moins cher, à toutes les réunions de développement clés, tout était orienté vers Layer2. Après la mise à niveau Dencun, le coût de publication des données Layer2 a chuté d’au moins 90 %, et les frais de transaction sur Arbitrum sont passés d’environ 0,37 dollar à 0,012 dollar. Ethereum tentait de reléguer le L1 en arrière-plan, en tant que couche de règlement silencieuse.

Mais pourquoi cet enjeu n’a-t-il pas été tenu ?

Ceux qui détiennent une valorisation de 1,2 milliard de dollars dans des « bases de données centralisées »

Si Layer2 pouvait réellement réaliser la vision initiale, ils ne seraient pas aujourd’hui délaissés. Mais qu’ont-ils donc mal fait ?

Vitalik a pointé du doigt la faiblesse fatale dans son article : la décentralisation est trop lente. La majorité des Layer2 n’ont pas encore atteint la phase 2 — un système de preuve de fraude ou d’effectivité entièrement décentralisé, permettant aux utilisateurs de retirer leurs fonds sans permission en cas d’urgence. Ils sont toujours contrôlés par un séquenceur (Sequencer) centralisé, qui gère le regroupement et le tri des transactions, ce qui les rapproche davantage d’une base de données centralisée déguisée en blockchain.

Le conflit entre réalité commerciale et idéal technique est ici évident. Prenons Arbitrum : sa société de développement, Offchain Labs, a levé 120 millions de dollars lors de la série B en 2021, avec une valorisation de 1,2 milliard. Les investisseurs incluent Lightspeed Venture Partners et d’autres grands noms. Pourtant, à ce jour, cette entité, qui détient plus de 15 milliards de dollars en TVL et contrôle environ 41 % du marché Layer2, reste bloquée au stade 1.

L’histoire d’Optimism est tout aussi révélatrice. Ce projet, piloté par Paradigm et a16z, a levé 150 millions de dollars lors d’une série B en mars 2022, portant ses fonds totaux à 268,5 millions. En avril 2024, a16z a même acheté en privé pour 90 millions de dollars de tokens OP. Mais malgré ces capitaux importants, Optimism n’a pas dépassé le stade 1.

L’ascension de Base révèle une autre dimension du problème. Lancé par Coinbase, Base est rapidement devenu un favori du marché après son lancement mainnet en août 2023. Fin 2025, sa TVL atteignait 4,63 milliards de dollars, représentant 46 % du marché Layer2, dépassant Arbitrum pour devenir la Layer2 la plus utilisée en DeFi. Cependant, sa décentralisation est moindre, car il est entièrement contrôlé par Coinbase, ce qui le rapproche d’un sidechain centralisé.

L’histoire de Starknet est encore plus ironique. Ce Layer2 utilisant la technologie ZK-Rollup, développé par Matter Labs, a levé au total 458 millions de dollars, dont 200 millions lors d’un tour de financement C en novembre 2022, mené par Blockchain Capital et Dragonfly. Pourtant, le prix de son token STRK a chuté de 98 % par rapport à son sommet historique, sa capitalisation étant d’environ 283 millions de dollars. Selon les données on-chain, ses revenus quotidiens ne suffisent même pas à couvrir le coût de quelques serveurs, et ses nœuds centraux restent très centralisés, ce qui n’est corrigé que vers la mi-2025, au stade 1.

Certains projets admettent même en privé qu’ils ne deviendront peut-être jamais entièrement décentralisés. Vitalik cite un exemple : un projet prétend qu’il ne décentralisera jamais davantage parce que « les exigences réglementaires de ses clients exigent qu’ils aient le contrôle ultime ». Cela a profondément irrité Vitalik, qui a répondu sans détour :

« Peut-être que c’est la bonne chose à faire pour vos clients. Mais il est évident que si vous faites cela, vous ne faites pas ‘l’extension d’Ethereum’. »

Ce commentaire a presque condamné tous les projets qui se revendiquent Layer2 d’Ethereum mais refusent la décentralisation. Ethereum veut un clone capable d’étendre la décentralisation et la sécurité à un espace plus vaste, pas une courroie de transmission centralisée déguisée en projet Layer2.

Une problématique plus profonde réside dans le conflit entre décentralisation et intérêts commerciaux. Un séquenceur centralisé permet aux développeurs de contrôler le revenu MEV (Maximum Extractable Value), d’être plus réactifs face à la réglementation, et d’itérer plus rapidement. La décentralisation totale implique de renoncer à ces contrôles, en transférant le pouvoir à la communauté et au réseau de validateurs. Pour des projets financés par du capital-risque, sous pression de croissance, c’est un choix difficile.

Si Layer2 parvenait à une décentralisation complète, seraient-ils toujours délaissés ? La réponse est probablement oui. Car Ethereum lui-même a changé.

Quand la chaîne principale devient plus rapide et moins chère que les sidechains

Pourquoi Ethereum n’a-t-il plus autant besoin de Layer2 pour évoluer ?

Déjà, le 14 février 2025, Vitalik a lancé un signal clé. Il a publié un article intitulé « Même dans un Ethereum axé sur le L2, il y a des raisons d’avoir un plafond de Gas L1 plus élevé », affirmant que « L1 est en train de se scaler (L1 is scaling) ». À l’époque, cela semblait rassurer les puristes du réseau principal, mais aujourd’hui, c’est un signal clair que la chaîne principale d’Ethereum commence à reprendre la compétition avec Layer2.

Au cours de l’année écoulée, l’expansion d’Ethereum L1 a dépassé toutes les attentes. Les avancées techniques proviennent de plusieurs axes : l’EIP-4444 réduit la nécessité de stocker des données historiques, la technologie des clients sans état allège la charge des nœuds, et surtout, la limite de Gas ne cesse d’augmenter. Au début 2025, la limite de Gas était de 30 millions, puis elle a été portée à 36 millions à la mi-année, soit une hausse de 20 %. C’est la première augmentation significative depuis 2021.

Mais ce n’est que le début. Selon le plan des développeurs principaux d’Ethereum, deux hard forks majeurs sont prévus en 2026. La mise à niveau Glamsterdam introduira une capacité de traitement parallèle parfaite, avec une limite de Gas portée de 60 millions à 200 millions, soit plus de 3 fois plus. La bifurcation Heze-Bogota ajoutera le mécanisme FOCIL (Fork-Choice Enforced Inclusion Lists), améliorant encore l’efficacité de la construction des blocs et la résistance à la censure.

La mise à niveau Fusaka, achevée le 3 décembre 2025, a déjà montré la puissance de l’expansion du L1. Après cette mise à jour, le volume de transactions quotidiennes sur Ethereum a augmenté d’environ 50 %, le nombre d’adresses actives de 60 %, et la moyenne mobile sur 7 jours des transactions quotidiennes a atteint un record historique de 1,87 million, dépassant le sommet de 2021 lors du pic DeFi.

Le résultat est stupéfiant : les frais de transaction sur Ethereum ont chuté à un niveau extrêmement bas. En janvier 2026, le coût moyen d’une transaction est tombé à 0,44 dollar, soit une baisse de plus de 99 % par rapport au sommet de 53,16 dollars en mai 2021. Hors heures de pointe, une transaction coûte souvent moins de 0,1 dollar, parfois seulement 0,01 dollar, avec un prix du Gas à 0,119 gwei. Ce chiffre se rapproche de celui de Solana, et l’avantage de coût maximal de Layer2 est en train d’être rapidement effacé.

Vitalik a fait un calcul détaillé dans son article de février. En supposant un prix ETH de 2500 dollars, un prix du Gas de 15 gwei (moyenne à long terme), et une élasticité de la demande proche de 1 (c’est-à-dire que doubler le Gas Limit réduit le prix de moitié), voici ses conclusions :

Demande anti-censure : une transaction forcée par L1 et censurée par L2 nécessite environ 120 000 gas, coûtant 4,5 dollars. Pour réduire ce coût à moins d’un dollar, il faut étendre la capacité de L1 de 4,5 fois.

Transfert d’actifs entre L2 : un retrait d’un L2 vers L1 nécessite environ 250 000 gas, et un dépôt dans un autre L2 120 000 gas, pour un coût total de 13,87 dollars. Avec une optimisation idéale, cela pourrait descendre à 7 500 gas, soit 0,28 dollar. Pour atteindre 0,05 dollar, il faut étendre la capacité de 5,5 fois.

Scénario de sortie massive : prenons l’exemple de Sony avec Soneium, qui compte environ 116 millions d’utilisateurs actifs mensuels. Avec un protocole de sortie efficace (7 500 gas par utilisateur), Ethereum pourrait supporter en une semaine une sortie d’urgence pour 121 millions d’utilisateurs. Mais pour plusieurs applications de cette envergure, il faudrait étendre la capacité de L1 d’environ 9 fois.

Et ces objectifs d’expansion sont en train d’être atteints en 2026. Les progrès technologiques changent radicalement la donne. Quand L1 pourra devenir à la fois plus rapide et moins cher, pourquoi les utilisateurs devraient-ils continuer à supporter les complexités, les ponts et les risques de Layer2 ?

Les risques liés aux ponts ne sont pas une simple crainte. En 2022, ils ont été le théâtre de plusieurs attaques majeures. En février, le pont Wormhole a été piraté pour 325 millions de dollars ; en mars, le pont Ronin a subi la plus grande attaque DeFi de l’histoire, avec une perte de 540 millions de dollars ; d’autres protocoles comme Meter, Qubit ont aussi été compromis. Selon Chainalysis, en 2022, le total des cryptomonnaies volées via les ponts a atteint 2 milliards de dollars, représentant la majorité des pertes totales des attaques DeFi cette année-là.

La fragmentation de la liquidité est un autre problème majeur. Avec l’augmentation du nombre de Layer2, la liquidité des protocoles DeFi est dispersée sur une dizaine de chaînes différentes, ce qui augmente le slippage, réduit l’efficacité du capital et dégrade l’expérience utilisateur. Pour déplacer des actifs entre Layer2, un utilisateur doit passer par des processus de ponts complexes, attendre de longues confirmations, et supporter des coûts et risques supplémentaires.

Cela soulève la question suivante, la plus cruelle : que faire des Layer2 qui ont levé des milliards de dollars, émis des tokens, mais n’ont pas encore créé de valeur réelle pour les utilisateurs ?

La bulle de valorisation et la ville fantôme

Où est allé l’argent des Layer2 ?

Ces dernières années, la course Layer2 ressemble davantage à un grand jeu financier qu’à une révolution technologique. Les fonds de capital-risque ont déployé des milliards de dollars dans des évaluations vertigineuses. zkSync a levé 458 millions de dollars, Offchain Labs derrière Arbitrum est valorisé à 1,2 milliard, Optimism a levé 268,5 millions, Starknet 458 millions. Derrière ces chiffres, on trouve des investisseurs de premier plan comme Paradigm, a16z, Lightspeed, Blockchain Capital.

Les développeurs s’amusent à faire du « stacking » entre différentes L2, construisant des Lego DeFi complexes pour attirer plus de liquidités et de chasseurs d’airdrops. Mais les vrais utilisateurs, eux, sont épuisés par des opérations de ponts répétitives, coûteuses et peu fiables.

Une réalité brutale : le marché se concentre fortement autour des leaders. Selon 21Shares, Base, Arbitrum et Optimism contrôlent près de 90 % du volume de transactions. Base, grâce à Coinbase, a connu une croissance explosive fin 2025, avec une TVL passant de 1 milliard à 4,63 milliards de dollars, et un volume trimestriel de 59 milliards, en hausse de 37 %. Arbitrum reste en tête avec environ 19 milliards de TVL, suivi par Optimism.

Mais hors des leaders, la majorité des projets Layer2, privés de l’effet d’aubaine des airdrops, voient leur nombre d’utilisateurs chuter à des niveaux quasi nuls, devenant de véritables « villes fantômes ». Starknet en est un exemple frappant. Malgré une chute de 98 % du prix de son token, son faible nombre d’utilisateurs actifs et ses faibles revenus quotidiens font que son ratio prix/bénéfice reste dans une zone de bulle extrême. Cela traduit un décalage entre les attentes du marché et la capacité réelle de ces projets à générer de la valeur.

Ironie supplémentaire : lorsque les coûts Layer2 ont chuté grâce à EIP-4844, les coûts de données pour L1 ont aussi diminué, réduisant ainsi les revenus de la couche principale. En janvier 2026, certains analyses indiquent que la mise à niveau Dencun a transféré massivement des transactions de L1 vers des Layer2 moins chers, ce qui explique en partie la baisse historique des frais d’Ethereum depuis 2017. En réduisant ses propres coûts, Layer2 vide aussi l’économie de L1.

Dans son rapport 2026 sur les perspectives Layer2, 21Shares prévoit que la majorité des Layer2 Ethereum pourrait ne pas survivre à cette année de consolidation brutale, et que seuls les projets performants, véritablement décentralisés et apportant une valeur unique, pourront s’en sortir.

C’est cette réalité que Vitalik cherche à dénoncer. Il veut briser le mythe de cette bulle infrastructurelle, arroser ce marché malade d’un coup de froid. Si un Layer2 ne propose pas des fonctionnalités plus intéressantes et plus précieuses que le L1, il ne sera qu’un coûteux produit de transition dans l’histoire d’Ethereum.

Ethereum reprend sa souveraineté

La dernière proposition de Vitalik ouvre une nouvelle voie pour Layer2 : abandonner la seule promesse d’expansion pour explorer des fonctionnalités additionnelles que le L1 ne peut ou ne veut pas offrir à court terme. Il cite plusieurs axes : la protection de la vie privée (via zk-proofs pour des transactions privées sur chaîne), l’optimisation pour des applications spécifiques (jeux, réseaux sociaux, IA), la confirmation ultra-rapide (en millisecondes plutôt qu’en secondes), et l’exploration de cas d’usage non financiers.

En clair, le rôle de Layer2 évolue : il ne sera plus seulement le clone d’Ethereum pour l’extension, mais un ensemble de plugins aux fonctions variées. Il ne sera plus la seule solution d’expansion, mais une couche d’extension fonctionnelle de l’écosystème Ethereum. C’est une transformation radicale de positionnement, et une réappropriation du pouvoir — la valeur et la souveraineté d’Ethereum se réanchorant sur le L1.

Vitalik propose aussi un nouveau cadre : considérer Layer2 comme un spectre, et non une classification binaire. Différents L2 pourront faire des compromis différents en termes de décentralisation, de garanties de sécurité, de fonctionnalités, en étant transparents sur ce qu’ils offrent, plutôt que de prétendre tous « étendre Ethereum ».

Ce processus de clarification a déjà commencé. Les Layer2 qui dépendent d’évaluations exorbitantes mais n’ont aucune activité réelle risquent d’être rapidement jugés. Ceux qui sauront définir leur valeur propre et atteindre une décentralisation authentique pourront peut-être survivre dans cette nouvelle configuration. Base pourra continuer à s’appuyer sur la puissance de Coinbase et l’attraction Web2, mais devra faire face à la critique de son faible degré de décentralisation. Arbitrum et Optimism devront accélérer leur étape 2 pour prouver qu’ils ne sont pas seulement des bases de données centralisées. zkSync et Starknet, eux, devront démontrer la valeur de leur technologie zk, tout en améliorant considérablement l’expérience utilisateur et la vitalité de leur écosystème.

Layer2 n’a pas disparu, mais l’époque où ils représentaient le seul espoir d’Ethereum est révolue. Il y a cinq ans, face à la pression de concurrents comme Solana, Ethereum a misé sur Layer2 pour l’expansion, en reconstruisant toute sa feuille de route. Cinq ans plus tard, il s’avère que la meilleure solution d’expansion, c’est de devenir plus fort.

Ce n’est pas une trahison, mais une croissance. Et ceux qui ne pourront suivre cette évolution seront laissés pour compte. Quand le Gas Limit atteindra 200 millions fin 2026, quand les frais sur L1 seront stabilisés à quelques cents ou moins, et quand les utilisateurs réaliseront qu’ils n’ont plus besoin de supporter la complexité et les risques des ponts, le marché votera avec ses pieds. Les projets qui ont été valorisés à des prix astronomiques sans avoir créé de valeur réelle pour les utilisateurs seront balayés par la grande vague de l’histoire.