Qu'est-ce qui s'est passé avec Ethereum ?

Titre original : What happened to Ethereum?

Auteur original : @paramonoww

Compilation originale : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : Récemment, Vitalik Buterin a publié un long article soulignant qu’avec l’amélioration significative de la capacité d’extension de l’Ethereum L1, et le retard prolongé de l’évolution de L2 vers la « phase 2 », l’idée précédente de considérer L2 comme une « fragmentation de la marque Ethereum » est devenue difficile à maintenir. Il insiste sur le fait que L1 accélère son retour vers l’axe principal d’extension, n’ayant plus besoin de L2 comme « béquille » pour la performance.

Cette réécriture du positionnement de L2 a suscité de nombreux débats dans la communauté. Au-delà du prix, cet article recentre le regard sur Ethereum lui-même : du retrait de la narration « monnaie ultrasonique », aux oscillations répétées sur la voie Rollup, en passant par le manque d’incitations financières et la fuite des talents clés, les problèmes ne viennent pas de la concurrence extérieure, mais d’un manque de clarté dans la direction et d’une consommation interne structurelle.

Alors que Vitalik réfléchit à la voie à suivre et que la Ethereum Foundation pousse à une réforme interne, Ethereum se trouve à un tournant crucial. La capacité à revenir à des objectifs clairs et à une exécution efficace déterminera s’il retrouvera de la vitalité ou s’il continuera à épuiser la patience du marché.

Dans ce contexte, Vitalik recommande de repositionner la valeur de L2 vers des directions différenciées telles que : l’amélioration de la confidentialité, l’optimisation profonde d’applications spécifiques, une extensibilité extrême, des scénarios non financiers, une architecture à très faible latence ou l’intégration d’oracles, etc. Si la gestion d’actifs liés à ETH doit continuer, cela devrait au moins atteindre le Stage 1, tout en renforçant autant que possible l’interopérabilité avec le réseau principal d’Ethereum.

Voici le texte original :

Ce texte est principalement inspiré d’un tweet récent de Vitalik sur le changement et l’état actuel du marché. Dans un contexte de marché en déclin, il est difficile de rejeter la responsabilité sur une seule personne, et je n’ai pas l’intention de faire ce genre de reproche.

Je rédige cet article en tant que personne ayant collaboré avec de nombreuses équipes Ethereum, ayant investi via un fonds de capital-risque dans plusieurs protocoles construits sur Ethereum, et ayant longtemps été un supporter et défenseur fervent de l’écosystème Ethereum et de son EVM.

Mais hélas, aujourd’hui, il m’est difficile de continuer à dire la même chose. Car j’ai le sentiment qu’Ethereum perd sa direction (et je ne suis pas seul à le penser).

Je ne veux pas discuter de l’évolution du prix de ETH, mais je ne peux pas non plus ignorer un fait : en tant que deuxième crypto-monnaie en capitalisation mondiale, la performance d’ETH est pleine d’incertitudes. Peu importe la tendance globale du marché, le comportement d’ETH ressemble davantage à celui d’une stablecoin en train de « désancrer ».

Ce que cet article veut discuter, c’est : qu’est-il réellement arrivé à Ethereum ces dernières années, et pourquoi de plus en plus de personnes perdent confiance, voire ont déjà totalement perdu confiance ? Ethereum n’a pas été battu par Solana ou d’autres projets, c’est lui-même qui se bat contre lui-même.

Feuille de route de la centralisation des Rollup

Lorsque Ethereum a proposé une « feuille de route centrée sur le Rollup », presque tout le monde a été enthousiasmé. La vision qu’elle dépeint est : les Rollup (et Validium) responsables de l’extension, avec principalement des transactions des utilisateurs finaux se déroulant sur ces Rollup, Ethereum servant de couche de validation — c’est-à-dire, privilégier L1 comme support des Rollup, plutôt que d’être directement le L1 pour les utilisateurs.

Comparer à développer une toute nouvelle L1, la vitesse de développement des Rollup est plus rapide, le coût moindre, donc l’avenir « des milliers de Rollup coexistant » paraît à la fois réaliste et optimiste.

Mais quels problèmes peuvent encore surgir ?

La réalité a montré que tout peut arriver, et presque tout est arrivé : débats stériles, idéologie placée au-dessus des besoins réels, consommation interne prolongée, crise d’identité, hésitations et abandon progressif du rêve de centralisation des Rollup.

Tout ce qui pouvait poser problème l’a fait. La majorité de la communauté considérait Max Resnick comme un personnage incompétent et « maléfique », jusqu’à ce qu’on réalise qu’il avait presque toujours raison sur les questions clés.

Pendant son passage chez Consensys, Max a plusieurs fois souligné que pour faire avancer Ethereum, il fallait faire certains changements, mais il a presque toujours été critiqué, avec peu de soutien réel.

Le moment le plus absurde, c’est quand tout le secteur a commencé à discuter sérieusement de cette question : un certain L2 compte-t-il vraiment comme faisant partie d’Ethereum, par exemple :

Point de vue A : « Base est une extension d’Ethereum, nous contribuons énormément à l’écosystème Ethereum. »

Point de vue B : « Base n’est pas une extension d’Ethereum, c’est un système indépendant. »

Mais qu’est-ce qu’on discute au juste ?

Comment ces débats peuvent-ils réellement aider Ethereum et son écosystème à aller vers un avenir meilleur ? Pourquoi se disputer si sérieusement pour définir « ce qu’est Ethereum » ou « ce qui ne l’est pas » ? N’avons-nous pas des problèmes plus importants à résoudre ?

Si l’on considère que : puisque Rollup utilise ETH comme gas, alors ils sont une extension d’Ethereum — cela semble logique ; ou si l’on considère que : Rollup n’est pas une extension d’Ethereum, mais une application construite sur Ethereum et en bénéficiant — cela aussi paraît cohérent.

Mais en réalité, c’est totalement faux.

Ce qu’on appelle cette « discussion idéologique », ce n’est pas une vraie discussion, mais deux petits cercles d’auto-illusion qui s’insultent pour prouver qu’ils ont raison. Nous n’avons pas besoin de PvP, mais de PvE. Le problème ne réside pas dans « notre opposition », mais dans « notre capacité à faire face ensemble aux problèmes et à l’avenir ».

Mais malheureusement, beaucoup préfèrent la stimulation psychologique, sans même vouloir réfléchir un peu : peut-être que leur point de vue n’est pas totalement correct.

Priorité à la technologie plutôt qu’aux besoins des utilisateurs

Based Rollup, Booster Rollup, Native Rollup, Gigagas Rollup, Keystore Rollup.

Lequel est le meilleur ? Lequel est l’avenir ? Comment les relier ?

« Celui-là est l’avenir. » « Non, celui-là est l’avenir. » « Il n’y a aucune raison de ne pas développer Based Rollup. » « Native Rollup est plus aligné avec Ethereum, ils vont remplacer tout l’écosystème. »

Toutes ces discussions… au final, ce sont Arbitrum et Base qui continuent de gagner.

L’avantage technique peut effectivement apporter un avantage, mais à condition de ne pas faire une distinction excessive entre pommes et poires, ou entre oranges et oranges. Ces solutions se ressemblent tellement que les utilisateurs ne s’en soucient pas. Hors bulle, personne ne se préoccupe de ces détails. Ajouter ou supprimer un precompile ne changera pas la donne.

« Oh, nous sommes vraiment alignés avec Ethereum, nous sommes plus proches d’Ethereum, cela reflète ses valeurs fondamentales, les utilisateurs nous choisiront forcément. »

Je veux poser une question : quelle valeur précisément ? Et quels utilisateurs choisiront en conséquence ?

@0xFacet est devenu le premier Rollup Stage 2, un modèle « aligné avec Ethereum ».

Mais où en est-il maintenant ? Où sont ses utilisateurs ? Ses développeurs ? Les influenceurs techniques ? Ceux qui clament que l’écosystème Ethereum est aligné ? Combien ont entendu parler de Facet ? Combien d’applications y a-t-il dessus ?

Personnellement, je n’ai aucune préjugé contre Facet. J’ai échangé plusieurs fois avec ses fondateurs, je le respecte beaucoup, c’est une personne formidable. Mais ceux qui criaient « Nous avons besoin de plus de Stage 2 Rollup » où sont-ils maintenant ? Je ne sais pas, vous non plus.

Les incitations financières sont bien plus fortes que les incitations techniques. J’ai été un supporter fidèle de Taiko, notamment pour leur recherche autour de Based Rollup : meilleure résistance à la censure, neutralité, absence de risque de crash du validateur, validation par L1 plus rémunératrice.

Mais où est le problème ?

Le problème, c’est que le modèle économique derrière ne tient pas la route. On ne peut pas forcer les autres à abandonner leurs revenus pour ce qu’on appelle « l’alignement ».

Arbitrum promet un validateur décentralisé ; Scroll l’a promis aussi ; Linea, zkSync, Optimism aussi. Où en sont-ils ? Où sont ces validateurs ?

Presque chaque documentation de Rollup mentionne : « Nous utilisons actuellement un validateur centralisé, mais nous avons une forte volonté de décentralisation à l’avenir. » Mais peu ont réellement tenu leurs promesses. Metis l’a fait, mais qu’on soit chanceux ou malchanceux, peu de gens s’en soucient.

Pensez-vous qu’ils ont exagéré pour plaire aux fervents de l’ETH orthodoxe ? Oui.

Pensez-vous qu’ils veulent vraiment décentraliser les validateurs ? Oui. Mais cela n’est pas économiquement rationnel.

Coinbase (Base) a l’obligation légale de maximiser ses profits. Les autres équipes aussi. Pourquoi couper volontairement ses sources de revenus ? Cela n’a aucun sens.

Les revenus de Base ne représentent qu’environ 5 % d’Ethereum. Les Rollup n’ont jamais été une extension d’Ethereum.

Taiko a connu des jours où ses frais de validation payés à Ethereum dépassaient ceux perçus auprès des utilisateurs. Et des entreprises comme Taiko, en plus de payer Ethereum, ont d’autres coûts opérationnels importants.

Le rêve de Based Rollup ou de Rollup « aligné avec Ethereum » ne peut exister que si l’équipe accepte de renoncer à ses propres revenus.

Je ne nie pas l’importance de la décentralisation, de la sécurité et de l’absence de permission. Mais si votre seul objectif est « d’être dans la bonne idéologie », et non pas de centrer sur l’utilisateur, tout cela n’a aucun sens.

C’est aussi pour cela que cette vulnérabilité et cette promesse d’« alignement avec Ethereum » attirent une foule de spéculateurs et d’escrocs dans ce domaine.

Conséquences de la feuille de route centralisée des Rollup

Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra : ces protocoles n’ont jamais été conçus pour un avenir à long terme. Ils peuvent facilement revêtir un manteau d’« alignement avec Ethereum », « rendre Ethereum meilleur », ou « apporter le SVM à Ethereum ».

Mais sans exception, ils ont tous « disparu » sous différentes formes. Tous les Rollup ont fini par réaliser que leurs tokens sont presque inutiles, car les frais sont payés en ETH, et leurs tokens ont peu d’utilité réelle. Les spéculateurs ont compris qu’en créant suffisamment de hype autour de la centralisation des Rollup, ils peuvent vendre à haut prix des tokens sans valeur aux petits investisseurs.

Ethereum n’a jamais vraiment reconnu Polygon comme un L2, même s’il a joué un rôle important dans le verrouillage d’ETH et le support de valeur. Si vous croyez que Rollup est une « extension culturelle » d’Ethereum, pourquoi ne pas reconnaître un projet fortement lié à Ethereum en termes de sécurité et d’utilisation ?

Polygon a été crucial lors du marché haussier de 2021, contribuant énormément à la croissance d’ETH en tant qu’actif. Mais parce qu’il n’est pas considéré comme un L2, il ne reçoit pas la reconnaissance de la communauté Ethereum. Si Polygon était une L1, sa valorisation serait probablement bien plus élevée.

Rishi a rappelé la longue controverse interne à Ethereum concernant Polygon : dans ses débuts, Polygon était considéré comme une « sidechain », critiquée par une partie de la communauté Ethereum comme étant une L2 « non orthodoxe », mais Polygon a choisi à l’époque de prioriser la scalabilité plutôt que de se conformer aux discours L2 ou à l’idéologie communautaire. Sept ans plus tard, Rishi estime que la réalité a prouvé que « Polygon avait raison dès le départ » : une approche pragmatique d’expansion, qui a résisté à l’épreuve du temps.

Rishi a rappelé la longue controverse interne à Ethereum concernant Polygon : dans ses débuts, Polygon était considéré comme une « sidechain », critiquée par une partie de la communauté Ethereum comme étant une L2 « non orthodoxe », mais Polygon a choisi à l’époque de prioriser la scalabilité plutôt que de se conformer aux discours L2 ou à l’idéologie communautaire.

Sept ans plus tard, Rishi estime que la réalité a prouvé que « Polygon avait raison dès le départ » : une approche pragmatique d’expansion, qui a résisté à l’épreuve du temps.

D’abord, la narration de la « monnaie ultrasonique » : après EIP-1559 et The Merge, le modèle économique d’ETH a été façonné comme un actif déflationniste, prétendant devenir une meilleure réserve de valeur que Bitcoin. Mais en 2024, le taux d’inflation annuel d’ETH redevient positif.

Autrement dit, la vision de la « monnaie ultrasonique » n’a duré que trois ans ? De cette façon, elle ne pourra jamais devenir une réserve de valeur. Cette narration est morte — et surtout, elle n’a jamais été fondée dès le départ. Car ETH n’a jamais été conçu pour être une « réserve de valeur », c’est la mission de Bitcoin, et on ne peut pas rivaliser avec lui sur ce terrain.

Ensuite, Ethereum ne peut pas décider ce que doit être son token :

Est-ce une marchandise ? Non — car l’offre est dynamique, avec un mécanisme de staking ;

Plus proche d’une action technologique ? Non — car Ethereum ne génère pas suffisamment de revenus pour être évalué comme une entreprise technologique.

Certains pensent même que ETH n’est pas une « monnaie » du tout. Alors, qu’est-ce qui se passe vraiment ? Il faut faire un choix.

Ethereum ne peut pas être tout à la fois : ou vous avez une direction claire et unifiée à l’échelle mondiale, ou vous risquez de vous faire distancer.

Incitations financières… encore une fois

Je ne comprends toujours pas comment un chef ingénieur comme Péter Szilágyi peut toucher seulement environ 10 000 dollars par an. Il a participé dès le début au projet, aidant Ethereum à passer d’un début quasi nul à une capitalisation de 4500 milliards de dollars, mais il n’a reçu qu’une très faible part, équivalente à 0.0001 % de cette valeur.

Après Bitcoin, dans l’histoire de la cryptomonnaie, le protocole le plus influent et le plus réussi, il n’a ni incitations ni parts dans la gouvernance. On peut facilement défendre cela avec l’idéologie « décentralisée, open source, permissionless » : « Nous ne faisons pas ça pour gagner de l’argent, mais pour faire avancer la technologie. »

Mais le problème, c’est que même le soldat le plus fidèle doit être incité, sinon il partira ou travaillera en secret pour un autre projet. Péter est parti, Danny Ryan est parti, Dankrad Feist a directement rejoint Tempo.

En 2024, Justin Drake et Dankrad ont accepté un rôle de conseiller chez EigenLayer, avec attribution de tokens, et la communauté a immédiatement commencé à les attaquer.

Ces personnes dans la Fondation Ethereum, qui touchent des « salaires misérables » (comparés aux géants FAANG ou aux laboratoires de recherche en IA), veulent simplement gagner un peu d’argent et aider un protocole indépendant — qui n’est pas Ethereum en soi, mais qui souhaite rendre Ethereum meilleur — et se retrouvent victimes d’hostilité collective.

N’est-ce pas absurde ? Parfois, je me dis : si tu es une personne honnête et travailleuse dans Ethereum, tu n’as pas le droit de gagner ta vie, tu ne peux que travailler dur pour obtenir la « reconnaissance » de la communauté.

La Ethereum Foundation vend toujours ETH pour financer ses opérations, ses projets et ses recherches. Mais peut-être qu’il faudrait d’abord payer correctement les chercheurs ?

Tolérance zéro face à l’adaptabilité

« Premier jour. Ethereum gagnera. C’est la blockchain la plus décentralisée, la plus accessible. »

On entend cette phrase tous les jours, comme si Ethereum devait toujours se justifier.

Oui, Ethereum est cher et lent. Mais on a Rollup, alors tout va bien, Rollup c’est Ethereum !

Oui, le prix d’ETH a sous-performé tout le reste. Mais Ethereum a la plus grande communauté de développeurs, une fondation solide, la demande finira par suivre.

Ethereum est la blockchain la plus décentralisée ! Solana est mauvaise, elle manque de diversité de clients.

Ethereum est 100 % en ligne ! Solana est mauvaise, elle a connu plusieurs pannes.

L’activité du réseau Ethereum est inférieure à celle de Solana ? C’est parce que sur Solana, il y a surtout des transactions de spam et des spéculateurs sur les mèmes, nous sommes une « chaîne morale » !

Depuis des années, ce sont toujours les mêmes excuses, les mêmes réponses, la même auto-illusion. À part Ethereum et ses Rollup, tout est de la merde ; si Ethereum ne performe pas bien sur un indicateur, on dit « c’est encore le Day 1 », on sait ce qu’on fait, il n’y a pas de meilleur endroit que Ethereum.

Tout le monde en a assez de ces excuses répétées sans fin dans la communauté.

Ethereum devient de plus en plus une vieille grand-mère riche et sénile, incapable de marcher, refusant toute innovation, se contentant de donner de l’argent à ses enfants et petits-enfants, pour qu’ils vivent à ses dépens.

Réformes

Juste quelques heures avant d’écrire cet article, Vitalik a tweeté qu’il reconnaissait que la feuille de route centrée sur le Rollup était un échec, et qu’il fallait chercher de nouvelles voies, en se concentrant sur l’extension de L1.

Tu sais quoi ? Quand les gens prennent conscience de leurs erreurs, je suis content. Admettre ses fautes publiquement demande du courage. Mais je crains que ce soit peut-être déjà un peu tard. Ethereum a encore trouvé une direction à long terme, mais la progression reste lente.

La Fondation Ethereum a récemment connu quelques changements : nouvelle direction, transparence accrue sur le coffre, réorganisation de la R&D, etc. Par ailleurs, la fondation commence aussi à intégrer de jeunes talents dans ses relations avec les développeurs et le marché, comme Abbas Khan, Binji, Lou3e, etc.

Mais il faut aller vite. Ethereum doit foncer à toute vitesse pour prouver à tous qu’ils ont tort.

Attendons de voir : après ces réformes et changements, Ethereum pourra-t-il redevenir une cible excitante, ou restera-t-il une entité pleine de foi aveugle et de déceptions ?