L'illusion de liquidité derrière la prospérité : nouvelles régulations au Canada et hausse des taux en Australie en résonance, la liquidité en 2026 ne sera pas une politique d'assouplissement unilatéral

Résumé

Récemment, l’OSFI (Office of the Superintendent of Financial Institutions) du Canada a publié de nouvelles exigences de liquidité pour 2026, une décision qui contraste fortement avec l’attente générale du marché d’une politique monétaire accommodante et de baisse des taux. Cet article s’appuie sur cette décision, en combinant les dernières dynamiques de hausse des taux de la Banque centrale australienne, la crise des prêts automobiles subprime survenue fin 2025, et d’autres facteurs, pour analyser en profondeur les multiples défis auxquels la liquidité mondiale sera confrontée en 2026 :

2. L’échec des attentes d’assouplissement monétaire et le déficit de liquidité comportementale entraînent des turbulences sur le marché

3. Pressions continues sur les outils financiers non traditionnels et le crédit privé

4. Les facteurs macroéconomiques alimentent et aggravent la pression sur le marché

5. Les rebondissements du processus de dédollarisation et l’instabilité causée par le vide monétaire mondial

Note : L’auteur de cet article, Zhao Xinqian, est analyste principal en gestion des risques à la Financial Services Regulatory Authority (FSRA) de l’Ontario, au Canada. Forte d’une expérience de près de 10 ans, elle détient les certifications CFA et FRM, et a été rédactrice pour des magazines tels que « Pure Luxury ».**

Corps de l’article

Récemment, la Banque du Canada a publié des directives concernant les exigences de liquidité pour 2026, décidant d’adopter un traitement plus détaillé et conservateur pour plusieurs produits financiers. Cela semble en contradiction avec la tendance macroéconomique générale d’assouplissement des taux d’intérêt. Par ailleurs, la Banque centrale australienne et la Réserve fédérale américaine ont toutes deux décidé de maintenir leurs taux inchangés lors de leur réunion de janvier. Plus intéressant encore, la première décision de la Banque centrale australienne pour 2026, basée sur « la situation économique nationale et mondiale », a annoncé une hausse de 25 points de base. La dernière publication indiquait une inflation australienne de 3,8 % en décembre, nettement supérieure à la fourchette cible de 2-3 % fixée par la banque centrale.

Les banques centrales et les autorités de régulation de divers pays adoptent une attitude plus prudente face aux incertitudes économiques potentielles. Les attentes d’un assouplissement supplémentaire des politiques pourraient ne pas se réaliser. De plus, bien que de nombreux pays aient déjà ajusté ou stabilisé leurs taux, la contraction de la liquidité en volume n’en est qu’à ses débuts. La redéfinition par les régulateurs de la notion de « stabilité des fonds » a en réalité lancé une « hausse des taux atypique » dans les bilans des institutions financières. La dynamique de la liquidité en 2026 pourrait davantage s’orienter vers des mesures structurelles de tampon de liquidité au niveau du marché. Cet article analysera, en se basant sur les changements de politique de l’OSFI pour 2026, les points de risque de liquidité que le marché international doit surveiller dans ce contexte macroéconomique.

L’échec des attentes d’assouplissement monétaire et le déficit de liquidité comportementale entraînent des turbulences sur le marché

Les multiples mentions lors des réunions de politique monétaire de « l’incertitude croissante des prévisions économiques » révèlent les préoccupations multiples des banques centrales et des régulateurs face à la fragilité actuelle de la prospérité du marché. En tenant compte de la vulnérabilité potentielle liée aux valorisations élevées en bourse, de la divergence claire dans les données économiques, de l’incertitude autour du changement de gouvernance de la Fed, ou encore de l’impact potentiel des décisions de la Banque du Japon sur la liquidité, la possibilité d’un nouvel assouplissement massif des taux ou de conditions de financement très favorables reste limitée. Il est donc crucial d’étudier la panique potentielle des investisseurs en environnement de stress, qui pourrait entraîner des ventes massives et des problèmes de liquidité. Dans le cadre des nouvelles réglementations, l’OSFI a précisé davantage la segmentation des dépôts et des produits de financement, afin de mieux refléter le comportement réel des fonds sous pression, rendant ainsi l’hypothèse de sortie de fonds plus proche de la réalité. L’ajustement des hypothèses du modèle pour refléter la véritable orientation des flux en situation de stress est essentiel pour anticiper les risques potentiels, préserver la stabilité du système financier et assurer le bon fonctionnement des marchés.

Pressions continues dans le domaine des outils financiers non traditionnels et du crédit privé

Le risque de liquidité n’est jamais isolé. La conjoncture du crédit, le risque de marché, et d’autres facteurs interagissent avec la liquidité, qui à son tour est influencée par elle. Des tensions localisées peuvent se propager à l’ensemble du marché. Certains outils de crédit et produits structurés présents sur le marché comportent des expositions à des risques de liquidité invisibles.

Sous la double pression de la hausse des taux et du ralentissement économique, ce secteur est déjà fortement sous tension. Par exemple, la faillite d’un organisme de prêts automobiles subprime en septembre 2025 a suscité de vives inquiétudes quant à la santé du marché du crédit automobile, évalué à plusieurs dizaines de milliards de dollars. Les titres adossés à des actifs automobiles (ABS) émis par cet organisme jouent un rôle clé dans le marché américain du crédit, avec des structures financières complexes et des risques liés à plusieurs grandes institutions.

Cet incident a conduit les régulateurs à réévaluer les modes de prêt à haut risque et les expositions associées. Lors de turbulences, ces produits structurés, qui étaient considérés comme des fonds stables, peuvent faire face à des rachats massifs en cas de déclenchement de conditions telles que défaut ou remboursement, ce qui peut faire échouer les stratégies de couverture. La nouvelle réglementation de l’OSFI fournit des précisions et clarifications sur la gestion de ces produits structurés et autres nouveaux outils de crédit, garantissant qu’ils soient intégrés de manière appropriée dans les indicateurs de liquidité à court terme, avec une pondération des risques plus rationnelle.

Les investisseurs doivent prêter une attention particulière à la prime de risque de ces produits. La hausse des exigences en matière de liquidité et de capital peut entraîner une baisse des prix de marché des actifs existants, tandis que les institutions financières pourraient réduire les taux d’intérêt sur leurs nouveaux produits pour couvrir des coûts de liquidité plus élevés.

Les facteurs macroéconomiques alimentent et aggravent la pression sur le marché

Nous sommes à un moment de profonde transformation technologique, de décomposition et de reconstruction géopolitique, de régionalisation du commerce, et de réorganisation des structures industrielles énergétiques. Chacun de ces changements aura des impacts durables sur l’économie mondiale.

L’avènement de l’IA et de l’automatisation, profondément ancrés dans tous les secteurs, provoque des chocs variés ou stimule une forte demande d’offre. Cela entraîne également une polarisation des données économiques : la demande de liquidité varie fortement selon les secteurs, augmentant ainsi l’incertitude économique future.

L’ordre mondial post-guerre froide, centré sur les États-Unis, est en train de se reconstruire. La compétition stratégique entre la Chine et les États-Unis domine désormais la politique commerciale, technologique et sécuritaire mondiale. Parallèlement, l’influence de l’Europe diminue sous la contrainte de ses difficultés économiques, tandis que des pays comme ceux d’Asie du Sud, du Golfe ou d’Asie du Sud-Est bénéficient de la relocalisation des chaînes d’approvisionnement et de la régionalisation. Les conflits régionaux dans cette nouvelle configuration pourraient fortement impacter l’économie. La phase de libre-échange et de croissance symbiotique mondiale touche à sa fin, la croissance structurelle ralentit. La mobilité des capitaux ne dépend plus uniquement du rendement, mais aussi de facteurs géopolitiques. La transmission des flux de financement, notamment transfrontaliers, pourrait être affectée, mettant sous pression les institutions financières opérant à l’international ou dépendantes de financements étrangers à long terme. Une fois la nouvelle architecture en place, l’intégration régionale dans plusieurs domaines générera de nouveaux effets de synergie.

Sous l’effet de la compétition géopolitique, l’efficacité des chaînes d’approvisionnement mondiales diminue ; la militarisation des tarifs douaniers impacte directement les prix, ce qui fragilise davantage ces chaînes, rendant la maîtrise de l’inflation et la réalisation des objectifs économiques plus incertaines. Cependant, la résilience écologique actuelle permet, dans une certaine mesure, de stabiliser l’offre et de gagner du temps pour la mise en place du nouvel ordre.

Face à cette incertitude causée par la confluence de multiples facteurs, l’OSFI insiste dans ses nouvelles réglementations sur la nécessité d’un jugement prudentiel face à la pression macroéconomique, en laissant une marge d’appréciation aux régulateurs pour évaluer rapidement les scénarios de stress et intervenir en conséquence.

Les rebondissements du processus de dédollarisation et le vide monétaire mondial

Dans le commerce mondial actuel, le dollar reste dominant, mais ses changements structurels sont irréversibles : la prééminence du dollar s’érode progressivement, laissant place à de multiples alternatives.

Selon les données du FMI, la part du dollar dans les réserves de change mondiales a continuellement diminué, passant d’environ 70 % en 2000 à environ 57 % en 2025, atteignant ainsi son niveau le plus bas depuis le milieu des années 1990. Parallèlement, la détention d’or a connu une augmentation systémique : depuis 2022, sous l’effet des sanctions américaines et européennes contre la Russie, le marché a pris conscience de la « conditionnalité politique » des actifs en dollars, ce qui a renforcé la confiance dans l’or, qui compense la perte de confiance dans le dollar.

Les sanctions contre la Russie ont également favorisé la mise en place d’un système de double monnaie dans le commerce énergétique, des matières premières et de la logistique. La Chine avec son CIPS et la Russie avec son SPFS, en tant que alternatives à SWIFT, ont presque totalement abandonné le règlement en dollars dans leurs opérations. Les pays membres des BRICS ont créé des infrastructures de paiement alternatives pour résister aux sanctions, en construisant un système de paiement capable de faire face à ces restrictions. La dépendance au dollar dans le commerce du pétrole brut s’est également relâchée, ce qui a contribué à certaines actions militaires américaines contre le Venezuela.

Actuellement, il n’existe pas de successeur unique capable de remplacer le dollar dans le système monétaire mondial, mais une structure multi-monnaies, combinée à des réserves d’or comme actif neutre politiquement, et à une régionalisation via d’autres monnaies (comme le yuan), ainsi qu’un développement progressif des systèmes de monnaies numériques de banque centrale (CBDC), pourrait former un nouveau système multipolaire.

La confiance dans le dollar évolue d’un « choix unique » à une « confiance conditionnelle ». Ce processus de transition s’accompagnera de tensions et de turbulences : la menace sur la position du dollar pourrait provoquer des instabilités, tandis que les métaux précieux en tant que fonctions de substitution pourraient connaître des fluctuations de prix. La présence du yuan comme alternative, avec ses restrictions de capitaux et ses limites en transparence, ainsi que les défis techniques et de sécurité liés aux monnaies numériques, pourraient également impacter la liquidité du marché. La réduction de la dominance du dollar implique une reconstruction des chemins de règlement de la liquidité dans le commerce international. La part du dollar dans certaines opérations transfrontalières pourrait diminuer, allongeant ou complexifiant les parcours de règlement. Lors du calcul du ratio de couverture de liquidité (LCR), les institutions financières devront réserver une marge de risque plus élevée pour les « fonds en cours de règlement », ce qui réduira directement la liquidité disponible sur le marché.

2026 ne sera pas l’année de l’« assouplissement unilatéral » attendu par le marché. La prévoyance de l’OSFI et la prudence des banques centrales rappellent que la gestion de la liquidité évolue d’un « pilotage par la politique » vers une « dépendance structurelle », passant d’une simple vision quantitative à une analyse qualitative approfondie. Dans un contexte d’incertitudes multiples, la résilience des institutions financières ne dépend plus uniquement de leur taille, mais aussi de leur capacité à capter des « fonds collants » en situation de stress extrême. Pour les investisseurs, comprendre cette dimension fondamentale de la liquidité pourrait être la clé pour éviter une nouvelle « turbulence ».

Avertissements et clauses de non-responsabilité

Le marché comporte des risques, l’investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement personnel, ni ne prend en compte les objectifs, la situation financière ou les besoins spécifiques de chaque utilisateur. Les utilisateurs doivent juger si les opinions, points de vue ou conclusions présentés ici sont adaptés à leur situation particulière. En suivant ces recommandations, ils en assument la responsabilité.