Expérience de contenu d'un million de dollars : comment X a-t-il vérifié l'avenir de la création avec de l'argent réel ?

Auteur original : David, Deep潮 TechFlow

Mi-janvier, X a annoncé une récompense de 1 million de dollars pour le meilleur article long publié sur la plateforme.

Elon Musk a personnellement retweeté pour confirmer. Les règles sont simples : uniquement pour les utilisateurs américains, articles originaux en anglais de plus de 1000 mots, principalement classés selon le nombre d’impressions auprès des utilisateurs payants américains.

Vous vous souvenez peut-être qu’avant le lancement de cette activité d’incitation au contenu, le blogueur de développement personnel Dan Koe a publié un article intitulé « How to fix your entire life in 1 day », qui a obtenu 1,7 milliard d’impressions, devenant l’Article le plus performant de l’histoire de X.

X a clairement vu le potentiel de trafic des articles longs, et a rapidement réagi ; en abaissant le seuil de publication pour la fonction Articles, en ajustant le poids de l’algorithme pour privilégier les articles longs par rapport aux posts courts, et en annonçant un concours de rédaction d’un million de dollars.

Pendant deux semaines, des dizaines de milliers de participants.

Le 4 février, les résultats ont été annoncés, avec un total de prix de 2,15 millions de dollars, plus du double de la promesse initiale. Le premier prix : 1 million, le second : 50 000, avec aussi un prix « Creator Choice » de 25 000 et quatre nominations honorifiques de 10 000.

Voici un aperçu des gagnants :

Vous pouvez voir que Dan Koe est encore sur la liste. Cependant, son article précédent sur comment réparer sa vie en un jour a eu 1,7 milliard d’impressions, mais le gagnant de cette compétition n’a obtenu « que » 450 millions.

Les articles à succès restent rares, mais certains gagnants méritent une analyse.

🏆 Champion : un « petit » compte de 90 000 followers, qui a empoché 1 million grâce à une base de données auto-construite

L’article du champion @beaverd s’intitule en traduction : « Deloitte, une tumeur de 740 milliards de dollars qui se répand à travers les États-Unis ». Il parle de la célèbre société de conseil Deloitte.

Ce compte a actuellement « seulement » 90 000 followers, ce qui en fait un petit compte comparé aux autres gagnants, et il n’a ni médias ni certification blue check, ni autre soutien.

Il n’utilise pas non plus de mots-clés à la mode, mais le sujet qu’il dévoile est très polémique : comment Deloitte aurait obtenu 740 milliards de dollars de contrats avec le gouvernement fédéral et des États, puis aurait mal géré ces projets.

Lien ici

En cliquant, on voit que cet homme a vraiment travaillé dur.

Il a créé un site web appelé somaliscan.com, qui collecte des millions de données de factures gouvernementales, croise ces données avec des rapports d’audit et des enregistrements de défaillances systémiques.

Il raconte une série d’histoires choquantes : le système d’allocations chômage en Californie aurait été escroqué de 32 milliards de dollars, le système Medicaid du Tennessee aurait planté, laissant 250 000 enfants sans couverture, la modernisation judiciaire aurait brûlé 1,9 milliard de dollars et serait abandonnée… couvrant 25 États.

Il a aussi révélé le « revolving door » entre les cadres de Deloitte et les officiels gouvernementaux, précisant qui a quitté Deloitte pour quel département, quels contrats ont été signés, avec noms et montants clairement indiqués.

Une seule personne a constitué une base de données, fait ses propres recherches, et a gagné 1 million de dollars.

🥈 Deuxième place : un grand compte financier de 70 000 followers, qui enseigne comment gagner de l’argent dans la panique tarifaire

Le second @KobeissiLetter est une figure bien connue dans le cercle macroéconomique, avec 700 000 followers, et suit de près la politique économique américaine et la volatilité du marché.

Son article est très direct : il décompose la stratégie de Trump lors de chaque déclaration de guerre commerciale en un cadre de transaction réplicable, intitulé « Le scénario tarifaire de Trump : un guide opérationnel ».

Étant donné que Trump ne suit pas toujours les règles, aime lancer des politiques extrêmes et menacer d’autres pays, mais ne tient pas toujours ses promesses, Wall Street a résumé cette stratégie par l’acronyme TACO, qui signifie Trump Always Chickens Out (Trump finit toujours par reculer).

TACO décrit un schéma récurrent :

Trump annonce des tarifs sévères → marché en chute → quelques jours plus tard, il fait marche arrière ou reporte → marché rebondit.

Lien ici

Ce que KobeissiLetter a fait, c’est transformer TACO d’une blague en un manuel opérationnel avec un calendrier précis. Il a analysé les événements tarifaires des 12 derniers mois, en tirant un cycle complet, pour que vous puissiez trader en suivant ce modèle temporel.

Par exemple, il suggère que, le week-end, la Maison Blanche diffuse des messages pour créer la panique, en milieu de semaine, les fonds spéculatifs achètent à bon prix, puis le week-end suivant, des signaux de détente sont envoyés, et un accord est conclu en 2 à 4 semaines. Il continue aussi à commenter chaque étape pour vous indiquer où en est le processus, comme une série de pré-analyses.

Il recommande aussi une méthode pratique : surveiller le rendement des obligations américaines à 10 ans. Si ce taux dépasse 4,60 %, Trump aura probablement fait marche arrière.

Pour les utilisateurs payants de X intéressés par la macroéconomie et le trading, c’est une mine d’or.

Ce n’est pas une discussion sur si les tarifs sont bons ou mauvais, ni une question morale, mais une simple instruction : quand refaire cette stratégie, à quel moment agir pour gagner de l’argent.

🥉 Troisième place : le plus aimé, DAN KOE, la méthodologie de vie familière

L’article de Dan Koe, « Comment entrer en état de concentration extrême à tout moment », a obtenu 42 000 likes et 8 681 partages, ce qui est le record parmi tous les participants. Mais il n’a été vu que 11,04 millions de fois, moins du quart du champion.

Pour X, ce n’est pas vraiment une troisième place officielle, car un prix « Creator Choice » (choix du créateur) a été créé, d’une valeur de 25 000 dollars.

On peut aussi le comprendre : Dan Koe est « celui qui a inspiré cette compétition ». Son article viral de début janvier, avec 1,7 milliard d’impressions, a montré à X à quel point le potentiel de trafic des articles longs est énorme.

Lien ici

L’article lui-même n’a pas besoin d’être présenté davantage, c’est toujours la même méthodologie de développement personnel. Il explique comment obtenir la concentration, en citant des concepts de neurosciences et d’état de flux pour approfondir.

En réalité, cet article a le meilleur engagement, mais selon la règle principale du concours — « impressions auprès des utilisateurs payants américains » — il ne figure pas en tête.

Pourquoi l’article le plus interactif n’a-t-il pas eu autant d’impressions ? Nous en parlerons dans la suite.

Nominations honorifiques : 4 x 10 000

Nick Shirley, Josh Wolfe, Kaizen Asiedu, Ryan Hall ont chacun reçu 10 000 dollars en récompense. Leurs comptes couvrent les domaines des politiques publiques, géopolitique, histoire, sécurité publique.

Josh Wolfe est co-fondateur de Lux Capital, un investisseur en capital-risque renommé, qui a aussi annoncé faire don de ses prix à quatre œuvres caritatives.

Comme aucune de leurs publications n’a été listée dans le post initial, par manque de temps et d’énergie, nous n’avons pas approfondi. N’hésitez pas à compléter ces informations.

Quelques observations approfondies

Les résultats de cette compétition révèlent certains schémas :

Les articles les plus likés n’ont qu’un quart des impressions du champion

Le chiffre le plus contre-intuitif est celui de Dan Koe.

42 000 likes, 8 681 partages, 4 627 commentaires, tous records. Mais seulement 11,04 millions d’impressions, soit moins du quart de @beaverd. Et @beaverd a 30 000 likes, moins que Dan Koe.

Si vous avez déjà géré des réseaux sociaux, vous trouverez ces chiffres étranges. En général, plus d’interactions signifient plus de diffusion, donc plus d’impressions.

Mais X ne calcule pas la « diffusion totale », mais « impressions sur la timeline de la page d’accueil des utilisateurs payants américains ». Ce critère exclut les utilisateurs non américains, non payants, ainsi que les visites via recherche ou profil personnel.

Dan Koe écrit sur le développement personnel, avec un public naturellement plus global, comprenant beaucoup d’utilisateurs hors États-Unis. @beaverd parle de comment Deloitte a ruiné l’argent des contribuables américains, avec un public concentré aux États-Unis. Selon le même mécanisme d’algorithme, la « concentration géographique » du contenu détermine cette métrique.

90000 followers ont surpassé 900000, la rareté du contenu > la taille de l’audience

@beaverd, avec 90 000 followers avant la compétition. @KobeissiLetter, avec 700 000. Dan Koe, avec 900 000.

Si la taille de l’audience déterminait la visibilité, le classement serait inversé. Mais en réalité, dans la logique de recommandation d’Articles de X, la « rareté du contenu » prime sur la taille de l’audience.

@beaverd a gagné parce qu’il possède quelque chose que d’autres n’ont pas, c’est-à-dire la rareté du contenu.

C’est totalement différent de la logique classique du trafic : les gros comptes comptent sur leur nombre de followers et leur fréquence de publication, mais dans un environnement dominé par l’algorithme, « avoir quelque chose d’unique » est plus important que « combien de followers on a ».

Il faut construire son « hardware » de contenu

En regardant de plus près, ces trois articles gagnants traitent de sujets complètement différents : un sur les contrats gouvernementaux, un sur le trading dans la panique tarifaire, un sur la concentration mentale.

Dans n’importe quelle plateforme, ils ne figureraient pas dans la même catégorie. Mais ils ont un point commun : chacun possède son propre « hardware », c’est-à-dire un cadre narratif.

@beaverd a construit sa base de données pour collecter des données gouvernementales ; KobeissiLetter a développé un cadre de trading basé sur 12 mois de backtests ; Dan Koe a une méthodologie en six chapitres mêlant neurosciences et psychologie, qui peut sembler complexe mais repose en réalité sur des principes connus.

Aucun des articles gagnants n’est purement une opinion. Tous nécessitent une longue rédaction pour contenir suffisamment d’informations, ce qui justifie la présence de ce format sur X Articles.

Un autre point important : parmi les huit gagnants, aucun ne représente un média traditionnel.

Ce sont tous des créateurs indépendants. Ce n’est pas que les médias traditionnels n’aient pas participé, mais dans ce format, les comptes personnels ont un avantage.

Les médias institutionnels publient généralement leur contenu sur leur propre site, avec un lien et un résumé sur les réseaux sociaux. Mais Articles exige que le contenu complet soit publié sur X, ce qui est contraignant pour ceux habitués à rediriger vers leur site.

X a dépensé 2,15 millions, mais pour quoi faire ?

Revenons à la plateforme elle-même.

X avait initialement promis 1 million de dollars en récompenses, mais a finalement dépensé 2,15 millions. Pendant la compétition, plusieurs actions ont été entreprises : extension de la fonction Articles à tous les utilisateurs payants, ajustement de l’algorithme pour favoriser la recommandation d’articles longs, et modification du mode de scoring pour « impressions sur la page d’accueil des utilisateurs payants américains ».

Un tel investissement indique que X cherche surtout à produire du contenu original long sur la plateforme.

Jusqu’à présent, le contenu long sur X provenait principalement de liens externes, comme Substack, Medium ou blogs personnels. Les utilisateurs cliquaient et partaient, laissant leur temps de lecture et leurs interactions à d’autres plateformes. L’objectif d’Articles est de garder ces contenus sur X, pour que l’utilisateur lise du début à la fin sans quitter la plateforme.

Plus profondément, X possède Grok. La formation de grands modèles linguistiques nécessite des données de haute qualité, notamment des textes longs. Or, la majorité du contenu sur X est constitué de tweets de 280 caractères. Si Articles parvient à attirer continuellement des créateurs pour produire des articles approfondis, ces contenus deviendront le matériel d’entraînement de Grok.

Enfin, la valeur pour les utilisateurs payants.

Les règles du concours limitent l’indicateur à « impressions sur la page d’accueil des utilisateurs payants américains », ce qui indique clairement aux créateurs que leur contenu doit servir ces utilisateurs payants.

C’est une façon de soutenir le système de paiement par contenu, en faisant en sorte que les abonnés aient l’impression que « leur argent vaut le coup, car ils voient du contenu approfondi introuvable ailleurs sur la page d’accueil ».

Du point de vue des créateurs, nous pensons que l’ère des opinions pures pourrait toucher à sa fin.

Cette tendance s’applique aussi à la sphère crypto. Le secteur ne manque pas d’opinions : chaque jour, des gens recommandent, prédisent les prix ou commentent la régulation sur X.

Mais peu peuvent créer un outil d’analyse de données on-chain comme @beaverd, ou décomposer un cycle de marché en scénarios de trading réplicables comme KobeissiLetter.

Maintenir la rareté et l’indépendance, produire en continu, c’est un métier très professionnel, qui procure aussi beaucoup de satisfaction et de rétroaction positive.

Nous espérons aussi voir davantage de contenus en chinois, qui pourront un jour apparaître dans les classements.