Comment 99 % des projets Web3 non rentables survivent-ils ?

Original author : Ryan Yoon, Tiger Research

Original compilation : Saoirse, Foresight News

99 % des projets Web3 n’ont pas de revenus en cash, pourtant, de nombreuses entreprises investissent encore d’énormes sommes chaque mois dans le marketing et les événements. Cet article explorera en profondeur les règles de survie de ces projets, ainsi que la vérité derrière le « brûlage d’argent ».

Points clés

• 99 % des projets Web3 manquent de flux de trésorerie, leurs dépenses dépendent des tokens et de financements externes, et non des ventes de produits.
• Une introduction prématurée en bourse (émission de tokens) entraîne une explosion des dépenses marketing, affaiblissant la compétitivité du produit principal.
• Le ratio P/E (prix sur bénéfices) raisonnable pour le 1 % des projets leaders prouve que les autres manquent de valeur réelle.
• Les événements de génération de tokens (TGE) précoces permettent aux fondateurs de « sortir » du projet, qu’il réussisse ou non, créant ainsi un cycle de marché déformé.
• La « survie » de 99 % des projets repose essentiellement sur un système défectueux basé sur la perte des investisseurs plutôt que sur la rentabilité de l’entreprise.

La condition de survie : une capacité de revenus vérifiée

« La condition de survie est la capacité de revenus vérifiée » — c’est l’alerte la plus cruciale dans le domaine Web3 actuel. À mesure que le marché mûrit, les investisseurs ne poursuivent plus aveuglément une « vision » floue. Si un projet ne parvient pas à attirer de vrais utilisateurs et générer des ventes concrètes, les détenteurs de tokens se désengageront rapidement.

La question clé concerne « le cycle de rotation des fonds », c’est-à-dire la durée pendant laquelle un projet peut fonctionner sans profit. Même sans ventes, les coûts comme les salaires, les frais de serveurs, etc., doivent être couverts chaque mois, et une équipe sans revenus dispose de peu de moyens légaux pour maintenir ses fonds.

Coûts de financement en l’absence de revenus :

Cependant, ce mode de « survie par tokens et financements externes » n’est qu’une solution provisoire. La quantité d’actifs et d’offre de tokens étant limitée, à terme, un projet qui épuise toutes ses sources de financement doit soit cesser ses activités, soit se retirer discrètement du marché.

Web3 revenus, classement : token terminal et Tiger Research

Ce problème est généralisé. Selon Token Terminal, seulement environ 200 projets Web3 ont généré au moins 0,10 USD de revenus au cours des 30 derniers jours à l’échelle mondiale.

Cela signifie que 99 % des projets ne peuvent même pas couvrir leurs coûts de base. En résumé, presque tous les projets de cryptomonnaie n’ont pas validé la viabilité de leur modèle commercial et sont en train de décliner.

Le piège de la valorisation excessive

Ce problème était en grande partie inévitable. La majorité des projets Web3 se sont lancés en bourse uniquement sur la base d’une « vision » (émission de tokens), sans même avoir un produit concret. Cela contraste fortement avec les entreprises traditionnelles — avant une introduction en bourse (IPO), elles doivent prouver leur potentiel de croissance ; alors que dans Web3, les équipes doivent prouver la justesse de leur valorisation élevée après la sortie (TGE).

Mais les détenteurs de tokens ne peuvent pas attendre indéfiniment. Avec l’émergence quotidienne de nouveaux projets, si un projet ne répond pas aux attentes, ses détenteurs se désengageront rapidement. Cela exercera une pression à la baisse sur le prix du token, menaçant la survie du projet. Par conséquent, la majorité des projets investissent davantage dans la spéculation à court terme plutôt que dans le développement de produits à long terme. Clairement, si le produit lui-même manque de compétitivité, même un marketing intensif finira par échouer.

À ce stade, le projet se trouve dans un « dilemme » :

• Se concentrer uniquement sur le développement du produit : cela demande beaucoup de temps, et pendant ce temps, l’intérêt du marché diminue, ce qui réduit la durée de rotation des fonds ;
• Se concentrer uniquement sur la spéculation à court terme : le projet devient vide, sans valeur réelle.

Les deux chemins mènent finalement à l’échec — le projet ne pourra pas justifier la valorisation initiale élevée, et finira par s’effondrer.

Voir la vérité des 99 % de projets à travers le prisme des 1 % en tête

Cependant, 1 % des projets leaders, grâce à des revenus massifs, prouvent la viabilité du modèle Web3.

Nous pouvons juger leur valeur en regardant le ratio P/E (PER) de projets rentables comme Hyperliquid, Pump.fun, etc. La formule du PER est « capitalisation boursière ÷ revenus annuels », ce qui permet d’évaluer si la valorisation du projet est raisonnable par rapport à ses revenus réels.

Comparaison du PER : projets Web3 de premier plan (2025) :

Note : Les revenus d’Hyperliquid sont estimés sur la base de ses performances depuis juin 2025, annualisés.

Les données montrent que le PER des projets rentables varie entre 1 et 17. En comparaison avec la moyenne d’environ 31 pour le S&P 500, ces projets Web3 en tête sont soit « sous-évalués par rapport à leurs ventes », soit « disposent d’un flux de trésorerie très sain ».

Les projets leaders avec revenus réels peuvent maintenir un PER raisonnable, ce qui met en évidence que la majorité des autres projets — 99 % — sont surévalués, leur valorisation étant dénuée de fondement réel. Cela prouve que la majorité des projets sur le marché sont fortement surévalués sans valeur réelle sous-jacente.

Ce cycle déformé peut-il être brisé ?

Pourquoi ces projets sans ventes peuvent-ils encore atteindre des valorisations de plusieurs milliards de dollars ? Pour beaucoup de fondateurs, la qualité du produit est secondaire — la structure déformée de Web3 rend « la sortie rapide et la monétisation » bien plus faciles que « la construction d’une véritable entreprise ».

L’exemple de Ryan et Jay illustre parfaitement cela : tous deux ont lancé des projets de jeux AAA, mais leur destin a été radicalement différent.

Différences entre fondateurs : Web3 vs mode traditionnel

Ryan : choix du TGE, abandon du développement approfondi

Il a opté pour une voie centrée sur « la rentabilité » : avant le lancement du jeu, il a levé des fonds précoces en vendant des NFT ; puis, alors que le produit était encore en développement sommaire, il a organisé un TGE basé sur une feuille de route agressive, et a été coté sur une bourse de taille moyenne.

Après la cotation, il a maintenu le prix du token par spéculation, gagnant du temps. Même si le jeu a été retardé, la qualité du produit était médiocre, et les détenteurs ont rapidement vendu. Ryan a finalement démissionné en invoquant « la responsabilité », mais il est en réalité le vrai gagnant ——

De l’extérieur, il semblait concentré sur son travail, mais en réalité, il touchait un salaire élevé tout en vendant ses tokens déverrouillés pour un profit massif. Qu’importe si le projet réussissait ou non, il a rapidement accumulé de la richesse et s’est retiré du marché.

À l’inverse, Jay : voie traditionnelle, focus sur le produit

Il privilégiait la qualité du produit plutôt que la spéculation à court terme. Mais le développement d’un jeu AAA prend plusieurs années, et durant cette période, ses fonds se sont épuisés, le plaçant dans une « crise de rotation des fonds ».

Dans le modèle traditionnel, le fondateur doit attendre la mise sur le marché et la vente pour réaliser des gains importants. Jay a levé des fonds via plusieurs tours, mais faute de liquidités, il a dû fermer la société avant la fin du développement. Contrairement à Ryan, il n’a pas réalisé de profit, mais a accumulé des dettes importantes, laissant un échec derrière lui.

Qui est le vrai gagnant ?

Les deux cas n’ont pas abouti à un produit réussi, mais le gagnant est évident : Ryan, qui a exploité le système d’évaluation déformé de Web3 pour accumuler des richesses, tandis que Jay, en tentant de créer un produit de qualité, a tout perdu.

C’est la dure réalité du marché Web3 actuel : il est plus facile de sortir rapidement avec une valorisation excessive que de bâtir un modèle commercial durable ; et le coût de cet « échec » est supporté entièrement par les investisseurs.

Revenons à la question initiale : « Comment 99 % des projets Web3 non rentables survivent-ils ? »

Cette réalité cruelle est la réponse la plus honnête à cette question.