Est-il légal pour un gestionnaire de fonds de trader en actions personnellement ? Un journaliste a enquêté auprès de plusieurs grandes sociétés de gestion publiques, la réponse est surprenante

Les gestionnaires de fonds peuvent-ils réellement spéculer en bourse par eux-mêmes ?

Récemment, une rumeur selon laquelle un gestionnaire de fonds d’une société d’assurance-vie publique aurait « réalisé des profits en spéculant personnellement, tandis que les produits qu’il gère subissaient des pertes à long terme » a porté ce phénomène à la lumière du public, suscitant l’attention du marché.

Depuis toujours, de nombreux investisseurs et professionnels du secteur considèrent comme acquis : les gestionnaires de fonds ne doivent pas participer à des investissements personnels en valeurs mobilières. Même les employés de courtiers ordinaires ne peuvent pas ouvrir de comptes pour spéculer en bourse, alors que les sociétés de gestion de fonds, en tant que grands acheteurs sur le marché, et les gestionnaires de fonds, en tant que membres clés de la recherche et de l’investissement, ne sont-ils pas interdits de telles activités ?

Un journaliste du « Daily Economic News » (ci-après « chaque jour ») a interrogé plusieurs sociétés de gestion de fonds à l’échelle nationale et a découvert qu’en vertu de la législation en vigueur, la spéculation personnelle des gestionnaires de fonds est légale et n’est pas totalement interdite. Cependant, la majorité des grandes sociétés appliquent une interdiction « d’un seul coup », tandis que certaines autorisent une ouverture limitée sous des conditions strictes de conformité.

Un répondant a souligné que, détenant un avantage informationnel dans la recherche et l’investissement, et étant chargé d’une mission de fiducie, où se situent les limites de la spéculation personnelle des gestionnaires de fonds ? Comment concevoir un système pour éviter les conflits d’intérêts et garantir les intérêts des investisseurs ?

Ou plus strictement encore, les gestionnaires de fonds devraient-ils spéculer et gérer leur argent personnel ?

1 La spéculation personnelle des gestionnaires de fonds suscite la controverse, où se situe la limite de la conformité ?

Concernant la rumeur selon laquelle un gestionnaire de fonds d’une société d’assurance-vie publique aurait « réalisé de gros profits en spéculant personnellement, alors que ses produits gérés subissaient des pertes », des personnes informées ont indiqué à chaque jour que cette information est infondée. De plus, les sociétés de fonds affiliées à des sociétés d’assurance-vie interdisent aux gestionnaires de fonds de spéculer, et disposent de règles strictes concernant la spéculation par des membres de leur famille directe.

Cependant, la raison pour laquelle ces rumeurs ont suscité une attention considérable sur le marché est que tout le monde s’interroge sur la « liberté » dont disposent les gestionnaires de fonds pour spéculer et gérer leur propre argent.

Captures d’écran de discussions en ligne sur la spéculation des gestionnaires de fonds

Concernant les exigences réglementaires pour la spéculation personnelle des gestionnaires de fonds, la législation chinoise a des définitions claires, qui ont été progressivement améliorées à travers plusieurs révisions.

Tout d’abord, la « Loi sur les fonds d’investissement en valeurs mobilières de la République populaire de Chine » (ci-après « la Loi sur les fonds »). La version initiale adoptée en octobre 2003 et entrée en vigueur en juin 2004 stipulait que les membres du conseil d’administration, du conseil de surveillance, les gestionnaires et autres employés des gestionnaires de fonds ne doivent pas participer à des activités de négociation de valeurs mobilières ou autres activités susceptibles de nuire aux biens du fonds ou aux intérêts des porteurs de parts.

Par la suite, la Loi sur les fonds a été révisée en 2012 et 2015, et la version actuelle prévoit plus en détail que : les gestionnaires de fonds, leur conjoint et les parties intéressées doivent déclarer à l’avance leurs investissements en valeurs mobilières, et ne doivent pas entrer en conflit d’intérêts avec les porteurs de parts.

De plus, la « Loi sur les valeurs mobilières » comporte également des dispositions pour les professionnels du secteur financier. La version révisée en 2019 et entrée en vigueur en mars 2020 a renforcé ces exigences, interdisant notamment aux professionnels d’utiliser des informations non publiques obtenues dans le cadre de leur fonction pour effectuer des transactions ou inciter autrui à le faire.

En outre, des restrictions pénales ont été renforcées. La « septième révision du Code pénal » en 2009 a introduit le « crime de transaction avec des informations non publiques », punissant sévèrement ceux qui utilisent des informations non publiques pour effectuer des transactions ou incitent autrui à le faire, lorsque les circonstances atteignent les seuils définis par la jurisprudence.

Gandu Law Firm, partenaire de l’étude, a indiqué lors d’un entretien avec chaque jour que, pour les professionnels financiers, notamment les gestionnaires de fonds, leur accès à une grande quantité d’informations non publiques et la gestion d’actifs importants pour des clients rendent leur surveillance essentielle pour « prévenir les conflits d’intérêts » et « éviter l’abus d’informations privilégiées » afin de préserver l’équité du marché et la protection des investisseurs.

Il a expliqué qu’en pratique judiciaire, la norme clé pour déterminer si une telle activité est en violation consiste à vérifier si « des informations non publiques ont été utilisées » et si « un conflit d’intérêts a été créé ».

Alors, la question est : concrètement, comment chaque société de gestion réglemente-t-elle la spéculation des gestionnaires de fonds ?

2 Enquête de terrain : les grandes sociétés appliquent une interdiction « d’un seul coup », certaines autorisent une ouverture sous conditions

Au cours des derniers jours, chaque jour a interrogé plusieurs sociétés de gestion de fonds à Beijing, Shanghai, Guangzhou et Shenzhen. Il en ressort que, bien que la législation laisse une marge de manœuvre pour la spéculation personnelle des gestionnaires, dans la pratique, la gestion diffère d’une société à l’autre, allant d’une interdiction totale à une ouverture limitée sous conditions strictes.

Pour limiter les risques, les grandes sociétés de gestion adoptent généralement la méthode la plus stricte, « d’un seul coup ». Plusieurs responsables de sociétés publiques de premier plan ont confirmé à chaque jour que leur société interdit aux gestionnaires et à leurs proches directs d’ouvrir des comptes pour spéculer. Un responsable conformité a déclaré : « La réglementation n’interdit pas totalement, mais chaque société doit établir ses propres règles internes. La majorité préfère une interdiction totale pour éviter tout problème. »

Un gestionnaire de fonds reconnu a confié à chaque jour que, d’un côté, la société n’autorise pas la spéculation personnelle, et de l’autre, « c’est surtout pour éviter les ambiguïtés », car même si toutes les opérations sont conformes, cela pourrait susciter des soupçons de favoritisme chez les investisseurs, ce qui serait contre-productif.

Cependant, certaines sociétés permettent à leurs gestionnaires de faire des investissements personnels sous réserve de conditions de conformité strictes, en adoptant un mode de gestion « approbation préalable + déclaration après coup », notamment dans des grandes et moyennes sociétés.

Plusieurs responsables de sociétés de gestion ont indiqué que, selon leur règlement, les gestionnaires ou leurs proches peuvent spéculer, mais doivent ouvrir un compte chez un courtier désigné, sous surveillance réglementaire, et chaque transaction doit faire l’objet d’une approbation préalable, y compris la vente. La durée de cette approbation varie. Un responsable d’une société moyenne a précisé que, pour la déclaration préalable, il n’y a pas de délai précis, mais en pratique, cela se fait rapidement, souvent le jour même ou le lendemain.

Un responsable d’une société de gestion du Nord de la Chine a indiqué que, bien que les gestionnaires ne puissent pas spéculer eux-mêmes, leurs proches peuvent ouvrir un compte chez un courtier désigné, mais doivent soumettre une demande d’approbation avant chaque transaction, ce qui peut prendre plusieurs dizaines de jours ouvrables. Une société publique de Shanghai impose des règles plus strictes, exigeant que le gestionnaire dépose un plan de transaction au moins 6 mois à l’avance, précisant la date, le titre et la volume de la transaction, « ce qui constitue à la fois une contrainte et une protection ».

Concernant les titres, chaque société a ses propres règles.

Plusieurs responsables de conformité ont indiqué que leur société autorise la spéculation des gestionnaires ou de leurs proches, mais que les actions achetées ou vendues ne doivent pas faire partie du portefeuille personnel du gestionnaire, et que certains n’autorisent pas l’investissement dans les actions hongkongaises.

D’autres sociétés appliquent des règles très strictes. Un responsable conformité d’une société publique du sud de la Chine a expliqué que, lors de l’entrée en fonction, la société recommande aux gestionnaires de fermer leurs comptes de valeurs mobilières. Si une personne souhaite investir, elle doit passer par une vérification rigoureuse : « Par exemple, la société vérifie si l’action achetée appartient à son propre fonds, et si la société a récemment investi dans cette action ou dans une autre de ses fonds. Si c’est le cas, cela est considéré comme une convergence, donc une violation. »

Comme l’a dit un gestionnaire de fonds d’une société moyenne, le processus d’approbation pour la spéculation est strict et coûteux en temps : « Mieux vaut se concentrer sur la gestion des produits publics que de se disperser dans la spéculation personnelle. »

Un autre gestionnaire de fonds à long terme, spécialisé dans la valeur, a déclaré que, compte tenu de leur statut particulier, les gestionnaires de fonds, qui ont accès à de nombreuses informations non publiques, devraient, par déontologie, s’abstenir de spéculer personnellement.

3 Faut-il fermer la « brèche » permettant aux gestionnaires de fonds de spéculer ?

Puisque de nombreuses sociétés autorisent la spéculation personnelle des gestionnaires, à condition de faire des déclarations préalables et postérieures et de ne pas acheter dans leur propre portefeuille, il n’est pas surprenant que la rumeur évoque une « différence d’opération entre comptes personnels et produits publics ».

Certains professionnels estiment que la réglementation actuelle vise principalement à prévenir les « transactions de type « souris d’ordinateur » » (transactions coordonnées), mais manque de contraintes efficaces sur les opérations inverses ou différenciées entre gestionnaires et produits publics. Bien que ces opérations évitent la ligne rouge de la convergence, le problème central réside dans le fait qu’elles créent un décalage d’intérêts entre gestionnaires et investisseurs, ce qui peut entraîner des risques moraux multiples.

Par exemple, si un gestionnaire de fonds spéculait via le compte de son conjoint ou d’un autre proche, sans utiliser d’informations privilégiées ni faire de transactions conformes, mais en réalisant des profits personnels tout en subissant des pertes sur la gestion du fonds, cela serait-il conforme à la conformité ? Comment définir si ce comportement constitue un conflit d’intérêts avec les investisseurs ?

Gandu Lai, expert juridique, analyse que, selon la législation et la réglementation sectorielle, si un gestionnaire de fonds spéculait via le compte de son conjoint, même si les transactions n’étaient pas conformes à celles du fonds, ni utilisant d’informations privilégiées ou non publiques, il doit déclarer à l’avance, faire l’objet d’un contrôle interne, et respecter le principe de priorité des intérêts des porteurs. Le non-respect de ces obligations, ou la présence de transactions injustes ou de transfert d’intérêts, ne serait pas conforme.

Ensuite, si un gestionnaire de fonds spéculait via le compte de son conjoint, sans faire de transactions conformes au fonds, ni utiliser d’informations privilégiées, et que cela ne causait pas de conflit d’intérêts ou de violation, cela ne peut pas être directement considéré comme une infraction ou une violation, mais il faut rester vigilant quant à l’obligation de déclaration. En pratique, si des preuves suffisantes montrent que le compte a été utilisé en conformité avec le fonds ou a utilisé des informations privilégiées, et que cela a entraîné des profits personnels tout en causant des pertes au fonds, il y a un risque de sanctions administratives ou pénales.

Face à cette contradiction, Wang Ming (nom fictif), chercheur senior dans le secteur des fonds publics, affirme fermement que « les professionnels de la finance ne devraient pas ouvrir de comptes de trading », et que la « brèche » dans la spéculation des gestionnaires doit être fermée.

Wang Ming déclare : « La raison en est que les gestionnaires de fonds pourraient traiter injustement les porteurs de leurs fonds, ou être impliqués dans des délits comme la manipulation de marché ou le trading de type « souris d’ordinateur ». Il est aussi possible qu’ils exploitent des failles dans le système. Cela ne peut qu’être nuisible. Même si les actions achetées ne sont pas liées aux produits du gestionnaire, je pense qu’il ne faut pas permettre cela. Les professionnels de la recherche et de l’investissement doivent remettre leur téléphone en main propre pendant les heures de trading, où pourraient-ils faire des transactions personnelles ? »

Une investisseuse expérimentée, Mme Liu, a confié à chaque jour : « Nous ne sommes pas contre que les gestionnaires gagnent leur vie, mais contre les « opérations en cachette ». » Elle souhaite une « transparence » totale, par exemple en exigeant que les sociétés de gestion publient régulièrement les investissements personnels des gestionnaires, y compris la composition de leur portefeuille, leurs gains, etc., et en liant la performance personnelle à celle du produit.

En réalité, les autorités de régulation ont déjà lié la performance des gestionnaires à celle des produits. En janvier dernier, la CSRC a publié le « Guide pour la comparaison des performances des fonds d’investissement publics », exigeant que les gestionnaires établissent un système d’évaluation basé sur la performance des investissements, avec une gestion de rémunération en conséquence. Si un produit sous-performe par rapport à un indice de référence à long terme, la rémunération du gestionnaire doit « diminuer de manière significative ».

Une version antérieure, le « Projet de directives pour l’évaluation de la performance des sociétés de gestion », a également renforcé l’exigence de proportion d’achats personnels par les gestionnaires, dans le but de renforcer l’alignement des intérêts entre gestionnaires et investisseurs.

4 Prévenir les conflits d’intérêts avec les investisseurs, « la législation pénale et civile doit avancer main dans la main pour améliorer le mécanisme »

Lors de nos interviews, il est apparu que, que ce soit par l’amélioration de la législation, la réglementation interne des sociétés ou l’exploration de nouvelles voies par les professionnels, la conclusion centrale est que : juger si la spéculation personnelle des gestionnaires est « raisonnable » ne doit pas se limiter à la seule conformité réglementaire, mais doit aussi revenir à l’essence même du secteur : « préserver les intérêts des investisseurs ».

Concernant la situation évoquée dans la rumeur sur la société d’assurance-vie publique, des experts et juristes ont indiqué qu’il serait utile de s’inspirer de l’expérience des marchés étrangers matures pour optimiser davantage les règles.

Prenons l’exemple des États-Unis : la SEC impose via la Rule 17j-1 la soumission de trois types de rapports par les professionnels du secteur : un rapport initial dans les 10 jours suivant l’embauche, un rapport trimestriel détaillant les titres, prix, etc., et un rapport annuel sur la détention. Les transactions personnelles doivent faire l’objet d’une approbation préalable, notamment pour les IPO ou les augmentations de capital, qui doivent être approuvées par le service conformité. De plus, les États-Unis interdisent quatre types de conflits d’intérêts : la transaction simultanée (interdiction d’acheter ou vendre avant ou après une opération de fonds), la transaction personnelle, la transaction conjointe et la transaction par procuration.

Gandu Lai analyse que, compte tenu du marché chinois, ces règles sont globalement cohérentes, mais leur application pourrait être améliorée :

Premièrement, en complétant le système réglementaire, en précisant les interdictions et restrictions, notamment en renforçant l’obligation de déclaration, en contrôlant strictement l’approbation préalable, en établissant une période de silence, et en précisant davantage la liste des interdictions ;

Deuxièmement, en renforçant le contrôle interne et la surveillance technique, en responsabilisant les institutions, en exigeant que les sociétés de gestion élaborent des politiques pour prévenir l’abus d’informations non publiques et éviter les conflits d’intérêts, en leur confiant la responsabilité de la supervision de première ligne, et en veillant à la mise en œuvre complète du processus « déclaration → approbation → transaction → surveillance → responsabilité » ;

Troisièmement, en élaborant des règles de sanctions, en avançant simultanément sur le plan civil et pénal, pour établir un mécanisme de responsabilité juridique intégrée (administrative, civile, pénale) pour les violations de la réglementation par les professionnels du secteur.

Enfin, il est essentiel de renforcer la moralité professionnelle des gestionnaires de fonds. Leur intégrité personnelle est la condition fondamentale pour protéger les intérêts des investisseurs et respecter leur mission fiduciaire. Ils doivent éviter activement tout conflit d’intérêts entre spéculation personnelle et gestion de fonds, et refuser d’utiliser leur avantage informationnel à des fins privées. Comme l’a souligné Gandu Lai, si le comportement d’un professionnel viole son devoir de confiance, créant un conflit d’intérêts entre lui et les investisseurs, il pourrait alors être nécessaire d’appliquer des mesures différentes en fonction de la gravité de la faute.