Joseph Stiglitz dit de se préparer avant l'arrivée de la grande période de « réallocation » de l'IA

Joseph Stiglitz veut que vous gardiez deux idées en tête en même temps. La première : une bulle de l’IA se forme, elle éclatera probablement, elle nuira à la macroéconomie, et les travailleurs supporteront le coût d’un déplacement que nous n’avons pas d’institutions pour gérer. La seconde : survivez à cette transition, et la technologie qui menace aujourd’hui votre emploi pourrait finir par devenir votre collègue le plus utile.

Vidéo recommandée

« Notre économie est actuellement soutenue par l’investissement dans l’IA — la bulle de l’IA », a déclaré Stiglitz à Fortune lors d’une interview récente. « Environ un tiers de la croissance, ou de la non-croissance, que nous avons eue l’année dernière était basé sur l’IA. Donc cette bulle de l’IA a des effets macroéconomiques positifs à court terme. Je crois qu’elle est une bulle de deux manières. »

« Il y a à la fois un court terme et un long terme », a-t-il dit. Le problème, selon Stiglitz, est que presque tout le monde dans le débat public n’entend qu’une seule de ces deux perspectives.

Si une bulle éclate, elle aura une explosion violente

Stiglitz, qui a remporté le prix Nobel d’économie et a écrit sur les défaillances structurelles du capitalisme moderne dans son livre de 2024 The Road to Freedom: Economics and the Good Society, pense que la vague actuelle d’investissement dans l’IA repose sur une base qui ne peut pas tenir.

« Le marché croit qu’il y aura des rendements élevés sur ces investissements, basé sur deux hypothèses : que l’IA sera technologiquement réussie et qu’il y aura une concurrence limitée », a-t-il expliqué.

Le problème, c’est que la concurrence mondiale en matière d’IA est déjà féroce, des géants technologiques américains aux entreprises chinoises. « Parce que si c’est technologiquement réussi, mais qu’il y a beaucoup de concurrence, les profits seront poussés à zéro, et ils ne réaliseront pas les rendements qu’ils attendent. »

Lorsque cette réalisation frappera, les conséquences ne seront pas douces. « Si j’ai raison et qu’il y a cette bulle », a averti Stiglitz, « alors l’éclatement de n’importe quelle bulle sera vraiment mauvais à court terme pour la macroéconomie. »

Cet effondrement, s’il arrive, surviendrait alors que l’IA déplace simultanément des travailleurs dans toute l’économie — un scénario catastrophe des deux côtés que Stiglitz ne pense pas être hors de portée.

« Nous ne disposons pas du cadre macro ou microéconomique pour gérer ce genre de déplacement », a-t-il dit. Pas de politiques actives du marché du travail. Pas d’infrastructures de reconversion à grande échelle. Pas de stratégie industrielle pour créer la prochaine génération de bons emplois dans les endroits où les anciens disparaissent. « Cela nécessiterait de grands programmes de reconversion, et ainsi de suite » — programmes qui n’existent pas actuellement à l’échelle nécessaire.

L’écart de déplacement

Stiglitz a vu ce qui se passe lorsque les sociétés manquent de ces outils.

« Lors de la Grande Dépression, c’était en partie une réussite dans l’agriculture », a-t-il dit. « Nous avons énormément augmenté la productivité. Nous n’avions pas besoin autant de fermiers, mais nous n’avions pas la capacité de déplacer les gens du secteur rural — et nous l’avons finalement fait pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais c’est l’intervention du gouvernement, suite à la guerre, qui a résolu ce problème. Nous n’avons pas le cadre institutionnel pour faire cela. »

Le parallèle n’est pas rassurant. Si l’IA parvient à automatiser de grandes parties du travail cognitif routinier — la recherche, la rédaction, l’analyse, le traitement administratif qui remplit des millions d’emplois de bureau — et que l’économie n’a aucun mécanisme pour rediriger cette main-d’œuvre, le résultat ne sera pas seulement une histoire de productivité. Ce sera une histoire humaine. « Les fondations d’une macroéconomie forte sont presque incompatibles », a déclaré Stiglitz. « Je ne vois tout simplement pas comment cela peut arriver. »

Il est clair que l’IA « fera une différence particulièrement grande dans certains emplois de col blanc routiniers » — ces emplois qui ont tendance à se trouver derrière un bureau, à nécessiter un diplôme universitaire, et qui semblent être les plus éloignés des disruptions qui ont frappé les travailleurs de la fabrication il y a une génération. La sensation de sécurité que ressentent de nombreux travailleurs du savoir pourrait être tout le contraire.

Acte deux : le jeu long

Mais c’est ici que l’argument de Stiglitz pivote, et où il devient plus intéressant que les alarmistes ou les optimistes. En regardant suffisamment loin, au-delà de la bulle et du choc de déplacement, l’IA commence à ressembler moins à un remplacement des travailleurs humains et plus à un outil qui les rend meilleurs dans ce qu’ils font déjà.

Prenons l’éducation. Stiglitz estime qu’elle représente environ 14 % de la force de travail, et il est catégorique sur ce que l’IA peut et ne peut pas faire dans ce domaine. « Elle ne va pas remplacer les enseignants. Elle peut les aider à élaborer de meilleurs plans de cours. Elle peut les aider à personnaliser l’éducation, mais elle ne remplacera pas les enseignants. Nous savons suffisamment comment les étudiants apprennent pour que l’interaction humaine reste très importante. »

La santé raconte une histoire similaire, mais avec une dimension politique plus aiguë. Le secteur de la santé aux États-Unis représente près de 20 % du PIB et est, selon les standards mondiaux, extraordinairement inefficace, dépensant beaucoup plus que des pays comparables pour de moins bons résultats. Alors que certains soutiennent que l’IA va résoudre ce problème, Stiglitz n’est pas d’accord.

« L’IA va-t-elle résoudre ce problème ? Non. Nous savons précisément pourquoi notre système de santé est inefficace, et cela tient à la recherche de rente, au manque de concurrence, au fait que nous n’avons pas de système de santé public. C’est la politique. L’IA va-t-elle résoudre ce problème politique ? »

L’IA peut améliorer la gestion des dossiers, accélérer le développement de médicaments, et affiner les outils de diagnostic. Ce qu’elle ne peut pas faire, c’est restructurer l’industrie de l’assurance, démanteler les monopoles hospitaliers, ou faire les choix politiques qu’un système dysfonctionnel exige. Le problème n’a jamais été un manque de puissance de calcul.

Et puis il y a le plombier — peut-être l’exemple le plus frappant que Stiglitz donne de ce à quoi ressemble réellement l’avenir en pratique. Stiglitz, qui compare son propre usage de l’IA à une « IA » pour intelligence assistée, dit que l’IA complétera notre travail à l’avenir, et la plomberie en est un exemple clé.

Loin d’être remplacé, le plombier devient plus intelligent. « Cela aidera peut-être les plombiers à faire leur travail mieux. Ils peuvent entrer les symptômes du problème, et cela donnera le diagnostic, probablement une fuite dans le mur, et cela peut les aider à faire leur travail plus efficacement. C’est l’assistance intelligente. »

Il s’interrompit, puis ajouta la phrase qui résume tout son argument à long terme : « Mais il vous faudrait toujours le plombier. »

Le piège

Le deuxième acte plein d’espoir ne se réalise que si les sociétés survivent au premier acte avec leurs institutions intactes. Si l’éclatement de la bulle à court terme déclenche un déplacement massif dans une économie sans filet de sécurité, sans programmes de reconversion, et avec un gouvernement délibérément dépouillé de sa capacité d’intervenir, la vision à long terme de l’IA devient inaccessible — non pas parce que la technologie échoue, mais parce que l’infrastructure humaine nécessaire pour la déployer équitablement a été démantelée avant qu’elle ne soit nécessaire.

L’avertissement de Stiglitz n’est pas que l’IA détruira l’avenir du travail. C’est que la transition entre maintenant et cet avenir est la partie la plus dangereuse, et que nous y entrons sans carte.