La Chine a récemment vu émerger un nouveau terme appelé « accident de circulation sans contact », qui signifie que deux véhicules n'ont en réalité pas collisionné, mais si votre comportement est considéré comme ayant affecté l'autre partie, causant un accident à celle-ci, vous pourriez également être tenu responsable. Ce concept n'est pas entièrement dénué de logique, mais si beaucoup de gens le rejettent, ce n'est pas vraiment à cause des règles de circulation elles-mêmes, mais plutôt parce qu'il les fait revivre quelque chose de familier — les limites des règles ne sont pas claires, et beaucoup de choses finissent par dépendre de l'interprétation et de la décision.

Si on examine ce phénomène d'un regard plus profond, on peut en fait déceler un problème plus fondamental : la concentration excessive du pouvoir et le manque de certitude dans les règles.

Dans de nombreux domaines, d'énormes ressources clés et pouvoirs décisionnels sont concentrés dans le système administratif, distribués de haut en bas, comme les terres, l'espace urbain, les permis d'exploitation, diverses approbations et opportunités. Les ressources elles-mêmes sont limitées, mais le pouvoir de distribution est hautement concentré, ce qui crée facilement un problème — une distribution inégale, et le processus manque souvent de règles transparentes et stables.

Quand les ressources dépendent principalement de l'allocation plutôt que de règles publiques, la société peut facilement glisser d'une « société de règles » vers une « société de relations » et une « société de jeux stratégiques ». Beaucoup de choses ne sont pas déterminées par les règles, mais par qui interprète les règles et qui prend les décisions.

C'est alors qu'apparaît un phénomène très typique : l'espace de gouvernance personnelle s'élargit, le pouvoir discrétionnaire s'accroît, tandis que la certitude des règles elles-mêmes diminue.

Une fois que les règles deviennent incertaines, le comportement social change aussi. Ceux qui respectent les règles risquent d'être désavantagés, tandis que ceux qui osent exploiter les failles et tester les limites profitent davantage à court terme. À long terme, la société entre dans un cercle vicieux — tout le monde commence à apprendre à exploiter les failles des règles.

C'est pourquoi de nombreux phénomènes que nous observons reflètent en réalité une même logique sous des formes différentes : les vélos électriques roulant à contresens, les cyclistes traversant les carrefours imprudemment, les commerces empiétant sur les trottoirs, les petits restaurants occupant les rues en zone rurale, divers espaces publics continuellement envahis, et même de nombreuses pratiques douteuses. Beaucoup de gens attribuent simplement ces comportements à des « problèmes de qualité », mais si un comportement persiste à grande échelle et longtemps dans une société, ce n'est souvent pas un simple problème individuel, mais une question d'incitations institutionnelles.

Quand l'application des règles est instable, que l'espace de discrétion est large, et que les ressources sont distribuées de manière hautement concentrée, la société tend à créer une atmosphère : de moins en moins de gens respectent les règles, et de plus en plus de gens les testent. Progressivement, apparaît un phénomène typique de « mauvaise monnaie chassant la bonne » — ceux qui respectent les règles sont marginalisés, tandis que ceux qui sont plus radicaux et moins respectueux des règles survivent plus facilement.

De ce point de vue, le fait que les « accidents sans contact » suscitent tant de critiques ne sont pas simplement une question de règles de circulation, mais plutôt une manifestation symptomatique. Cela reflète une structure plus profonde : quand le pouvoir est excessivement concentré, la distribution inégale, et que l'espace de gouvernance personnelle prime sur les règles elles-mêmes, de nombreux phénomènes sociaux peuvent sembler différents, mais leur logique sous-jacente est en réalité très similaire.