#AAVE换币风波 50 millions de dollars, une transaction, 36 000 $ reçus — le cauchemar de mars d'Aave ne s'arrête pas là

Le 12 mars, quelqu'un a utilisé 50,4 millions d'USDT pour échanger des tokens AAVE sur l'interface Aave. Montant final reçu : 324 AAVE, d'une valeur d'environ 36 000 $. Une transaction, 99,93 % évaporés. Pas une attaque de pirate informatique, pas une vulnérabilité de contrat, pas même un rug pull. La réponse du protocole : le système fonctionne comme prévu. Mais ce n'est que le dernier chapitre du cauchemar de mars d'Aave.
Au cours des 12 derniers jours, le plus grand protocole de prêt de DeFi a connu quatre incidents consécutifs. 26,5 milliards de dollars TVL, prêts cumulatifs venant tout juste de dépasser $100 milliards. Puis la chaîne de défaillances a commencé.

Ce qui s'est passé avec cette transaction $50 millions

Laissez-moi d'abord clarifier le flux.
Un utilisateur a initié une action sur l'interface officielle d'Aave, échangeant l'aEthUSDT ( USDT portant intérêts sur Aave ) contre l'aEthAAVE. L'interface a intégré CoW Swap pour le routage, l'ordre final étant dirigé vers SushiSwap pour exécution.
Le problème : un seul ordre de 50,4 millions de dollars dépassait de loin la liquidité en chaîne disponible pour AAVE. Imaginez apporter $50 millions en espèces sur un marché de petite capitalisation avec seulement quelques millions de volume de trading quotidien pour vider les achats. Vous feriez monter le prix à la lune vous-même, en payant plus pour chaque token que le précédent. C'est le slippage.
Un avertissement de slippage est apparu sur l'interface d'Aave, nécessitant une confirmation de l'utilisateur. L'utilisateur a coché la case.
Puis les robots MEV sont arrivés. Données de distribution des profits en chaîne :
• Utilisateur reçu : 324 AAVE, environ 36 000 $
• Frais CoW Swap : environ 619 000 $
• Robot MEV : environ 9,9 millions $
• Constructeur de bloc : environ $34 millions

Le constructeur de bloc a pris la plus grande part. Ce n'est pas un bug ; c'est le fonctionnement normal de l'écosystème MEV d'Ethereum. C'est simplement que personne ne le démontre généralement avec $50 millions.
Le fondateur d'Aave, Stani Kulechov, a déclaré sur X que l'équipe contacterait le trader et remboursserait environ 600 000 $ de frais qu'Aave avait collectés.
600 000 $ remboursés pour une perte $50 millions.

12 jours de défaillances consécutives

Si seulement une transaction s'était mal déroulée, ce serait la faute de l'utilisateur. Mais en regardant la chronologie, le mois de mars d'Aave a été un film catastrophe.
1er mars : Aave Labs a proposé le plan budgétaire « Aave Will Win », demandant à la DAO d'allouer $51 millions d'USDC plus 75 000 tokens AAVE. Le vote a à peine passé. Le fondateur d'ACI, Marc Zeller, a accusé publiquement Aave Labs d'auto-vote et de concentration excessive du pouvoir de vote, la surveillance indépendante n'étant que cérémonielle.
3 mars : ACI a annoncé sa sortie de l'écosystème Aave dans quatre mois. ACI était l'une des forces les plus actives du système de gouvernance d'Aave, gérant l'avancement des propositions, la coordination communautaire et l'évaluation des risques.
Pire encore, BGD Labs a également annoncé son départ en avril. BGD Labs a développé la version Aave V3, la version principale supportant actuellement 26,5 milliards de dollars TVL. Deux contributeurs clés qui partent simultanément, les critiques pointant le même problème : Aave Labs avait trop de pouvoir concentré en gouvernance.
La réponse de Stani était « la DAO n'est pas morte, mais a besoin d'évoluer », en plaidant pour une gouvernance simplifiée et une meilleure efficacité. Cela semble raisonnable. Mais les critiques l'interprètent ainsi : utiliser l'« efficacité » comme prétexte pour reprendre le pouvoir.
10 mars : L'oracle a échoué. Le système CAPO d'Aave avait une erreur de configuration, avec les ratios de snapshot et les timestamps incohérents, ce qui a causé une sous-évaluation du wstETH de 2,85 %. Dans un protocole de prêt, 2,85 % est suffisant pour faire passer des positions saines sous la ligne de liquidation. Environ 34 positions d'utilisateurs ont été liquidées à tort, totalisant $27 millions. Chaos Labs l'a corrigé ce jour-là et a remboursé 345 ETH. Mais c'était une erreur dans l'outil de gestion des risques d'Aave lui-même, pas la faute d'un tiers.
Puis est venue la transaction $50 millions du 12 mars.
Gouvernance, développement, oracle, interface de trading. En 12 jours, quatre couches, tous avaient des problèmes.

Perspectives d'avenir

Stani a dit que la DAO a besoin d'évoluer.
Quelle est la direction ?
Si « l'évolution » signifie qu'Aave Labs gagne plus de contrôle et réduit les vérifications communautaires, c'est passer de la décentralisation à la centralisation. Un protocole gérant 26,5 milliards de dollars d'actifs suivant cette voie pourraient avoir des coûts supérieurs à une faible efficacité de gouvernance.
Si « l'évolution » signifie établir un cadre plus professionnel, comme un comité de sécurité indépendant, des accords de contributeur contraignants et des audits budgétaires plus transparents, alors la direction est juste. Mais cela nécessite du temps, et Aave manque de temps en ce moment.
V4 est toujours en audit. Les équipes clés partent. L'oracle vient tout juste d'échouer. Les utilisateurs viennent de perdre $50 millions.
Aave en tant que protocole ne s'effondrera pas ; les fondations techniques et la position de marché sont solides. Mais si le problème de gouvernance ne trouve pas un nouvel équilibre dans les deux ou trois prochains mois, les prix des tokens feront face à une pression continue. Le protocole peut survivre aux défaillances techniques, peut survivre aux erreurs des utilisateurs, mais ce qu'il ne peut pas survivre, c'est que les équipes clés ne se fassent plus confiance mutuellement.