L'énigme de la qualification pénale entre vụ ONUS et Mr Pips

Chers collègues et experts, veuillez partager davantage votre point de vue sur la question suivante :
Le 23/3, le Bộ Công an a lancé une enquête concernant l'écosystème de la cryptomonnaie ONUS, arrêtant provisoirement Vương Lê Vĩnh Nhân et ses complices pour violation de l'Article 290 BLHS 2015, relatif à l'utilisation de réseaux informatiques, de télécommunications, de moyens électroniques pour commettre des actes de détournement de biens et pour blanchiment d'argent.
Cette affaire met en évidence la frontière entre l'Article 290 et l'Article 174 BLHS 2015, relatif au délit d'escroquerie et de détournement de biens.
Le paragraphe 1 de l'Article 290 BLHS 2015 stipule que cette infraction ne peut être appliquée "si elle ne relève pas d'une des situations prévues aux Articles 173 et 174 de ce Code". C'est une condition d'exclusion rare dans le Code pénal.
Selon les informations de la Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Hà Nội, Vương Lê Vĩnh Nhân aurait ordonné la diffusion d'informations publicitaires mensongères sur la valeur des cryptomonnaies, effectué des transactions pour créer une offre et une demande artificielles, manipulant ainsi les prix selon sa volonté afin de détourner des fonds des investisseurs.
Ce comportement présente tous les signes caractéristiques de l'escroquerie selon l'Article 174 BLHS 2015. L'auteur fournit de fausses informations, faisant confiance à la victime qui, en toute conscience, remet ses biens, permettant ainsi leur détournement. Les réseaux informatiques et les plateformes d’échange ne sont que des moyens pour réaliser l’escroquerie, et non la nature même de l’infraction.
Le problème réside dans le fait que si le comportement remplit les éléments constitutifs de l'Article 174, alors, selon la condition d'exclusion du paragraphe 1 de l'Article 290, celui-ci ne peut être appliqué. La question que soulève la poursuite pour l'Article 290, malgré cela, est de savoir comment cette condition d'exclusion a été prise en compte lors de la qualification de l'infraction. Je considère cela comme une contradiction.
Le choix entre l'Article 290 et l'Article 174 n'est pas seulement une question académique, mais a aussi de lourdes implications pratiques. Le paragraphe 4 de l'Article 290 prévoit une peine maximale de 12 à 20 ans de prison lorsque le montant détourné est supérieur ou égal à 500 millions de VND. Le paragraphe 4 de l'Article 174 prévoit une peine de 12 à 20 ans ou la réclusion à perpétuité pour le même montant de détournement. Avec une somme accusée de plusieurs dizaines de milliers de milliards de VND, la différence entre 20 ans de prison et la réclusion à perpétuité est extrêmement significative.
Il a déjà été proposé d’augmenter la peine maximale de l’Article 290 à la réclusion à perpétuité, car 20 ans ne reflète pas la gravité du crime de haute technologie. L’affaire ONUS illustre clairement cette inadéquation, lorsqu’un réseau de grande envergure mobilise des milliards de dollars, mais ne risque qu’un maximum de 20 ans d’emprisonnement si jugé selon l'Article 290.
La nature du comportement dans l’affaire ONUS est presque identique à celle de Mr Pips. Les deux ont créé une plateforme d’échange en ligne, diffusé des informations mensongères, généré des transactions fictives pour manipuler les prix, attirer des investisseurs, puis détourné leurs fonds. Tous deux ont mis en place un système organisé, avec plusieurs sociétés, opérant à l’échelle transnationale, et ont été poursuivis pour blanchiment d'argent.
Mais dans le cas de Mr Pips, avec une échelle de plus de 1 300 milliards de VND, la qualification a été faite selon l'Article 174 avec une peine maximale de réclusion à perpétuité, alors que l’affaire ONUS, beaucoup plus grande, n’a été poursuivie que selon l'Article 290, avec une peine maximale de 20 ans. La petite affaire a été punie plus sévèrement, alors que la plus grande a été traitée plus légèrement.
Cette différence pourrait provenir du fait que deux affaires ont été traitées par deux autorités différentes. L’affaire Mr Pips a été gérée par l’Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an, tandis que l’affaire ONUS a été traitée par l’Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an. Deux autorités confrontées à des comportements structurellement similaires, mais ayant choisi des qualifications différentes. Cela montre que le problème ne réside pas dans la capacité de chaque organisme, mais dans l’absence d’un critère clair de distinction entre l'Article 174 et l'Article 290.
Il y a peu, j’ai écrit deux articles sur le principe de séparation des infractions en procédure pénale. Ceux qui ne les ont pas lus peuvent les consulter via le lien dans la section commentaires. La question de la séparation des infractions génère deux courants de pensée opposés concernant la relation entre le comportement, le moyen et l’objectif.
Dans l’affaire de la vente de factures fictives pour évasion fiscale, la Văn bản số 796/V14 du 10/10/2024 du Vụ 14 VKSTC recommande de séparer en deux infractions (Article 200 et Article 203), alors que l’Article 200 lui-même décrit le comportement de "l’utilisation de factures ou de documents faux ou frauduleux" dans la constitution de l’infraction d’évasion fiscale. Selon cette circulaire, l’autorité judiciaire doit séparer les infractions pour poursuivre plus sévèrement.
Par la suite, le Bộ Công an, le Bộ Quốc phòng et VKSTC ont publié la Circulaire conjointe 01/2026, qui recommande une approche similaire. Lien vers l’article sur la circulaire dans la section commentaires.
En revanche, l’affaire ONUS illustre une règle inverse. Au lieu de choisir l'Article 174 avec une peine maximale de réclusion à perpétuité, l’enquêteur a opté pour l'Article 290, avec une peine plus légère.
Les deux cas reflètent la même problématique fondamentale : l’absence d’une directive unifiée intersectorielle, à l’échelle centrale, sur la manière de définir la frontière entre les infractions lorsque le comportement criminel utilise la haute technologie.
Dans le cas de ONUS, selon moi, si la nature du comportement est une escroquerie et que le réseau informatique n’est qu’un moyen d’exécution, alors la qualification correcte doit être l'Article 174. Il ne faut pas utiliser le critère "utilisation de réseaux informatiques" comme un élément constitutif de l'infraction selon l'Article 290, tout en le dissociant de la nature même de l’escroquerie, qui est déjà couverte par l'Article 174.
L’État ouvre le marché des actifs numériques dans une optique de légitimation et de contrôle, mais le Code pénal ne fournit pas encore de directives claires sur la manière de distinguer les infractions lorsque l’escroquerie est réalisée via une plateforme technologique.
Il est impossible que la législation pénale reste indécise face à des termes qui ne permettent pas de tracer une frontière claire entre l’escroquerie traditionnelle et celle en ligne, alors que l’État s’emploie à ouvrir le marché des actifs numériques.
Il est donc nécessaire d’établir une directive unifiée sur la manière d’appliquer la condition d'exclusion du paragraphe 1 de l'Article 290 du BLHS 2015, en précisant que lorsque le comportement de détournement de biens via internet a une nature d’escroquerie, c’est-à-dire la diffusion d’informations mensongères ou la création de fausses croyances pour que la victime remette volontairement ses biens, alors il faut appliquer l'Article 174, et non l'Article 290.
_Partage de l’avocat Hoàng Hà_