Mengapa proyek "udara" di bidang Aset Kripto memiliki valuasi tinggi?

Dalam dunia Aset Kripto, kita sering melihat beberapa proyek yang hanya memiliki situs web yang megah namun mampu mengumpulkan dana dalam jumlah besar. Fenomena ini bukanlah kebetulan, melainkan hasil dari permainan teori.

Mengingat adegan dalam serial TV Amerika "Silicon Valley": perusahaan tanpa pendapatan justru memiliki valuasi yang lebih tinggi dibandingkan perusahaan yang menguntungkan. Venture capital menjelaskan: "Menunjukkan pendapatan akan memunculkan pertanyaan 'berapa banyak', sementara tanpa pendapatan membuat orang membayangkan kemungkinan tak terbatas."

Bidang Aset Kripto membawa logika ini ke tingkat tertinggi: semakin tidak jelas suatu proyek, semakin kuat kemampuan penggalangan dananya. Ini bukanlah kekurangan, melainkan karakteristik paling menguntungkan di bidang ini.

batasan nilai realitas

Memiliki produk nyata berarti menghadapi fakta:

• Jumlah pengguna seringkali mengecewakan
• Keterbatasan teknologi sangat mengecewakan
• Indikator yang tidak dapat dipalsukan sangat mematikan

Dibandingkan dengan itu, potensi proyek yang hanya memiliki buku putih terbatas pada imajinasi.

Ini menyebabkan fenomena aneh: proyek yang praktis malah dihukum oleh pasar.

permainan dengan asimetri informasi

Aset Kripto募资 melibatkan beberapa pihak berikut:

• Pendiri proyek (omniscient)
• Investor ventura (beberapa memahami)
• Investor biasa (hampir tidak mengetahui)

Untuk pendiri tanpa produk, strategi kemenangan sangat jelas:

• Tetap samar tetapi menggairahkan
• Bicara tentang potensi, bukan realitas
• Membangun emosi FOMO

Semakin kabur pernyataannya, semakin sulit untuk dibuktikan salah. Semakin sedikit fungsi, semakin sedikit kesempatan untuk mengekspos cacat.

Mengapa tidak ada yang meminta hasil yang lebih baik

Mirip dengan "dilema tahanan", investasi Aset Kripto juga menghadapi dilema seperti ini: jika setiap orang meminta untuk melihat produk yang dapat dilakukan sebelum berinvestasi, pasar akan menjadi lebih sehat.

Namun menunggu berarti kehilangan imbal hasil tinggi di awal. Peserta yang masuk paling awal seringkali mendapatkan keuntungan terbesar, meskipun proyek akhirnya gagal.

Oleh karena itu, keputusan individu yang tampaknya bijak (masuk lebih awal hanya berdasarkan janji) menyebabkan hasil kolektif yang bodoh (lebih mengedepankan sensasi daripada substansi).

Perdagangan antara mimpi dan kenyataan

Sebuah artikel Medium dapat mengklaim mengubah segalanya dan menangkap nilai triliunan dolar.

Namun proyek yang memiliki kode nyata harus menghadapi:

• Jumlah pengguna nyata
• Batas Kemampuan Teknologi
• Alasan kelemahan kompetitif

Ini melahirkan apa yang disebut "premi omong kosong" — premi penilaian yang diperoleh karena terlepas dari batasan realitas.

kolaborasi hype

Ketika sulit untuk membedakan kualitas proyek, orang-orang akan mencari sinyal yang sama:

• Komentar dari orang berpengaruh
• Situasi daftar di bursa
• Kenaikan Harga Token

Tidak ada proyek produk yang dapat menggunakan semua sumber daya untuk memproduksi sinyal ini, bukan untuk pengembangan.

Di bidang Aset Kripto, pemasaran selalu mengalahkan pengembangan.

Kasus Nyata

Aset Kripto bidang telah mengubur puluhan miliar dolar dalam whitepaper, yang membuktikan teori di atas:

• Suatu proyek: menciptakan komunitas yang fanatik, mendapatkan valuasi miliaran sebelum diluncurkan. Membuktikan bahwa semakin tidak nyata produk, semakin banyak orang dapat memproyeksikan impian.
• Suatu blockchain: Mengklaim dapat memproses 160.000 transaksi per detik, mengumpulkan dana sebesar 350 juta dolar AS, tetapi saat diluncurkan hanya mampu memproses 4 transaksi/detik. Semakin sedikit bukti dari klaim teknis, semakin banyak dana yang diperoleh.
• Proyek biometrik tertentu: Ide pertukaran data biometrik untuk mendapatkan koin menerima investasi miliaran dolar.

Kasus-kasus ini menunjukkan: semakin abstrak komitmen atau semakin kompleks teknologinya, semakin banyak dana yang dihimpun, semakin besar pula kegagalan yang dialami pada akhirnya.

Mengapa situasi ini terus berlanjut

Secara logis, investor seharusnya meminta untuk melihat produk yang layak.

Namun, teori permainan menjelaskan mengapa ini tidak akan terjadi:

• Emosi FOMO benar-benar ada: Investor awal mendapatkan keuntungan paling banyak, menciptakan tekanan untuk berinvestasi lebih awal.
• Sulit untuk memverifikasi isi klaim: sebagian besar investor kekurangan kemampuan penilaian teknis
• Manajer dana berpikir pendek: imbalan tergantung pada imbal hasil jangka pendek bukan keberhasilan jangka panjang
• Mekanisme insentif yang salah posisi: kepentingan pribadi tidak sesuai dengan kepentingan pasar

Inilah mengapa proyek tanpa produk terus mengumpulkan lebih banyak dana dibandingkan proyek yang nyata.

Aturan permainan tidak masalah, hanya saja ada yang terlalu mahir bermain.