Uang Virtual Investasi Sengketa: Batasan antara Sengketa Perdata dan Kejahatan Penipuan
Sejak keluarnya kebijakan regulasi yang relevan pada tahun 2021, sikap negara kita terhadap Uang Virtual semakin jelas: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi, tetapi juga tidak memberikan perlindungan hukum, risiko ditanggung sendiri. Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi dan tidak boleh beredar di pasar. Hal ini menyebabkan beberapa kesulitan dalam praktik peradilan: kasus perdata sulit untuk diajukan, sedangkan standar pembuktian untuk kasus pidana sangat tinggi.
Namun, pengakuan terhadap sifat kepemilikan koin virtual oleh lembaga peradilan semakin tinggi. Terkadang bahkan muncul beberapa situasi ekstrem, di mana sengketa investasi koin virtual yang jelas termasuk dalam kategori perdata juga diperlakukan sebagai kasus pidana. Oleh karena itu, menjelaskan batas antara "sengketa perdata" dan "kejahatan pidana" menjadi sangat penting.
I. Analisis Kasus
Dalam sebuah kasus yang dipublikasikan di Pengadilan Menengah Foshan, Provinsi Guangdong, terdakwa Ye Moumou dihukum karena membuat proyek investasi fiktif, menjanjikan imbal hasil tinggi, dan menipu banyak orang untuk berinvestasi dengan total nilai 2,5 juta yuan (termasuk 500 ribu yuan dalam bentuk USDT). Akhirnya, dia dinyatakan bersalah atas tindak pidana penipuan, dijatuhi hukuman penjara selama 11 tahun dalam putusan pertama, dan putusan tersebut dipertahankan dalam banding.
Poin utama yang diajukan oleh terdakwa dan pengacara pembelanya adalah:
Hubungan antara korban dan pelaku adalah hubungan pinjam-meminjam secara pribadi;
Bukti tidak cukup untuk membuktikan bahwa telah menerima Uang Virtual senilai 500.000 yuan.
Pandangan ini tidak diterima oleh pengadilan. Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT sebagai "uang", yang merupakan penilaian yang kontroversial karena Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi.
Dua, Perbedaan antara Sengketa Sipil dan Penipuan Kriminal
Perbedaan mendasar antara sengketa perdata dan penipuan pidana terletak pada: apakah pelaku memiliki niat subyektif untuk menguasai secara ilegal, serta apakah secara obyektif telah melakukan tindakan penipuan.
Dalam kasus ini, pengadilan menetapkan bahwa Yeo Moumou memenuhi unsur tindak pidana penipuan dengan alasan utama sebagai berikut:
Menggunakan dana investasi untuk membayar utang lama dan konsumsi pribadi
Melanjutkan pengumpulan dana investasi dalam keadaan berutang dan pendapatan yang tidak mencukupi
Membuat catatan transfer palsu untuk menipu kepercayaan
Sebelum kejadian, tidak aktif mengumpulkan dana untuk membayar kembali
Tiga, Uang Virtual sebagai Objek Penipuan
Pengadilan menyatakan bahwa uang virtual dapat dijadikan objek kejahatan penipuan, dengan alasan bahwa ia memiliki kemungkinan pengelolaan, kemungkinan pemindahan, dan nilai. Dalam kasus ini, meskipun transaksi uang virtual memiliki anonimitas, pengadilan berdasarkan catatan obrolan WeChat dan kesaksian terdakwa, menetapkan bahwa ia benar-benar menerima USDT senilai 500.000.
Empat, Standar Penilaian Praktis
Tidak semua kerugian investasi merupakan penipuan. Untuk menilai apakah itu merupakan tindak pidana penipuan, biasanya perlu mempertimbangkan faktor-faktor berikut:
Apakah pelaku memiliki tujuan untuk penguasaan ilegal
Apakah ada tindakan yang menciptakan fakta yang salah atau menyembunyikan kebenaran
Apakah korban mengalihkan harta berdasarkan pemahaman yang salah
Apakah aliran dan penggunaan dana itu nyata dan sah
Lima, Penutup
Investasi di bidang Uang Virtual memiliki peluang dan risiko yang bersamaan. Dari sudut pandang praktik hukum, sengketa terkait menunjukkan tren kompleks "perpaduan antara sipil dan pidana". Bagi para investor, mereka harus meningkatkan kesadaran risiko dan mengambil keputusan dengan hati-hati; ketika mengalami kerugian, mereka juga perlu mengevaluasi jalur perlindungan hak secara rasional.
Meskipun dunia virtual tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan berkembang dalam norma, kita dapat mencapai keseimbangan antara kemajuan teknologi dan perlindungan hukum.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
6 Suka
Hadiah
6
4
Bagikan
Komentar
0/400
FlashLoanPrince
· 16jam yang lalu
Jika perlindungan hak bisa berguna, itu sudah tidak lagi mahal.
Lihat AsliBalas0
CryptoPhoenix
· 16jam yang lalu
Rekt dan untung sudah pernah dialami, sudah terbiasa, masih ada yang lain~
Lihat AsliBalas0
SorryRugPulled
· 16jam yang lalu
Setelah dijual, jangan harap bisa mempertahankan hakmu.
Lihat AsliBalas0
governance_ghost
· 16jam yang lalu
Sama saja, kita tetap harus mencari tahu proyek itu sendiri.
Bagaimana membedakan batas antara sengketa investasi Uang Virtual di bidang sipil dan pidana
Uang Virtual Investasi Sengketa: Batasan antara Sengketa Perdata dan Kejahatan Penipuan
Sejak keluarnya kebijakan regulasi yang relevan pada tahun 2021, sikap negara kita terhadap Uang Virtual semakin jelas: tidak melarang warga negara untuk berinvestasi, tetapi juga tidak memberikan perlindungan hukum, risiko ditanggung sendiri. Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi dan tidak boleh beredar di pasar. Hal ini menyebabkan beberapa kesulitan dalam praktik peradilan: kasus perdata sulit untuk diajukan, sedangkan standar pembuktian untuk kasus pidana sangat tinggi.
Namun, pengakuan terhadap sifat kepemilikan koin virtual oleh lembaga peradilan semakin tinggi. Terkadang bahkan muncul beberapa situasi ekstrem, di mana sengketa investasi koin virtual yang jelas termasuk dalam kategori perdata juga diperlakukan sebagai kasus pidana. Oleh karena itu, menjelaskan batas antara "sengketa perdata" dan "kejahatan pidana" menjadi sangat penting.
I. Analisis Kasus
Dalam sebuah kasus yang dipublikasikan di Pengadilan Menengah Foshan, Provinsi Guangdong, terdakwa Ye Moumou dihukum karena membuat proyek investasi fiktif, menjanjikan imbal hasil tinggi, dan menipu banyak orang untuk berinvestasi dengan total nilai 2,5 juta yuan (termasuk 500 ribu yuan dalam bentuk USDT). Akhirnya, dia dinyatakan bersalah atas tindak pidana penipuan, dijatuhi hukuman penjara selama 11 tahun dalam putusan pertama, dan putusan tersebut dipertahankan dalam banding.
Poin utama yang diajukan oleh terdakwa dan pengacara pembelanya adalah:
Pandangan ini tidak diterima oleh pengadilan. Perlu dicatat bahwa pengadilan secara langsung menggambarkan USDT sebagai "uang", yang merupakan penilaian yang kontroversial karena Uang Virtual tidak dianggap sebagai mata uang resmi.
Dua, Perbedaan antara Sengketa Sipil dan Penipuan Kriminal
Perbedaan mendasar antara sengketa perdata dan penipuan pidana terletak pada: apakah pelaku memiliki niat subyektif untuk menguasai secara ilegal, serta apakah secara obyektif telah melakukan tindakan penipuan.
Dalam kasus ini, pengadilan menetapkan bahwa Yeo Moumou memenuhi unsur tindak pidana penipuan dengan alasan utama sebagai berikut:
Tiga, Uang Virtual sebagai Objek Penipuan
Pengadilan menyatakan bahwa uang virtual dapat dijadikan objek kejahatan penipuan, dengan alasan bahwa ia memiliki kemungkinan pengelolaan, kemungkinan pemindahan, dan nilai. Dalam kasus ini, meskipun transaksi uang virtual memiliki anonimitas, pengadilan berdasarkan catatan obrolan WeChat dan kesaksian terdakwa, menetapkan bahwa ia benar-benar menerima USDT senilai 500.000.
Empat, Standar Penilaian Praktis
Tidak semua kerugian investasi merupakan penipuan. Untuk menilai apakah itu merupakan tindak pidana penipuan, biasanya perlu mempertimbangkan faktor-faktor berikut:
Lima, Penutup
Investasi di bidang Uang Virtual memiliki peluang dan risiko yang bersamaan. Dari sudut pandang praktik hukum, sengketa terkait menunjukkan tren kompleks "perpaduan antara sipil dan pidana". Bagi para investor, mereka harus meningkatkan kesadaran risiko dan mengambil keputusan dengan hati-hati; ketika mengalami kerugian, mereka juga perlu mengevaluasi jalur perlindungan hak secara rasional.
Meskipun dunia virtual tidak berwujud, standar hukum tidak boleh kabur. Hanya dengan berkembang dalam norma, kita dapat mencapai keseimbangan antara kemajuan teknologi dan perlindungan hukum.